Ухвала

від 27.12.2016 по справі 37/482

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2016 р. Справа №37/482

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 37/482-20.3-03 від 28.11.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства Центренерго на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 37/482 (суддя - Ковтун С.А. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго

2. Зміївської теплоелектростанції відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго

третя особа,на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1. Відкрите акціонерне товариство Сумиобленерго

2. Спільне підприємство Укртехносинтез

про стягнення 14785464, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2004 Господарський суду міста Києва видав наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго на користь Відкритого акціонерного товариства Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз 14785464,23 грн. та 2668 грн. судових витрат.

27.10.2004 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

06.12.2004 орган виконання рішень зупинив виконавче провадження.

22.09.2016 орган виконання рішень виніс постанови про поновлення виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1478813, 22 грн. та про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні у межах суми 46922861,69 грн..

Публічне акціонерне товариство Центренерго звернулося до суду з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати незаконними дії органу виконання рішень з винесення постанов від 22.09.2016 про поновлення виконавчого провадження № 3244961, стягнення з боржника виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 37/482 від 23.01.2004; визнати недійсними вказані постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства Центренерго задоволено. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанов від 22.09.2016 про поновлення виконавчого провадження № 3244961, стягнення з боржника виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 37/482 від 23.01.2004.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу № 37/482-20.3-03 від 28.11.2016, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 по справі № 37/482 та відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Центренерго відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 відмовлено в відстроченні сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі № 37/482 з доданими до неї документами скаржнику.

30.11.2016 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно подав апеляційну скаргу, виправивши недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016, а саме сплатив в повному розмірі судовий збір та подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 по справі № 37/482 та відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Центренерго в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги №37/482-20.3-03 від 28.11.2016 Департаменту державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016.

2.Прийняти апеляційну скаргу №37/482-20.3-03 від 28.11.2016 Департаменту державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 37/482 призначити на 11.01.2017 р. на 09:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська