Постанова від 18.08.2025 по справі 761/475/25

Справа № 761/475/25 Суддя в суді першої інст. - Савицький О.А.

Провадження № 33/824/3251/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чугунова М.В.,

представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України - Григораша Д.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 93465 (дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 46 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 10.09.2024 р. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру, шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального законодавства та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки здійснено розгляд справи без його участі та його захисника, позбавлено його можливості надати доводи та заперечення щодо суті інкримінованого правопорушення. Крім того, його захисником подано клопотання до суду першої інстанції про відкладення судового засідання, однак судом проігноровано дане клопотання.

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду прийнята без його участі, про прийняте рішення дізнався 09.04.2025 із мобільного застосунку Дія, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку представника Коорднаційно-моніторингової митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апелянтомна апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані в повній мірі.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 485 МК України, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0147/126000/24; доповідними записками; повідомленнями; листом; відповідями; митною декларацією; актом про проведення огляду товарів; рішенням про визначення коду товару; договором доручення; договором купівлі-продажу, додатковою угодою та додатками до нього; міжнародною транспортною декларацією; інвойсами; експортною митною декларацією; довідкою; експертним висновком; поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального законодавства та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0147/126000/24 від 03.10.2024 вбачається, 10.09.2024 р. до зони митного контролю Київської митниці, митного поста «Ліски» відділу митного оформлення № 1 (м.Київ, вул.Довбуша, 22), автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі контракту від 10.01.2022 р. № 1/NEOWN2022 доставлено товари «каси самообслуговування для магазинів, приймальна платформа вагова та сенсорні монітори ВА93» на адресу TOB «Нео-Коннект Україна» (код ЄДРПОУ 41662656).

10.09.2024 р. з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів ОСОБА_1 - особою, уповноваженою на роботу з митницею, на підставі договору доручення на декларування товарів та митно-консультаційні послуги між TOB «Нео-Коннект Україна» (код ЄДРПОУ 41662656) та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від 21.05.2018 р. № 21/05, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № UA100180/2024/011445 з прикріпленими до неї сканованими копіями товаросупровідних документів, у якій заявлено наступні відомості про товар № 3 «Монітори для використання в підприємствах торгівлі на місці касира, для підключення до центральних блоків оброблення інформації касових систем, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, не подвійного використання, арт: (01750286146) ВА93 15", розрішення 1024*768, інтерфейси Panel Link2/DVI-I, USB-B, роз`єм живлення - 133 шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Diebold Nixdorf. Виробник- Diebold Nixdorf».

Разом із вказаною ЕМД надані наступні документи: договір від 10.01.2022 р. № 1/NEOWN2022 між ТОВ «Нео-Коннект Україна» (покупець) та «Wincor NixdorfInternational GmbH» (продавець) про поставку товару згідно специфікацій; договір від 10.01.2022 р. № 1/NEOWN2022 з додатками; CMR від 05.09.2024 р. № 1249061; інвойси від 05.09.2024 р. № 82878876, № 82877415, № 82880671, № 82880675, № 82880565, № 82880981 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та оформлення документи, які зазначені які графі 44 ЕМД від 10.09.2024 р.

Згідно з даними, що містяться в товаросупровідних документах, вартість товару № 3 монітори сенсорні ВА93 у кількості 133 шт. становить 37772,00 дол. США (на день подання митної декларації згідно курсу НБУ вартість становить 1557757,56 грн).

В графі 33 ЕМД ОСОБА_1 - особою, уповноваженою на роботу з митницею, вказано код зазначеного товару - 8528521000, ставка ввізного мита - 0 %. Правильність цих відомостей, ОСОБА_1 засвідчив у графі 54 ЕМД своїм електронним цифровим підписом.

Координаційно-моніторинговою митницею, з метою встановлення законності ввезення на митну територію зазначених товарів, згенеровано форми митного контролю, у тому числі: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару».

11.09.2024 р. проведено митний огляд з урахуванням ст.ст. 320, 338 МК України, розділу III наказу МФУ від 12.12.2012 р. № 1316, під час якого встановлено, що товар № 3 являє собою LCD монітор BA93/pc-touch, присутні роз`єми для підключень. Сторонніх вкладень не виявлено.

Відділом класифікації товарів Київської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 24.09.2024 р. № KT-UA100000-0311-2024 (далі - Рішення), відповідно до якого товар № 3 повинен декларуватись як: - «LCD TFTплоскопанельний дисплей: POS-монітор модель BA93/pc-touch з розміром екрану 15 дюймів, сенсорний. Технічні характеристики: роздільна здатність 1024x768 пікселей, співвідношення сторін 4:3; контрастність 800:1; яскравість 310 кд/м2; кути огляду: Н-160 градусів, V-160 градусів; інтерфейси: PanelLsnk2TM, VGA, DVI-D, USB-A, USB-B. Монітор не містить відео тюнера, має вбудовані гучномовці, має зовнішні кнопки управління, що розташовані в нижньому кутку. Сфера застосування: для торгових терміналів (POS) в усіх сегментах торгівлі (спеціалізовані роздрібні магазини, універмаги, магазини самообслуговування), як термінал точки продажу, термінал замовлення, інформаційний термінал, настільний термінал, здатен підключатися та працювати з машин для автоматичного оброблення інформації та роботи з цими машинами. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: Diebold Nixdorf. Виробник: Diebold Nixdorf.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8528529190 (ставка мита 10 %).

Рішення прийнято на підставі наступних нормативно-правових актів та документів: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України «Про Митний тариф України»; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 р. № 543; Основні правила інтерпретації УКТЗЕД 1 (Примітка 6 (D) (5) до Групи 84 УКТ ЗЕД) та 6; тексти УКТЗЕД: товарної позиції 8528, товарної підпозиції 852852, товарної категорії 85285291, товарної підкатегорії 8528529190; пояснення до товарної позиції 8528; товаросупровідні документи; технічний опис товару; фото товару; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією від 11.09.2024 р. № 24UA100180011445U1. Класифікаційні рішення адміністрацій країн Європейського Союзу (рішення в ВТІ): від 23.02.2024 р. № FRBTIFR- ВТІ-2023-07758.

Відповідно до листа Київської митниці № 4689/7-19 від 26.09.2024 р. різниця митних платежів за ЕМД від 10.09.2024 р. № 24UA100180011445U1, з урахуванням вищезазначеного класифікаційного рішення, складає 186930,91 грн (у тому числі ввізне мито - 155775,76 грн, податок на додану вартість - 31155,15 грн).

Отже, в результаті невірного визначення особою, уповноваженою на роботу з митницею, а саме ОСОБА_1 в митній декларації від 10.09.2024 р. № 24UA100180011445U1 коду товару згідно з УКТ ЗЕД, сума недоборів митних платежів за вказаною митною декларацією складає 186930,91 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, щодосліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме мита на суму 155775,76 грн, а також зменшення розміру податку на додану вартість на суму 31155,15 грн, всього на загальну суму 186930,91 грн, шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Враховуючи вказану норму митного законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки здійснено розгляд справи без його участі та його захисника, позбавлено його можливості надати доводи та заперечення щодо суті інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, матеріали справи містять довідку про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Також, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 12.02.2025, на підставі якого справу було відкладено. 06.03.2025 року судом першої інстанції було прийнято постанову, на підставі наявних матеріалів справи, які не містили клопотання про відкладення розгляду справи від захисника, а тому будь-яких порушень права на захист ОСОБА_1 не вбачається.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і є підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига