Постанова

від 08.11.2010 по справі 4-419/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года суд Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Сухановой А.В. при секретаре Юнусовой Е.Ф. с участием прокурора Женар А.М. представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке жалобу ОСОБА_2 на постановление старшого следователя СЧ СО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела от 27 июля 2010 года,

Ус т а н о в и л :

На основании постановления следователя СЧ СО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 27 июля 2010 года уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором был травмирован пассажир ОСОБА_3., в отношении ОСОБА_4 прекращено за недоказанностью.

Представитель ОСОБА_2. просит отменить данное постановление как незаконное и доводы жалобы обосновывает тем, что 06 июня 2010 года по факту нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, следователем СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4. 27 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4. уголовное преследование было прекращено за недоказанностью его вины. Согласно комплексной судебно-транспорно-трассологической и автотехнической экспертизы № 309 от 26 июля 2010 года установлено, что оба водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_4. располагали технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в их действиях усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Однако следователь пришел к выводу о недоказанности вины ОСОБА_4. в связи с тем, что экспертиза проведена по показаниям ОСОБА_2., а ОСОБА_4. механизма ДТП не помнит, поэтому, исходя из принципа презумпции невиновности его вина не доказана. Следователь не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_4. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит обстоятельств ДПТ. Показания ОСОБА_2. делятся на доказанные и недоказанные. То, что подтверждает вину ОСОБА_2. следователь принимает во внимание, а доказательства вины ОСОБА_4. подвергаются необоснованным сомнениям.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дала в отношении ОСОБА_4. ОСОБА_2 следователем не вручалось, поэтому в соответствии со ст. 236-5 срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. При этом она, как представитель подала жалобу в 7-ми гневный срок с момента ознакомления с материалами дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, потерпевшего ОСОБА_3. ОСОБА_4., которые считали, что жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока на обжалование, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с данной жалобой, в соответствии со ст. 214 УПК Украины постановление о прекращении дела в отношении ОСОБА_4. не должно было быть вручено ОСОБА_2 исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4. за совершение нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, по ст. 286 ч 1 УК Украины усматривается, что основанием для прекращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что его виновность в ходе досудебного следствия подтверждается исключительно по показаниями водителя ОСОБА_2., который является обвиняемым по данному уголовному делу и фактически заинтересованным лицом, ОСОБА_4. не помнит механизм ДПТ, в связи с чем провести исследование по его показаниям не представляется возможным, а согласно конституционного принципа презумпции невиновности, все сомнения относительно причастности лица к совершению того или иного преступления должны быть истолкованы в его пользу. Также из постановления усматривается, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не могут указать горел ли свет фар на мотоцикле «Иж-Юпитер-2» до столкновения с автомобилем «Деу- Есперо»

Однако, в основу обвинительного заключения, несмотря на то, что следователь поставил под сомнения показания обвиняемого ОСОБА_2. относительно механизма ДТП, положены показания последнего.

Из показаний свидетелей ОСОБА_6 ( л.д. 75-76), ОСОБА_5 ( л.д. 78-79), которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что в момент столкновения автомобиля «Деу-Эсперо» под управлением ОСОБА_2.и мотоцикла марки «Иж- Юпитер-2» под управлением ОСОБА_4. на мотоцикле не был зажжен передний осветительный прибор.

Таким образом, следователем преждевременно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 286 УК Украины.

С целью полноты выяснения обстоятельств ДТП и устранения противоречий, суд считает необходимым постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. отменить, направить дело прокурору для возобновления следствия, в ходе которого дополнительно опросить ОСОБА_3., ОСОБА_4. о механизме ДТП, дать объективную оценку показаниям обвиняемого ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ыв случае необходимости провести экспертизу с участием обвиняемого ОСОБА_2., потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события и в случае необходимости провести повторную экспертизу.

В соответствии со т. 236-5 УПК Украины постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом интересов которого оно касается, или его представителем в районный суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение 7-ми дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 286 УК Украины ОСОБА_2. вручено не было, в связи с чем срок на обжалование данного постановления им не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, суд-

П о с т а н о в и л :

Жалобу представителя ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление следователя СЧ СО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 27 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за совершение нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством по ст. 286ч 1 УК Украины- отменить, дело направить прокурору для возобновления следствия.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней с момента его вынесения.

Судья: