Постанова

від 17.12.2010 по справі 4-351/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-351/10г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года

Орджоникидзевский район ный суд г. Харькова в составе:

председательствующего суд ьи - Маслова Н.И.,

при секретаре - Заневской А.В.,

с участием прокурора - Кат еринюк О.С.,

с участием адвоката - ОС ОБА_1,

законного представителя о бвиняемого - ОСОБА_2

рассмотрев представление следователя СО Орджоникидзе вского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области согласо ванное с прокурором Орджоник идзевского района г. Харьков а об избрании меры пресечени я в виде содержания под страж ей в СИЗО УГДУИН в Харьковско й области отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Харьк ова, украинца, гражданина У краины, образование не полн ое среднее, холостого, не ра ботающего, ранее не судимого , прописаного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении п реступления, предусмотренно го ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ОС ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р ождения, 28.10.2010г. находясь возле дома 13 по ул. 2-ой Пятилетки в г.Х арькове, умышлено преследуя, корыстную цель, направленну ю на открытое похищение чужо го имущества, попросил у несо вершеннолетнего ОСОБА_4 е го мобильный телефон, якобы д ля осуществления звонка. ОС ОБА_4, ничего не подозревая, п ередал ему свой мобильный те лефон марки «Simens EF 51», стоимост ью согласно заключения судеб но-товароведческой эксперти зы № 4241 от 18.11.2010г. составила 136 грив ен. ОСОБА_3 позвонил с ука занного мобильного телефона , и заявил, что телефон он оста вляет себе. Когда ОСОБА_4 стал требовать, чтобы ОСОБА _3 вернул ему телефон, послед ний нанес ОСОБА_4 удар кул аком в область груди, причини в физическую боль, и сказал, чт о телефон он не вернет.

Таким образом, несовершенн олетний ОСОБА_3 открыто с применением физического нас илия не опасного для жизни и з доровья ОСОБА_4, завладел, принадлежащем ему мобильным телефоном, причинив материа льный ущерб на сумму 136 гривен .

Своими умышленными, про тивоправными действиями гр . ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, совершил прест упление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. открытое п охищение чужого имущества (г рабеж), соединенный с насилие м, не опасным для жизни или здо ровья потерпевшего.

Несовершеннолетний ОСОБ А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож дения, будучи 30.11.2010г. привлечен к уголовной ответственности Орджоникидзевским РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской об ласти по ст. 186 ч.2 УК Украины на п уть исправления не стал, долж ных выводов для себе не сдела л, и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 17.11.2010г. примерно в 18 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь возле шко лы № 88 расположенной по ул. 3-го Интернационала в г.Харькове , увидели ранее незнакомого и м ОСОБА_5, который держал в руках мобильный телефон. Пос ле чего, ОСОБА_3 имея прест упный, корыстный умысел, напр авленный на открытое похище ние чужого имущества, действ уя совместно и по предварите льному сговору с несовершенн олетним ОСОБА_6, ІНФОРМА ЦІЯ_2 года рождения, подошли к ОСОБА_5, и действуя с прим енением физического насилия , неопасного для жизни и здор овья потерпевшего, ОСОБА_3 толкнул в плече ОСОБА_5, от чего последний упал, причини в тем самым физическую боль п отерпевшему, а ОСОБА_6 отк рыто, путем рывка, выхватил у ОСОБА_5 из рук мобильный т елефон Сименс С-75.

Похищенный, таким образо м мобильный телефон Сименс с -75 ОСОБА_3 и ОСОБА_6 прис воили себе, чем причинили О СОБА_5 материальный ущербн а сумму 370 гривен, и с места сов ершения преступления скрыли сь.

Своими умышленными, прот ивоправными действиями гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 год а рождения, совершил преступ ление, предусмотренное ст. 186 ч . 2 УК Украины, т.е. открытое пох ищение чужого имущества (гра беж), соединенный с насилием, н е опасным для жизни или здоро вья потерпевшего, совершенн ый повторно.

ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 15.12.2010 г. в 16.00 час.

15.12.2010г. ОСОБА_3 было предъя влено обвинение по ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины, в котором сво ю вину по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4 призна л полностью, а по эпизоду завл адением имуществом ОСОБА_5 признал частично.

Виновность ОСОБА_3 в сод еянном подтверждается:

? · Заявлениями ОСОБА _4, ОСОБА_5

? · Показаниями потерпев шего ОСОБА_4, который пояс нил, что 28.10.2010г. ОСОБА_3 откры то завладел его мобильным те лефоном, на его просьбы верну ть мобильный телефон, получи л отказ, после чего ОСОБА_3 сказал, что мобильный телеф он потерял.

? · Показаниями потерпев шего ОСОБА_5, который пояс нил, что 17.11.2010г. примерно в 18 час ов у него было открыто похище н мобильный телефон.

? · Данными протокола лич ного досмотра от 18.11.2010г., в ходе проведения которого, был изъ ят мобильный телефон принадл ежащий ОСОБА_4

? · Данными протокола лич ного досмотра от 18.11.2010г., в ходе проведения которого, был изъ ят мобильный телефон принадл ежащий ОСОБА_5

? · Протоколом осмотра, пр изнанием и приобщением к дел у в качестве вещественных до казательств мобильных теле фонов изъятых у ОСОБА_3

? · Данными протокола очн ой ставки, в ходе проведения которой ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления п ризнал частично.

Изучив материалы уголов ного дела, представление об и збрании меры пресечения, доп росив обвиняемого, который в иновным себя признал полност ью, выслушав мнение следоват еля, в производстве которого находится уголовное дело, мн ение прокурора, полагавшего целесообразным избрать в отн ошении ОСОБА_3 меру пресеч ения в виде содержания под ст ражей, мнение адвоката, полаг авшего не целесообразным из бирать в отношении обвиняемо го меру пресечения в виде сод ержавния под стражей в СИЗО Х арьковской области, так как о бвиняемый ранее к уголовной ответствености не привлекал ся, имеет постоянное место жи тельства и учебы, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению , т.к. имеются достаточные осно вания полагать, что обвиняем ый ОСОБА_3 находясь на сво боде, будет пытаться уклонит ься от следствия и суда, препя тствовать установлению исти ны по делу, продолжать престу пную деятельность, что в посл едующем может препятствоват ь в рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенные обсто ятельства в их совокупности, что другие более мягкие меры пресечения не смогут обеспе чить надлежащего поведения о бвиняемого, суд считает необ ходимым избрать ОСОБА_3 ме ру пресечения в виде заключе ния под стражу в СИЗО Харьков ской области.

Руководствуясь ст.ст.165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении обв иняемого ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1 года рождения, меру п ресечения в виде заключения под стражу в СИЗО Харьковско й области, о чем ему объявить п од расписку в настоящем пост ановлении.

На данное постановление может быть подана апелляция непосредственно в Харьковс кий апелляционный суд в тече ние трех суток.

Судья: Маслов Н.И.

17 декабря 2010г. Обвиняемый