Постанова

від 17.12.2010 по справі 4-351/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-351/10г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Маслова Н.И.,

при секретаре Заневской А.В.,

с участием прокурора Катеринюк О.С.,

с участием адвоката ОСОБА_1,

законного представителя обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрев представление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области согласованное с прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО УГДУИН в Харьковской области отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, прописаного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, 28.10.2010г. находясь возле дома 13 по ул. 2-ой Пятилетки в г.Харькове, умышлено преследуя, корыстную цель, направленную на открытое похищение чужого имущества, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_4 его мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. ОСОБА_4, ничего не подозревая, передал ему свой мобильный телефон марки «Simens EF 51», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4241 от 18.11.2010г. составила 136 гривен. ОСОБА_3 позвонил с указанного мобильного телефона, и заявил, что телефон он оставляет себе. Когда ОСОБА_4 стал требовать, чтобы ОСОБА_3 вернул ему телефон, последний нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область груди, причинив физическую боль, и сказал, что телефон он не вернет.

Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_3 открыто с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, завладел, принадлежащем ему мобильным телефоном, причинив материальный ущерб на сумму 136 гривен.

Своими умышленными, противоправными действиями гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, будучи 30.11.2010г. привлечен к уголовной ответственности Орджоникидзевским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ст. 186 ч.2 УК Украины на путь исправления не стал, должных выводов для себе не сделал, и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 17.11.2010г. примерно в 18 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь возле школы № 88 расположенной по ул. 3-го Интернационала в г.Харькове, увидели ранее незнакомого им ОСОБА_5, который держал в руках мобильный телефон. После чего, ОСОБА_3 имея преступный, корыстный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, подошли к ОСОБА_5, и действуя с применением физического насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3 толкнул в плече ОСОБА_5, от чего последний упал, причинив тем самым физическую боль потерпевшему, а ОСОБА_6 открыто, путем рывка, выхватил у ОСОБА_5 из рук мобильный телефон Сименс С-75.

Похищенный, таким образом мобильный телефон Сименс с-75 ОСОБА_3 и ОСОБА_6 присвоили себе, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущербна сумму 370 гривен, и с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными, противоправными действиями гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 15.12.2010 г. в 16.00 час.

15.12.2010г. ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, в котором свою вину по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4 признал полностью, а по эпизоду завладением имуществом ОСОБА_5 признал частично.

Виновность ОСОБА_3 в содеянном подтверждается:

? · Заявлениями ОСОБА_4, ОСОБА_5

? · Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 28.10.2010г. ОСОБА_3 открыто завладел его мобильным телефоном, на его просьбы вернуть мобильный телефон, получил отказ, после чего ОСОБА_3 сказал, что мобильный телефон потерял.

? · Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 17.11.2010г. примерно в 18 часов у него было открыто похищен мобильный телефон.

? · Данными протокола личного досмотра от 18.11.2010г., в ходе проведения которого, был изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_4

? · Данными протокола личного досмотра от 18.11.2010г., в ходе проведения которого, был изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_5

? · Протоколом осмотра, признанием и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов изъятых у ОСОБА_3

? · Данными протокола очной ставки, в ходе проведения которой ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал частично.

Изучив материалы уголовного дела, представление об избрании меры пресечения, допросив обвиняемого, который виновным себя признал полностью, выслушав мнение следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, полагавшего целесообразным избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мнение адвоката, полагавшего не целесообразным избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержавния под стражей в СИЗО Харьковской области, так как обвиняемый ранее к уголовной ответствености не привлекался, имеет постоянное место жительства и учебы, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_3 находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность, что в последующем может препятствовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, что другие более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд считает необходимым избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст.165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО Харьковской области, о чем ему объявить под расписку в настоящем постановлении.

На данное постановление может быть подана апелляция непосредственно в Харьковский апелляционный суд в течение трех суток.

Судья: Маслов Н.И.

17 декабря 2010г. Обвиняемый