Вирок

від 14.10.2010 по справі 1-182/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-182/10

ВИРОК

Іменем України

14.10.2010 року м. Киє ва

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Підпалого В.В. при секретарях Блажівському С.П., Галун овій М.Ю., Зененко В.Р., П олтавець А.І., Табалі Я.В. за участю прокурорів Мірошніченко І.С., Вавр енюка О.С., Станкова О.П., захисника адвоката ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Печерського районного с уду в м. Києві справу по обвин уваченню:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Києва, громадя нина України, освіта незакі нчена вища, не одружений, ти мчасово не працює, проживаюч ого та зареєстрованого за ад ресою: АДРЕСА_2, раніше не с удимого,

у вчиненні злочину, передба ченого ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК Україн и,

ВСТАНОВИВ :

Так, ОСОБА_11, будучи пр изначеним протоколом № 5-пр за гальних зборів учасників ТОВ «Таймер» від 05.04.2006 року на поса ду директора ТОВ «Таймер» (ко д ЄДРПОУ - 24580025), яке зареєстров ане Печерською районною у м. К иєві державною адміністраці єю 03.12.1996 року, юридична адреса п ідприємства: м. Київ, бул. Лес і Українки, 5-а, і будучи служ бовою особою підприємства, н а яку покладені організаційн о-розпорядчі та адміністрати вно-господарські обов' язки , з корисливих спонукань, за по передньою змовою з невстанов леною слідством особою, скої в замах на заволодіння чужим майном у особливо великих ро змірах, шляхом обману та злов живання службовим становище м, при наступних обставинах.

Для реалізації спільного у мислу ОСОБА_11 та невстано влена органами досудового сл ідства особа достовірно усві домлюючи те, що відповідно до п. п. 7.7.2, 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », відшкодуванню із державно го бюджету підлягає тільки т а частина ПДВ, яка фактично сп лачена покупцем на адресу пр одавця грошовими коштами, ви рішили створити документаль ну видимість того, що ТОВ «Тай мер» начебто оплатило безгот івковими коштами ТОВ «КФ «То рговий дім «Август» вартість товару, який ТОВ «КФ «Торгов ий дім «Август» нібито мало п ридбати у ПП «БКП «КУРС», з мет ою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману.

З цією метою ОСОБА_11 прац юючи на посаді директора ТОВ «Таймер», за попередньою змо вою з невстановленими слідст вом особами, з метою створенн я видимості здійснення госпо дарської діяльності, яка мал а стати підставою для формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість, 01.08.2 006 року перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Мукачівська, 9, взя в участь у складанні договор у № 108/с та додаткової угоди до нього з ТОВ «Комерційна фірм а «Торговий дім «Август» (код ЄДРПОУ 34299772) на поставку бітумн ої черепиці «TEGOLA» з мідним покр иттям «Еліт» в кількості 241 527 к в.м., на загальну суму, згідно с пецифікації № 1 від 01.08.2006 року до договору № 108/с від 01.08.2006 року, 150 000 343,35 грн., в тому числі ПДВ 25 00 459,77 гр н., яку ТОВ «Комерційна фірма «Торговий дім «Август» ніби то мало придбати у ПП «Багато профільне Комерційне підпри ємство «КУРС» (код ЄДРПОУ 34242450), яке в свою чергу уклало контр акт № 1 від 18.08.2006 року з підприємс твом - нерезидентом - компан ією «TEGOLA CANADESE S.p.a.» на поставку на те риторію України бітумної чер епиці «TEGOLA» з мідним покриттям «Еліт».

Проте, компанія «TEGOLA CANADESE S.p.a.» за значену бітумну черепицю не поставила, і ПП «Багатопрофі льне Комерційне підприємств о «КУРС» нібито було запропо новано поставити міні-завод UYR-2100 по виробництву бітумної ч ерепиці з мідним покриттям « Еліт», виробництва концерну CRUPP, про що був укладений контр акт № 2 від 11.10.2006 року з зазначени м підприємством.

В подальшому, особи, які дія ли від імені ПП «Багатопрофі льне Комерційне підприємств о «КУРС» з метою виконання св оїх договірних зобов'язань, н ібито домовились з ТОВ «Коме рційна фірма «Торговий дім « Август» про поставку міні-за воду UYR-2100 (виробник Концерн CRUPP) п о виробництву бітумної череп иці з мідним покриттям «Еліт » на адресу останнього, а ТОВ « Комерційна фірма «Торговий д ім «Август», з метою виконанн я договору № 108/с від 01.08.2006 року ук ладеного з ТОВ «Таймер», ніби то запропонувала зазначеном у підприємству придбати мін і-завод UYR-2100 (виробник Концерн CR UPP) по виробництву бітумної че репиці з мідним покриттям «Е літ» за ціну, яка була передба чена з ціни придбання бітумн ої черепиці, на що директор ТО В «Таймер» ОСОБА_11 дав зго ду.

Однак, міні-завод UYR-2100 (виробн ик Концерн CRUPP) по виробництву б ітумної черепиці з мідним по криттям «Еліт» до теперішньо го часу ТОВ «Таймер» не надій шов.

На виконання спільного уми слу директор ТОВ «Таймер» О СОБА_11 за попередньою змово ю з невстановленими слідство м особами, взявши за підставу зазначенні вище операції, за явив до відшкодування подато к на додану вартість за жовте нь - листопад 2006 року на загал ьну суму 24 992 707 грн. та подав до ДП І у Печерському районі м. Києв а, за адресою: м. Київ, вул. Лєско ва, 2, заяви про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання за жовтень та листопад 200 6 року .

Відповідно до висновку дод аткової судово-економічної е кспертизи № 1016\1017 від 24.03.2009 року, ТО В «Таймер» необґрунтовано за явлено до відшкодування пода ток на додану вартість за жов тень 2006 року у розмірі 12 749 804 грн. т а листопад 2006 року у розмірі 12 242 903 грн.

Отже, директор ТОВ «Таймер» ОСОБА_11 за попередньою зм овою з невстановленими слідс твом особами, скоїв замах на з аволодіння чужим майном у ос обливо великих розмірах, шля хом обману та зловживання сл ужбовим становищем на загаль ну суму 24 992 707 грн., що більш ніж у 142 815 разів перевищує розмір нео податковуваного мінімуму до ходів громадян та є особливо великим розміром.

Підсудний ОСОБА_11 в і нкримінованому йому злочині винним себе не визнав та відм овився давати показання на п ідставі ст. 63 Конституції Укра їни. Разом з тим, не заперечува в, що подавав до податкової ін спекції декларації та уточне нні розрахунки на відшкодува ння податку на додану вартіс ть.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його ви на в інкримінованому йому зл очині доведена повністю в хо ді досудового і судового слі дства та підтверджується нас тупними доказами:

- показаннями свідка ОСО БА_13, з яких убачається, що во на підтвердила свої показанн я під час досудового слідств а про те, що в ТОВ «Таймер» не п рацювала, однак, на прохання с вого знайомого - засновника підприємства ОСОБА_14, доп омагала у веденні бухгалтерс ького та податкового обліків . Це відбувалось приблизно з 20 02 по 2003 рік. За цей час підприємс тво діяльності не вело, наскі льки пригадує, вона подавала звіти про відсутність діяль ності та засновники вирішили передати право власності на підприємство іншій особі, як все відбувалось вона не пам' ятає. З новим власником ТОВ «Т аймер» вона не спілкувалась, і якою діяльністю в подальшо му займалось ТОВ «Таймер» їй невідомо;

- показаннями свідка ОСО БА_15, з яких убачається, що ві н підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що займає посаду дирек тора ТОВ «Бюро адміністратив но-секретарських послуг «Діл овий Центр» з 2006 року. 27.03.2006 року Т ОВ «Бюро адміністративно-сек ретарських послуг «Діловий Ц ентр» було укладено угоду пр о співробітництво №2.27/03.06-ЮА по н аданню адміністративних, сек ретарських послуг, послуг ко нференц-сервісу та наданню п риміщень для розміщення вико навчих органів ТОВ «Таймер». Зазначений договір був укла дений з директором ТОВ «Тайм ер» ОСОБА_11 Згідно зазнач еного вище договору ТОВ «Бюр о адміністративно-секретарс ьких послуг «Діловий Центр» надавало послуги щодо наданн я приміщення за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки 5-а. Згідно умов договору при міщення для офісу за вказано ю адресою могло бути надане Т ОВ «Таймер» в тому разі, якщо у підприємства виникне у цьом у потреба. Однак представник и ТОВ «Таймер» так і не виявил и бажання отримати приміщенн я під офіс, тому ТОВ “Бюро адмі ністративно-секретарських п ослуг «Діловий центр» здійсн ювало лише поштове обслугову вання ТОВ «Таймер», а саме ТОВ «Бюро адміністративно-секре тарських послуг «Діловий Цен тр» повинно було отримувати поштову кореспонденцію, лист и та інші документи у відділе ні пошти, які в подальшому мог ли передаватись представник у ТОВ «Таймер», але хто від іме ні ТОВ «Таймер» отримував ко респонденцію не відомо, оскі льки не збереглося відповідн их записів. Крім того, приблиз но влітку 2006 року директор ТОВ «Таймер» ОСОБА_11 звертав ся до ТОВ «Бюро адміністрати вно-секретарських послуг «Ді ловий Центр» з приводу того, щ о він загубив угоду про співп рацю між ТОВ «Таймер» та ТОВ « Бюро адміністративно-секрет арських послуг «Діловий Цент р» від 27.03.2006 року. Він надав ОС ОБА_11 копію зазначеної вище угоди, яку завірив печаткою Т ОВ «Бюро адміністративно-сек ретарських послуг «Діловий Ц ентр». При укладанні договор у з клієнтом підприємства, зв ичайно, в тексті самого догов ору зазначався працівник, як контактна особа, при роботі з певним клієнтом, однак на пра ктиці з клієнтом міг спілкув атись інший працівник підпр иємства;

- показаннями свідка ОСО БА_16, з яких убачається, що ві н підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що в ТОВ «Бюро адмініст ративно-секретарських послу г «Діловий Центр» працює з 2006 р оку на посаді юриста. ТОВ «Бюр о адміністративно-секретарс ьких послуг «Діловий Центр» була укладена угода про спів робітництво №27.02.07/001-ДЦ з ТОВ «Та ймер», в якій він був вказани й як контактна особа по робот і з клієнтом, а саме він повине н був отримувати пошту та пер едавати її представникам ТОВ «Таймер». Він лише один раз сп ілкувався з представником ТО В «Таймер», який приходив в оф іс ТОВ «Бюро адміністративно -секретарських послуг «Ділов ий центр» та просив надати йо му копію договору про співро бітництво. Ще декілька разів він спілкувався з представн иком ТОВ «Таймер» по телефон у, номер якого пригадати не мо же;

- показаннями свідка ОСО БА_17, з яких убачається, що ві н підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що на посаді директора ТОВ «Об'єднанні страхові пос луги» працює з 2000 року та оренд ує приміщення за адресою: А ДРЕСА_1, яке знаходиться у вл асності фізичної особи. З мет ою отримання додаткових кошт ів для оплати за приміщення в ін вирішив передати в суборе нду одну кімнату площею 8 кв.м. , про що він розмістив оголоше ння в газеті «Авізо». Через де який час йому зателефонував чоловік, який назвався дирек тором ТОВ «Таймер» ОСОБА_11 та виявив бажання зняти прим іщення на договірних засадах . 01.09.2006 року він уклав договір су боренди між фізичною особою (ОСОБА_17) та юридичною особ ою (ТОВ «Таймер»). Згідно догов ору оплата за приміщення ста новила 1 520 грн. щомісяця, які ві н отримував від директора ТО В «Таймер» приблизно до люто го 2007 року. Після того як останн ій перестав платити за субор енду, договір фактично став р озірваним. Приблизно в серед ині лютого 2007 року директор ТО В «Таймер» забрав свої речі т а виїхав з орендованого прим іщення, після чого він його ні коли не бачив. Приміщення вик ористовувалося ТОВ «Таймер» як архівний склад, до приміще ння було завезено біля тридц яти папок з документами та ор гтехніку, якою ніхто не корис тувався. З вересня 2006 року по лю тий 2007 року працівників ТОВ «Т аймер» в приміщенні не знахо дилися. ОСОБА_11, як директо р ТОВ «Таймер», сплачував оре нду приміщення готівкою, нія ких документів, які підтверд жували оплату оренди приміще ння у нього не залишилось. Нас кільки він пригадує, приблиз но в лютому 2007 року за вказаною адресою проводилась перевір ка ТОВ «Таймер» працівниками податкової інспекції. Наскі льки він пригадує перевіряюч их було двоє, в приміщенні, яке орендувало ТОВ «Таймер» вон и перебували біля трьох робо чих днів. Від ТОВ «Таймер» у пе ревірці приймали участь дире ктор підприємства - ОСОБА _11 та ще один чоловік, якого в ін не знає. При підписанні дог овору ОСОБА_11 пред'явив ре єстраційні документи ТОВ «Та ймер», де зазначено що він зай має посаду директора зазначе ного підприємства, копію сво го паспорта та статутні доку менти ТОВ «Таймер». Згідно до говору оренди укладеного з ф ізичною особою, він мав право надавати в суборенду приміщ ення за адресою: АДРЕСА_1;

- показами свідка ОСОБА_18 , з яких убачається, що він пі дтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що приблизно у 1998 році став засновником ПП «Володар - 2», яке займалось торгівлею зерном, і було зареєстроване в Жовтневому районі м. Києва. Коли приблизно в 2004 році він ви рішив припинити займатись пі дприємницькою діяльністю, то вирішив передати ПП «Волод ар - 2» іншій особі, і у нота ріуса підписав заяву про пер едачу своєї частки у статутн ому фонді підприємства іншій особі. Детально обставин за я ких відбувався його вихід зі складу засновників ПП «Вол одар - 2» він не пам' ятає. З ОСОБА_19 він не знайомий, і на посаду директора ПП «Вол одар - 2» його не призначав . З моменту передачі права вла сності на підприємство, ніяк ого відношення до господарсь кої діяльності ПП «Володар - 2» він не має;

- показаннями свідка ОСО БА_20, з яких убачається, що ві н підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що з 2001 року працює прив атним підприємцем, надає пос луги по юридичному обслугову вання підприємств. Деякий ча с займався торгівлею різними непродовольчими товарами. П риблизно в 2006 році він став зас новником ПП «БКП «Курс», так я к планував займатись комерці йною діяльністю, однак через деякий час передумав та пере дав підприємство ОСОБА_21, з яким зустрічався особисто і передав всі документи підп риємства та його печатку, і в п одальшому відношення до діял ьності підприємства не мав. К рім того, він особисто знайом ий з директором та засновник ом ТОВ «КФ «Август» - ОСОБ А_22 За яких обставин познай омились не пригадує. Будь-яко ю інформацією щодо ОСОБА_22 не володіє. Знає, що він прожи вав в м. Чернігів. Він надавав ОСОБА_22 певні консультаці ї, однак, по яким питанням не з міг пригадати. Деякий час, О СОБА_22 орендував приміщенн я для офісу по вул. Саксагансь кого, 29-а. Якою діяльністю займ алось підприємство йому неві домо. Можливо він деякий час п рацював заступником директо ра підприємства, однак, які об ов' язки виконував перебува ючи на названій посаді не змі г пригадати. З ОСОБА_22 не зу стрічався достатньо довго. С тосовно взаємовідносин вказ аних підприємств із ТОВ «Тай мер» він нічого не пам' ятає . Приблизно в 2006 - 2007 році, в період часу, коли в його офісі перебу вав ОСОБА_22, прийшов ОСО БА_23, і він їх познайомив. Чер ез деякий час він дізнався, що ОСОБА_23 та ОСОБА_22 певн ий час співпрацювали. Ще чере з деякий час, приблизно восен и, ОСОБА_23 повідомив, що ТОВ «КФ «ТД «Август» винне йому г роші, за що саме він не пригаду є. Оскільки він не займався вр егулюванням господарських в заємовідносин, то порадив О СОБА_23 звернутися до юристі в, які спеціалізуються на так их питаннях та дав йому ряд ко нтактних телефонів. Через де який час він дізнався, що ТОВ « КФ «ТД «Август» визнано банк рутом Господарським судом м. Києва. Договір № 12-Ч від 02.08.2006 рок у, який укладений між ТОВ «Сол мір» та ТОВ «Таймер», а також д одатк № 1 до вказаного договор у, він ніколи не бачив, ніколи не підписував та не мав відно шення до їх складання. З червн я 2005 року він ніякого відношен ня до діяльності ТОВ «Солмір » не має;

- показаннями свідка ОСО БА_24, з яких убачається, що ві н підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він пригадує, за пос тановою Господарського суду м. Києва був призначений лікв ідатором ТОВ «БКП «Курс». В хо ді здійснення процедури лікв ідації підприємства ним були виконані всі передбачені в д аному випадку дії, однак йому не вдалось встановити майно підприємства, за рахунок яко го можливо було задовольнити вимоги кредитора. Під час вик онання процедури ліквідації ПП «БКП «Курс» засновників т а службових осіб зазначеного підприємства він не знайшов . З представниками кредитора також не спілкувався. Звіт лі квідатора був поданий до Гос подарського суду м. Києва 22.10.2007 року, до звіту він долучив всі передбачені чинним законода вством документи. З моменту в инесення Господарським судо м м. Києва ухвали про за твердження звіту, він припин ив виконувати обов' язки лі квідатора ПП «БКП «Курс». Під час здійснення процедури лі квідації ПП «БКП «Курс» перв инних бухгалтерських докуме нтів підприємства у нього не було, оскільки неможливо бул о встановити їх місцезнаходж ення;

- показаннями свідка ОСО БА_25, з яких убачається, що ві н підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що приблизно в січні 2005 року перебуваючи на вул. Хрещ атик, йому потрібно було зате лефонувати. Він підійшов до т аксофону, витяг з кишені запи сну книжку та паспорт, і покла в на полицю таксофону. Після т ого, як зателефонував і повер нувся додому, він помітив зни кнення паспорту і записної к нижки. Записну книжку витягу вав, щоб подивитись номер тел ефону, на який збирався зател ефонувати, а паспорт вийняв з кишені тому, що той був разом із записною книжкою. Деякий ч ас він був без паспорта, а поті м, приблизно в березні 2005 року, написав заяву за місцем реєс трації, про втрату паспорта, і 27.04.2005 року отримав новий паспор т. Він ніколи не був засновни ком приватних підприємств, н е збирався займатись підприє мницькою діяльністю, не був к ерівником будь-якого приватн ого підприємства, не був засн овником ПП «Мостар». В устано вчих документах ПП «Мостар» підписи від його імені викон ані іншою особою, він подібні документи ніколи не підпису вав. З попереднім засновнико м ПП «Мостар» ОСОБА_26, він н е знайомий, ніколи про нього н е чув. Приблизно з середині 2006 р оку його почали викликати пр ацівники податкової міліції . В ході допитів він дізнався, що на його ім' я зареєстрова но декілька приватних підпри ємств, до діяльності яких він відношення не має;

- показаннями свідка ОСО БА_27, з яких убачається, що во на підтвердила свої показанн я під час досудового слідств а про те, що приблизно у червні 2005 року її знайома, яка прожива є в с.м.т. Гостомель, запропону вала заробити 100 грн. Оскільки їй були потрібні гроші, то вон а погодилась. Знайома поясни ла, що потрібно буде стати зас новником приватного підприє мства. Разом зі знайомою вона поїхала до м. Києва, де у прива тного нотаріуса підписала до кументи, які їй надали для під пису. Приблизно через два рок и до неї додому приїхали прац івники податкової міліції та почали цікавитись діяльніст ю ТОВ «Ліста - Т». Лише тоді в она зрозуміла, що стала засно вником ТОВ «Ліста - Т». До дія льності ТОВ «Ліста - Т» ніяк ого відношення не мала, рахун ків для підприємства не відк ривала, ніяких документів, що стосувались господарської д іяльності підприємства не пі дписувала, ніколи не виконув ала обов' язки директора ТОВ «Ліста - Т», договір № 13-Ч від 10.08.2006 року між ТОВ «Ліста - Т» та ТОВ «Таймер» та додатку до нього ніколи не підписувала ;

- показаннями свідка ОСО БА_9, з яких убачається, що ві н підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що засновником ТОВ «Со лемір» став за грошову винаг ороду, яку запропонував випа дковий знайомий й до діяльно сті ТОВ «Солмір» ніякого від ношення не має та ніяких доку ментів, що стосувались діяль ності підприємства не підпис ував;

- показами свідка ОСОБА_8 , з яких убачається, що вона пі дтвердила свої показання під час досудового слідства про те, що в період з 13.04.2007 по 17.04.2007 року у приміщенні ДПІ у Печерсько му районі м. Києва проходила п еревірка ТОВ «Таймер» за рез ультатами якої встановлено, що у підприємства відсутнє п раво на отримання бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за жовтень та л истопад 2006 року;

- показами свідка ОСОБА_12 , з яких убачається, що він пі дтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що приблизно у 2003 - 2004 роках у нього виникла потреба прид бати уже зареєстроване підпр иємство, йому так було зручні ше, і він придбав ПП «Українсь ка будівельна компанія». При близно в той час, від ОСОБА_28 він дізнався, що знайомий ї ї батька бажає продати своє п риватне підприємство. Він по просив показати документи да ного підприємства. Оглянувши документи підприємства, він побачив, що підприємство про водило певну господарську ді яльність, а йому потрібне бул о підприємство, яке не вело го сподарської діяльності, тому він відмовився від пропозиц ії ОСОБА_28 і придбав ПП «Ук раїнська будівельна компані я». Як називалось підприємст во, яке пропонувала ОСОБА_28 не пригадує. Ніяких документ ів даного підприємства у ньо го не залишилось, він все пове рнув ОСОБА_28 З ОСОБА_1 в ін не знайомий. ОСОБА_2 явл яється братом його дружини - ОСОБА_3, і загинув приблиз но 10.05.2008 року від удару електрич ним струмом. ОСОБА_2 працю вав директором підприємства , яке носило назву «Олаф т екс», яке надавало поліграфі чні послуги. Про «Київське СП авіаційного приладобудуван ня» чує вперше;

- показаннями свідка ОСО БА_4, з яких убачається, що во на підтвердила свої показанн я під час досудового слідств а про те, що приблизно з 1988 року до листопада 1999 року проживал а в цивільному шлюбі з ОСОБ А_1 в його квартирі, за адресо ю: АДРЕСА_3. ОСОБА_1 прац ював оператором в інституті високомолекулярних сполук, щ о знаходиться на Харківськом у шосе в м. Києві. Потім деякий час працював оператором на п ідприємстві «Укрпластик». Ув есь час, що вони проживали раз ом, ОСОБА_1 зловживав алко гольними напоями, через що вт ратив роботу, і з 2004 року не мав постійного місця роботи та ж ив за рахунок випадкових зар обітків. Від шлюбу з ОСОБА_1 у неї двоє дітей. Після того, я к вони припинили жити разом, в она продовжувала спілкувати сь з його матір' ю, а також пер іодично спілкувалась з ОСО БА_1 Останні роки життя ОС ОБА_1 настільки сильно злов живав алкогольними напоями, що фактично припинив догляда ти за собою, став деградувати як особистість, і їй нічого не відомо про те, щоб ОСОБА_1 м іг стали директором або засн овником будь-якого приватног о підприємства. Про «Київськ е СП авіаційного приладобуду вання» їй нічого невідомо. З о гляду на особистість ОСОБА _1 та його постійне пияцтво в она може сказати, що він не міг би займатись підприємницько ю діяльністю, навіть якби мав таке бажання. ОСОБА_1 поме р ІНФОРМАЦІЯ_2, причиною с мерті стала серцева недостат ність;

- показаннями свідка ОСО БА_28, під час досудового слід ства, які були оголошенні в су довому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, і з яких убач ається, що приблизно весною 200 4 року, вона почула від брата с вого чоловіка - ОСОБА_12, щ о він бажає придбати приватн е підприємство. В цей же час ві д свого батька - ОСОБА_5, в она довідалась, що знайомий б атька бажає передати своє пі дприємство іншій особі, оскі льки не має можливості налаг одити його діяльність, і розп овіла про це ОСОБА_12, який з ацікавився зазначеним підпр иємством, в результаті чого в она передала йому документи підприємства. Назви підприєм ства не пригадує. Про ОСОБА _1, вона чула, що він громадян ський чоловік її куми - ОС ОБА_4 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 через зловживання алкоголь ними напоями. Вона ніколи не п росила ОСОБА_1 підписуват и акт приймання-передачі док ументів «Київського СП авіац ійного приладобудування», на чиє прохання ОСОБА_1 міг п ідписати цей документ їй нев ідомо. Останнім часом ОСОБА _1 зловживав алкогольними н апоями, не мав постійного міс ця роботи, і навряд чи мав намі р стати власником або директ ором приватного підприємств а. Після передачі документів підприємства ОСОБА_12, вон а ніякого відношення ні до до кументів, ні до самого підпри ємства не мала. Чи був знайоми й ОСОБА_12 із ОСОБА_1 їй н евідомо. ОСОБА_2 являється братом - ОСОБА_3 - грома дянської дружини ОСОБА_12 ОСОБА_2 загинув приблизно влітку 2008 року, іншою інформац ією про нього вона не володіє . Чим займався ОСОБА_2 їй не відомо. Про «Київське СП авіа ційного приладобудування» р аніше вона нічого не чула, мож ливо це було саме те підприєм ство, чиї документи вона отри мала від знайомого батька та передала ОСОБА_12 (т. 10 а. с. 159);

- даними, які містяться у ви сновку судово-почеркознавчо ї експертизи № 11363 від 23.12.2008 року, з якого убачається, що підписи від імені ОСОБА_11 у заяві н а видачу паспорта (форма № 1), ко пії паспорта ОСОБА_11 та ко пії статуту ТОВ «Таймер» вик онані однією особою (т. 9 а. с. а. с . 66-69);

- даними, які містяться у ви сновку судово-почеркознавчо ї експертизи № 11364 від 23.12.2008 року, з якого убачається, що підписи від імені ОСОБА_6 у копіях простих векселів №№ 319092886 - 31 90928890 виконані ОСОБА_6 (т. 9 а. с. а. с. 73-74);

- даними, які містяться у ви сновку судово-почеркознавчо ї експертизи № 11362 від 23.12.2008 року, з яких убачається, що підписи в ід імені ОСОБА_25 у статуті ПП «Мостар», довіреності від 07.02.2005 року, рішенні від 07.02.2005 року виконані ймовірно не ОСОБА _25, а іншою особою з наслідув анням підпису ОСОБА_25 (т. 9 а . с. а. с. 78-79);

- даними, які містяться у ви сновку судово-почеркознавчо ї експертизи № 12624 від 16.03.2009 року, з якого убачається, що підписи від імені ОСОБА_21 у заяві в ід 25.12.2006 року, копії рішення № 4 за сновника ПП «БКП «Курс» від 13. 06.2006 року, довіреності від 13.07.2006 ро ку, статуті ПП «БКП «Курс», фор мі № 1 на ім' я ОСОБА_21 вико нані однією особою (т. 9 а. с. а. с. 83-84);

- даними, які містяться у ви сновку судово-почеркознавчо ї експертизи № 621\2152 від 18.03.2009 року , з якого убачається, що підпис и від імені ОСОБА_11 в копія х документів, які стали підст авою для отримання кредиту в АКБ «Інвестбанк» виконані с амим ОСОБА_11 (т. 9 а. с. а. с. 91-93);

- даними, які містяться у ви сновку судово-почеркознавчо ї експертизи № 623 від 18.03.2009 року, з якого убачається, що підписи від імені ОСОБА_11 в податк овій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Таймер » за жовтень 2006 року, розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння за жовтень 2006 року, заяві пр о повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р оку та інших звітних докумен тах ТОВ «Таймер», які підписа ні від імені ОСОБА_11, як дир ектора підприємства, виконан і ОСОБА_11 (т. 9 а. с. а. с. 99-101);

- даними, які містяться у ви сновку судово-почеркознавчо ї експертизи № 2160 від 19.03.2009 року, з якого убачається, що рукопис ні записи «Копія вірна» в коп іях платіжних доручень №№: 4 ві д 13.09.2006 року, 6 від 14.09.2006 року, 8 від 18.09.2 006 року, 10 від 19.09.2006 року, 12 від 20.09.2006 ро ку, 14 від 21.09.2006 року, 16 від 25.09.2006 року, 18 від 26.09.2006 року, 20 від 27.09.2006 року, 23-25 в ід 03.10.2006 року, 28 від 04.10.2006 року, 30 від 0 5.10.2006 року, 32 від 06.10.2006 року, 34-36 від 09.10.20 06 року, виконані ОСОБА_11 (т. 9 а. с. а. с. 112-113);

- даними, які містяться у ви сновку судово-почеркознавчо ї експертизи № 624\2153 від 19.03.2009 року , з якого убачається, що підпис и від імені ОСОБА_11 біля за писів «Копія вірна», а також п ідписи зображення яких містя ться в копіях платіжних дору чень №№: 4 від 13.09.2006 року, 6 від 14.09.2006 р оку, 8 від 18.09.2006 року, 10 від 19.09.2006 року , 12 від 20.09.2006 року, 14 від 21.09.2006 року, 16 ві д 25.09.2006 року, 18 від 26.09.2006 року, 20 від 27.09 .2006 року, 23-25 від 03.10.2006 року, 28 від 04.10.2006 р оку, 30 від 05.10.2006 року, 32 від 06.10.2006 року , 34-36 від 09.10.2006 року, виконані ОСО БА_11 (т. 9 а. с. а. с. 118-120);

- даними, які містяться у ви сновку додаткової судово-еко номічної експертизи № 1016\1017 від 26.03.2009 року, з якого убачається, щ о ТОВ «Таймер» необґрунтован о заявлено бюджетне відшкоду вання податку на додану варт ість за жовтень 2006 року у розмі рі 12 749 804 грн. та листопад 2006 року у розмірі 12 242 903 грн., (т. 9 а. с. 144-149);

- речовими доказами - доку ментами юридичних справ та п одатковими деклараціями ТОВ «Таймер», ТОВ «Комерційна фі рма «Торговий дім «Август», П П «Багатопрофільне комерцій не підприємство «Курс»; доку ментами юридичної справи та податковою декларацією з под атку на прибуток за 2005 рік ВК ПП «Володар - 2», які вилуче ні в ДПІ у Солом' янському ра йоні м. Києва; документами юри дичної справи ПП «Мостар»; ко пією інвентаризаційної карт ки платника податку на додан у вартість та декларація з по датку на прибуток за 1-й кварта л 2005 року «Київського СП авіац ійного приладобудування», як і вилучені в ДПІ у Святошинсь кому районі м. Києва; копією пр отоколу № 1 зборів засновникі в «Київського СП авіаційного приладобудування», яка вилу чена у Святошинській районні й у м. Києві державній адмініс трації; копією протоколу № 1 ві д 17 серпня 2004 року установчих з борів ТОВ «Солмір», вилучені в ДПІ у Голосіївському район і м. Києва; документами юридич ної справи ТОВ «Солмір», вилу чені у Голосіївській районні й у м. Києві державній адмініс трації; податковою деклараці єю з податку на додану вартіс ть ТОВ «Таймер» за листопад 200 6 року, розрахунком коригуван ня сум ПДВ до податкової декл арації з податку на додану ва ртість ТОВ «Таймер» за листо пад 2006 року, розрахунком суми б юджетного відшкодування ТОВ «Таймер» за листопад 2006 року, з аявою про повернення суми бю джетного відшкодування за ли стопад 2006 року, вилучені в ДПІ у Печерському районі м. Києва в ідповідно до протоколу виїмк и та огляду від 26.01.2009 року; докум ентами, що стосуються обстав ин перевірки законності заяв леного ТОВ «Таймер» бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за жовтень - листопад 2006 року, вилучені в ДП І у Печерському районі м. Києв а, відповідно до протоколу ви їмки та огляду від 12.12.2008 року; ко піями документів податкової звітності ТОВ “Таймер”, вилу чені в ДПІ у Печерському райо ні м. Києва відповідно до прот околу виїмки та огляду від 29.05.2 008 року; документами, що стосую ться обставин купівлі-продаж у векселів, які вилучені у дир ектора ТВО «Трансфербутік» ОСОБА_7, відповідно до прот околу виїмки та огляду від 10.06.2 008 року; копіями документів кр едитної справи ТОВ «Таймер» та виписки з банківських рах унків ТОВ «Таймер», ТОВ «Коме рційна фірма «Торговий дім « Август», ПП «Багатопрофільне комерційне підприємство «Ку рс», які вилучені в АКБ «Інвес тбанк», відповідно до проток олу виїмки від 08.01.2009 року; копія ми статуту та протоколу № 2 від 13.06.2005 року зборів учасників ТО В «Ліста - Т», вилучені в Обол енській районній у м. Києві де ржавній адміністрації відпо відно до протоколу виїмки та огляду від 15.01.2009 року (т. 3 а. с. а. с. 1-205; т. 4 а. с. а. с. 1-93; т. 5 а. с. а. с. 1-240; т. 6 а. с . а. с. 1-49, 50-68, 69- 75, 76-84, 85-98, 99-109, 110-121, 122-125, 126-139, 140-151, 152-164 , 165-177, 178-182, 183-186, 187-191, 192-194; т. 7 а. с. а. с. 8-15, 16-208; т. 8 а. с. а. с.1-18, 21-38, 97-174, 193-205; т. 11 а. с. а. с. 1-2);

Зазначенні докази по спра ві узгоджуються із даними, як і містяться у висновку акту № 209\23-8\24580025 від 17.04.2007 року «Про резуль тати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Таймер» з пит ання достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за жовтень, листопад 2006 ро ку», відповідно до якого у ТОВ «Таймер» відсутнє право на о тримання бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за жовтень та листопад 2006 року та аналітичній довідц і, яка складена спеціалістам и ДПІ у Печерському районі м. К иєва, відповідно до якої вста новлено, що шляхом багатораз ового перерахування по колу коштів між ТОВ «Таймер», ТОВ К Ф «ТД «Август», ПП «БКП «Курс» сформовано видимість оплати ТОВ «Таймер» з 13.09. по 10.10.2006 року с уми коштів у розмірі 150 000 343, 35 грн ., в тому числі ПДВ - 25 000 057, 28 грн., щ о було віднесено службовими особами ТОВ «Таймер» до скла ду податкового кредиту товар иства, в тому числі за період: вересень 2006 року - 76 500 000 грн., в то му числі ПДВ - 12 750 000, 03 грн.; жовте нь 2006 року - 73 500 343, 35 грн., в тому чи слі ПДВ - 12 250 057, 25 грн., і які узгод жуються з іншими доказами, до слідженими судом по справі, т а даними, які містяться у лист і вих. № 31\18-20-6597 від 28.11.2008 року регіо нальної інформаційної митни ці відповідно до якого в базі даних електронних копій ВМД не виявлено ввезення на тери торію України міні-заводу UYR - 2100 по виробництву бітумної че репиці з мідним покриттям «Е літ» у період з 01.01.2006 року до 25.11.2008 року, а ТОВ «Таймер», ТОВ «КФ « ТД «Август», ПП БКП «Курс» не б ули акредитованими на митниц і у 2006 - 2008 роках та у листі вих. № 20\08297 від 16.12.2008 року Державної мит ної служби України відповідн о до якого в базі даних ЄАІС ДМ СУ за період з 01.01.2006 року до 25.11.2008 р оку не виявлено інформації п ро акредитацію ТОВ «Таймер», ТОВ «КФ «ТД «Август», ПП БКП « Курс» та ввезення на митну те риторію України міні-заводу моделі UYR - 2100 (виробник концер н «CRUPP»), і які узгоджуються з ін шими доказами, дослідженими судом по справі та даними, які містяться в показаннях осіб , які були опитаній по справі, і яких показання були дослід женні судом (т. 1 а. с. а. с. 66-91, т. 9 а. с . а. с. 134-136, т. 10 а. с. а. с. 214, 216).

Дії ОСОБА_11 органами досудового слідства були кв аліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 К К України, як замах за поперед ньою змовою групою осіб на за володіння чужим майном в осо бливо великих розмірах шляхо м зловживання службовим стан овищем, не доведений до кінця , з причин, які не залежали від його волі.

Проте, суд приходить до ви сновку, що кваліфікація орга нами досудового слідства дій ОСОБА_11 за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, є помилковою, оскіль ки об' єктивною стороною зл очину - заволодіння чужим м айном шляхом зловживання слу жбовим становищем, передбаче но те, що особа в силу свого сл ужбового становища повинна м ати право доступу до майна.

Зокрема, органами досудо вого слідства ОСОБА_11 бул о інкриміноване зловживання службовим становищем як спо сіб заволодіння чужим майном .

Крім того, як органами дос удового слідства так і судом встановлено, що підсудний ОСОБА_11 зловживаючи своїм с лужбовим становищем, як дире ктор ТОВ «Таймер», вчинив дії з метою неправомірного отри мання ТОВ «Таймер» коштів з д ержавного бюджету України, у вигляді відшкодування подат ку на додану вартість, і повід омив органам податкової служ би неправдиві відомості з ме тою заволодіння чужим майном , коштами державного бюджету України.

Тобто, ОСОБА_11 діяв шля хом обману намагаючись непра вомірно заволодіти коштами д ержавного бюджету України.

Крім того, грошові кошти д ержавного бюджету України, я кі намагалися отримати непра вомірним шляхом, не надійшли на розрахунковий рахунок ТО В «Таймер», і підсудний не мав права оперативного управлін ня цими коштами, як того вимаг ає об' єктивна сторона злочи ну передбаченого ст. 191 КК Укра їни.

Разом з тим, об' єктивною стороною злочину передбачен ого ст. 190 КК України передбаче но заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто повідом лення неправдивих відомосте й.

Тому, суд, не виходячи за м ежі пред'явленого ОСОБА_11 обвинувачення, враховуючи, щ о по таким його діям було пров едено досудове слідство, і це було способом заволодіння ч ужим майном, оскільки ОСОБА _11 повідомляючи неправдиві відомості, діяв умисно, з кори сливих мотивів, будучи служб овою особою використовуючи с лужбове становище в супереч інтересам служби, заподіяв і стотну шкоду державним інтер есам, кваліфікує такі дії під судного, за ст. 364 ч. 1 КК України, як зловживання службовим ста новищем, тобто умисне, з корис ливих мотивів, використання службовою особою службовог о становища всупереч інтерес ам служби, що спричинило істо тну шкоду державним інтереса м, за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог с т. 64 ч. 1 КПК України при розгляд і кримінальної справи у суді підлягають доказуванню поді я злочину (час, місце, спосіб т а інші обставини злочину).

Судом встановлено, що О СОБА_11 здійснюючи організа ційно-розпорядчі та адмініст ративно-господарські обов' язки, визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Україні», як службова особа , а саме, директор ТОВ «Таймер» , діючи з корисливих мотивів в икористав своє службове стан овище всупереч інтересам слу жби, і навмисно вчинив дії, які порушують службові обов'язк и та суперечать інтересам сл ужби, що спричинило істотну ш коду державним інтересам.

Так, по справі встановлен о, що ОСОБА_11, будучи службо вою особою, займаючи посаду д иректора приватного підприє мства ТОВ «Таймер», пов' яза ну з використанням організац ійно-розпорядчих і адміністр ативно-господарських обов' язків, визначені Законом Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в Україні», використовував с лужбове становище через дії з використанням свого службо вого становища, всупереч інт ересам служби, і вчинював так і дії, які порушують службові обов' язки і суперечать інт ересам служби, інтересам під приємства, і намагався завол одіти державними коштами. То му, такі дії підсудного ОСО БА_11 вчинені на шкоду інтере сам інших організацій й за ра хунок загальнодержавних інт ересів, суд оцінює як зловжив ання службовим становищем.

Судом встановлено, що вна слідок допущеного підсудним ОСОБА_11 зловживання служ бовим становищем була заподі яна істотна шкода державним інтересам, оскільки ОСОБА_1 1 фактично обманював органи державної влади, підриваючи авторитет та престиж органі в державної влади, внаслідок чого держава була змушена ро зпочати його кримінальне пер еслідування. При цьому можли вість заподіяння шкоди держа вному бюджету у разі відшкод ування податку на додану вар тість причино пов'язана із зл овживанням службовим станов ищем ОСОБА_11

В діях ОСОБА_11, вчинени х з використанням свого служ бового становища, всупереч і нтересам служби, наявні кори сливі мотиви спрямованні на прагнення до незаконної мате ріальної вигоди - отримання з державного бюджету протип равним шляхом грошових кошті в і майна або отримання права на нього, з наслідками, які мо гли заподіяти шкоду державно му бюджету держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудног о ОСОБА_11, слід кваліфікув ати за:

- ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, як замах на заволодіння чужи м майном шляхом обману, в особ ливо великих розмірах, вчине ний за попередньою змовою гр упою осіб;

- ст. 364 ч. 1 КК України, як зловж ивання службовим становищем , тобто умисне, з корисливих мо тивів, використання службово ю особою службового становищ а всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

Версію захисту та підсуд ного ОСОБА_11 про те, що у О СОБА_11 був відсутній умисел на вчинення заволодіння чуж им майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем суд ро зцінює, як таку, що має за мету допомогти підсудному ОСОБ А_11 уникнути кримінальної в ідповідальності.

Так, зокрема, з показань сві дка ОСОБА_8 убачається, що відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» підприємство не мало п рава на відшкодування податк у на додану вартість з умов як що підприємство повинно спла тити суму оподаткованих опер ацій більше від заявлених за минулий рік. Однак, умова вико нана не була, оскільки підпри ємство за минулий рік зовсім немало обсягу операцій та ві днесло суму до податкового к редиту відповідно до накладн ої, й тому відповідно п.п. 7.7, 7.11 За кону України «Про податок на додану вартість» підприємст во не мало права відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок. П ри перерахуванні передплати , підприємство мало право від носити суму контрагента на м айбутнє відшкодування. Підпр иємство не повинно враховува ти ланцюг постачання контраг ентів, але на той час товар отр иманий не був.

Так, обставин, які пом'якшую ть покарання підсудному, від повідно до вимог ст. 66 ч. 1 КК Укр аїни, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покара ння підсудному ОСОБА_11, ві дповідно до вимог ст.67 КК Укра їни, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує нас тупні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчине них підсудним злочинів перед бачених: ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК Украї ни, який віднесений кримінал ьним законом до категорії ос обливо тяжких злочинів та ст упінь здійснення підсудним з лочинного наміру й причини, в наслідок яких, злочин не було доведено до кінця; ст. 364 ч. 1 КК У країни, який віднесений крим інальним законом до категорі ї злочинів невеликої тяжкост і;

- особу ОСОБА_11, який має постійне місце проживання, н е одружений, за місцем прожив ання характеризується позит ивно, працює, має на утриманні малолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не суди мий, на обліку у лікаря-наркол ога та лікаря-психіатра не пе ребуває.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставин и справи, у тому числі особу пі дсудного ОСОБА_11, вважає, щ о підсудному необхідно призн ачити покарання відповідно д о вимог ст. 65 КК України щодо за конності, справедливості, об ґрунтованості та індивідуал ізації покарання, з метою її п еревиховання та виправлення , попередження вчинення підс удним нових злочинів та вимо г постанови Пленуму Верховно го Суду України № 7 від 24.10.2003 р. пр о те, що судам належить обгово рювати питання про призначен ня передбаченого законом мен ш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і вважає за можливе призначит и покарання ОСОБА_11, з урах уванням вимог ст. 68 КК України , за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України бл ижче до нижчої межі встановл еної санкцією статті Особлив ої частини Кримінального Код ексу з конфіскацією майна.

Разом з тим, за ст. 364 ч. 1 КК Укра їни суд враховує, що відповід но до ст. 49 КК України термін пр итягнення до кримінальної ві дповідальності ОСОБА_11 сп лив, а тому ОСОБА_11, який не визнав свою вину у замаху на з аволодінні майном з використ анням службового становища, слід звільнити від покарання на підставі ст. 74 п. 5 КК України .

Крім того, суд не дійшов вис новку про можливість перевих овання та виправлення ОСОБ А_11 без ізоляції від суспіль ства, враховуючи у тому числі й суму грошових коштів, якими намагався заволодіти підсуд ний, а тому необхідно признач ити підсудному покарання без застосуванням правил ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_11 судо ві витрати по справі - варті сть проведених у справі судо во-почеркознавчих та судово- економічних експертиз, на за гальну суму 22 009 грн. 80 коп.

Постанову ст. слідчого ОВС С В ПМ ДПІ України в Печерськом у районі м. Києва від 11.01.2010 року, я кою накладено арешт на майно ОСОБА_11 залишити без змін для забезпечення конфіскаці ї майна підсудного.

Долю речових доказів необх ідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 321,323, 324 КПК Україн и,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винн им у вчиненні злочинів, перед бачених ст.ст. 15 ч. 2- 190 ч. 4, 364 ч. 1 КК У країни та призначити йому по карання:

- за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України у вигляді 5 (п' яти) років позба влення волі з конфіскацією у сього майна, що належить йому на праві приватної власност і.

За ст. 364 ч. 1 КК України звіль нити від покарання на підста ві ст. 74 п. 5 КК України.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_11 термін його затримання, а саме з 10.04.2009 р оку по 17.04.2009 року.

Стягнути з засудженого О СОБА_11 судові витрати по спр аві, а саме вартість проведен их судово-почеркознавчих та судово-економічних експерти з у розмірі 22 009 грн. 80 коп. на кори сть державного бюджету Украї ни

Речові докази по справі, що приєднані до матеріалів спра ви, - зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_11 до набр ання вироком законної сили з алишити без змін - підписку про невиїзд з постійного міс ця проживання.

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва ч ерез Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з момен ту його проголошення.

Суддя В.В. Підпалий