Рішення

від 11.02.2010 по справі 6/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/484 11.02.10

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

До відповідача Закритого акціонерного т овариства «Укргаз-Енерго»

Про визнання договору строко вого банківського вкладу № 79 .1/18-Д-08 від 29.02.2008 р. недійсним

Суддя Ковтун С.А. (голов уючий)

Суддя Мудрий С.М.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Волосна Я.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом публічне акціонерне то вариство «Родовід банк»до за критого акціонерного товари ства «Укргаз-Енерго»про визн ання договору строкового бан ківського вкладу № 79.1/18-Д-08 від 29.0 2.2008 р. недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір зі сто рони відповідача було підпис ано посадовою особою (викону ючим обов'язки голови правл іння) з перевищенням повнова жень за відсутності схваленн я спостережної ради.

Ухвалою суду від 29.07.2009 р. пору шено провадження у справі № 6/4 84.

Відповідач звернувся з кл опотанням про призначення ро згляду справи в колегіальном у складі суддів.

Листом в.о. голови Господарс ького суду міста Києва від 21.09.2 009 р. клопотання було відхилен о.

Позивачем подано клопотан ня про зупинення провадження у справі № 6/484 до вирішення по с уті спору по справі № 32/44 за поз овом Національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и»до закритого акціонерного товариства «Укргаз-енерго»п ро визнання недійсними рішен ь загальних зборів, установч их документів та державної р еєстрації.

Судом клопотання відхилен о, як необґрунтоване, оскільк и справи не є пов'язаними мі ж собою.

Відповідач у наданому суд в ідзиві позовні вимоги відхил ив у повному обсязі. Заперечу ючи проти позову відповідач зазначив, що правочин, вчинен ий представником (укладення договору строкового банківс ького вкладу № 79.1/18-Д-08 від 29.02.2008 р.), б ув схвалений відповідачем.

17.12.2009 р. представник публічно го акціонерного товариства « Родовід банк»звернувся з кло потанням про призначення кол егіального розгляду справи.

Ухвалою виконуючого обов' язки голови Господарського с уду міста Києва від 18.12.2009 р. приз начено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Ковту н С.А. (головуючий), Мудрий С.М ., Удалова О.Г.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

В судове засідання 11.02.2009 р. пр едставник позивача не з'яви вся, про день та час проведенн я судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представника ві дповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд встановив:

29.02.2008 р. між відкритим акціоне рним товариством «РОДОВІД БА НК», правонаступником в сіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне това риство «РОДОВІД БАНК»(дал і - Банк), в особі заступника го лови правління Кірієнк о Андрія Михайловича, та закритим акціонерним товариством «УКРГАЗ-ЕНЕРГ О»(далі - Вкладник), в особі вик онуючого обов'язки голо ви правління Сорокіна Мико ли Олександровича, було укладено договір № 79.1/18-Д-08 ст рокового банківського вклад у в національній валюті юридичної особи-резидента (д алі - Договір).

Відповідності до п. 1.1 Дог овору, Банк приймає від Вкл адника на строковий депоз итний рахунок №26108501000009 грошові к ошти в сумі 552 000 000,00 грн. та зобов'я зується повернути Вкладнико ві суму вкладу 29.08.2008 р. і сплатит и нараховані проценти за вкл адом на умовах та в порядку, вс тановлених Договором.

29.02.2009 р. Вкладник виконав прий няті на себе зобов'язання за Д оговором та перерахував Банк у грошові кошти в сумі 552000000 грн. на депозитний рахунок №26108501000009, що підтверджується випискою з особового рахунку, наданою в матеріали справи.

21.07.2008 р. до Договору банківськ ого вкладу була укладені дод аткова угода № 2, якою сторони подовжили строк дії Договору до 10.03.2009 р. та змінили номер раху нку на депозитний рахунок № 261 57501000050 у зв'язку з подовженням ст року депозитного вкладу.

Додаткові угоди до депозит ного договору також підписув ались від імені вкладника ви конуючим обов'язки голо ви правління Сорокіним М.О. .

В силу ч. 1 ст. 92 ЦК України юрид ична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виника ють між юридичної особою та ї ї органом, є представництвом , яке ч. 1 ст. 237 ЦК України визначе но як обов'язок або право од нієї сторони вчиняти правочи н від імені другої сторони, як у вона представляє.

Діяльність представника м ає здійснюватись у межах пов новажень. У зв'язку з чим, ч. 1 с т. ст. 241 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що правочи н, вчинений представником з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення предс тавником обсягу права на зді йснення правочинів, який вст ановлено вказівками особи, я ку представляють, або нормам и права. При перевищенні повн оважень представник зі своєї ініціативи розширює межі на даного йому повноваження, не погодивши такий відступ з ос обою, яку представляють.

Виходячи з положень ст. 241 ЦК України, можливі два варіант а поведінки особи, яку предст авляють, при представництві з перевищенням повноважень:- схвалення правочину; - відмов а від його схвалення.

Оскільки, як зазначено вище , юридична особа набуває циві льних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені, зобов'язані діяти в ін тересах юридичної особи, доб росовісно і розумно та не пер евищувати своїх повноважень (ч. 1, ч. 3 ст. 92 ЦК України), наслідк ом відмови від схвалення пра вочину, в зв'язку з цим, є пра во особи, від імені якої з пере вищенням повноважень вчинен о правочин, захистити свої пр ава шляхом визнання правочин у недійсним.

У той же час, позовні вимоги мотивовані перевищенням пов новажень представником від повідача при укладення Догов ору, тобто, позов подано з мето ю захисту прав та охоронюван их законом інтересів відпові дача.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - підприємства та організац ії), мають право звертатис я до господарського суду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК Украї ни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання. К ожна особа має право на захис т свого інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва.

Відповідно до статті ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивач не надав пояснень т а доказів того, які його поруш ені права чи охоронювані зак оном інтереси будуть відновл ені внаслідок визнання недій сним Договору з підстав відс утності повноважень у викону ючого обов'язки голови прав ління відповідача на його ук ладення.

Звернення з позовом в інте ресах відповідача свідчить п ро відсутність даних щодо по рушення оспорюваним Договор ом прав та охоронюваних зако ном інтересів позивача, що, в с вою чергу, є підставою для від мови у позові.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на позивач а.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Суддя С.А. Ковтун (головуючий)

Суддя С . М. Мудрий

Суддя О . Г. Удалова

Рішення підписано 04.03.20 10 р.