Рішення

від 10.12.2010 по справі 6/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "10" грудня 2010 р.Справа № 6/121

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/121

за позовом: дочірнього підприємства "Безпека Нова" приватного підприємства "Безпека Нова", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 22,  

до відповідача: державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Козинець, 36     

про стягнення 49332,52 грн,  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ястреб М.В., директор,

від відповідача - участі не брали.

Дочірнім підприємством "Безпека Нова" приватного підприємства "Безпека Нова" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" заборгованості в сумі 49332,52 грн, з яких 44771,60 грн основного боргу за надані послуги, 1890,79 грн пені, 2059,50 грн інфляційних, 360,63 грн 3 % річних, а також 250 грн витрат на юридичну допомогу, 493,32 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою, поданою в судовому засіданні 10.12.2010, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1890,79 грн, інфляційних в сумі 2059,50 грн, 3 % річних в сумі 360,63 грн.

Даною заявою  позивач повідомив про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення  по справі, зокрема  відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Решту позовних вимог позивач підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1623750 від від 30.11.2010 та № 1623769 від 02.12.2010 (а.с. 30, 31).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/117 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємством "Безпека Нова" приватного підприємства "Безпека Нова" та державним підприємством по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" укладено договір про надання послуг охоронців № 003 від 25.06.2010 (далі за текстом - Договір).

За умовами вказаного Договору (пункт 2.1) замовник (відповідач у справі) доручив, а виконавець (позивач у справі) взяв на себе зобов'язання по цілодобовій охороні об'єктів замовника згідно з дислокацією.

Виконавець зобов'язався надати замовнику послуги охоронців, а замовник сплатити за надані послуги за ціною, яка розрахована в калькуляції.

Предметом охорони є об'єкти, що належать замовнику на праві власності або знаходяться у нього в користуванні на підставах, визначених чинним законодавством.

Виконавець зобов'язався надати послуги охорони на об'єктах шляхом забезпечення його цілісності та збереження товарно-матеріальних цінностей замовника, що на ньому знаходяться, у період знаходження об'єктів під охороною згідно журналу приймання-здавання ТМЦ або актів приймання під охорону ТМЦ.

У відповідності до пункту 2.2 Договору охорона об'єктів та майна, що на них знаходиться, здійснюється цілодобово.

Згідно пункту 2.3 Договору система та режим охорони майна на об'єкті визначається виконавцем і узгоджується із замовником.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що ціна договору складає 571618,80 грн.

Відповідно до пункту 7.1 Договору сторони визначили строк його дії - з 01.07.2010 по 31.12.2010.

Додатковою угодою № 1 від 14.07.2010 до Договору сторони, з урахуванням листа        № 03-347 від 14.07.2010 державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" виклали пункт 7.1 Договору в новій редакції та визначили, що Договір діє до 08:00 години 15.07.2010.

У відповідності до акта № 13 (а.с 16) здачі-прийомки виконаних робіт сторони погодили, що за період з 01.07.2010 по 14.07.2010 виконавець за Договором виконав наступні роботи: послуги по охороні майна за липень 2010 року з 0.00 год. 01.07.2010 по 8.00 год. 15.07.2010, кількість постів 19, всього на загальну суму 44771,60 грн.

Вказаний акт підписано представниками обох сторін та скріплено печатками.

Одночасно позивачем відповідачеві виставлено рахунок № 13 від 14.07.2010 на суму 44771,60 грн.

Умовами пункту 3.4 Договору сторони передбачили, що розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом прямого перерахування замовником грошей на розрахунковий рахунок виконавця за фактом їх надання на підставі акта виконаних робіт з відстрочкою платежу до 10 (десяти) банківських днів.

Господарським судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, відтак до правовідносин, що виникли на його підставі застосовуються відповідні положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами Договору.

Поміж тим, відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманих послуг в установлений Договором (пункт 3.4 Договору) строк не виконано.

Враховуючи дану умову Договору та невиконання відповідачем зобов'язання стосовно оплати отриманих послуг позивачем 11.08.2010 направлено на адресу державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" листа № 64 від 10.08.2010 з вимогою про погашення існуючої заборгованості.

Вказаний лист відповідачем отримано 25.08.2010, з приводу чого в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. 18).

05.10.2010 позивачем відповідачеві направлено претензію від 04.10.2010 № 70 щодо сплати заборгованості, яку відповідачем отримано 14.10.2010 (а.с. 21).

Інформація стосовно реагування відповідача на вказані лист та претензію в матеріалах справи відсутня.

Заборгованість за отримані послуги охорони в сумі 44771,60 грн визнана відповідачем в акті звірки розрахунків № 2 від 04.10.2010, який скріплено підписом представника та печаткою ДП по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля".

Поміж тим, доказів погашення даної заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем суду не подано.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193, Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено  договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

У відповідності до статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на оплатний характер договору  та враховуючи вказані норми матеріального права, не може бути  підставою для відмови у задоволенні позовних вимог те, що відповідно до пункту 6.2 Договору бюджетні зобов'язання Замовника за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд  приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, відтак позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 44771,60 грн господарським судом задовольняються в повному обсязі.

З урахуванням поданої позивачем заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1890,79 грн, інфляційних в сумі 2059,50 грн, 3 % річних в сумі          360,63 грн, усвідомлення позивачем наслідків вчинення таких процесуальних дій, а також того факту, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить також стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі 250 грн, посилаючись при цьому на договір № ЮП-4 від 01.11.2010, укладений між дочірнім підприємством "Безпека Нова" приватного підприємства "Безпека Нова" та фізичною особою-підприємцем Городіловим Сергієм Івановичем.

За змістом статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплати послуг адвоката.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України), а статтею 12 Закону України "Про адвокатуру"  визначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою та адвокатом.   

Відповідно до ст.ст. 44 , 48 Господарського процесуального кодексу України , ст.ст. 2 , 12 Закону України "Про адвокатуру" судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.

Гонорарні відносини між адвокатом і клієнтом врегульовуються Законом України "Про адвокатуру" та Правилами адвокатської етики, схваленими Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури 01.10.1999 (протокол № 6/VI). Статтею 33 Правил передбачено, що  гонорар є єдиною допустимою формою одержання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Оскільки положеннями вказаних нормативних актів передбачено право на надання правової допомоги виключно адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру", судом витребовувались від позивача належні докази на підтвердження права особи, якою надано юридичну допомогу, на зайняття адвокатською діяльністю, зокрема, копія свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таких доказів позивачем суду не подано.

Крім того, згідно платіжного доручення № 263 від 16.11.2010 оплата в розмірі     250,00 грн за складання юридичних документів перерахована  Городілову Сергію Івановичу як фізичній особі-підприємцю, а не як адвокату.

Відтак відсутні правові підстави для включення сплачених позивачем грошових коштів в сумі 250 грн згідно договору № ЮП-4 від 01.11.2010 до складу судових витрат та, відповідно, покладення їх на відповідача.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993     № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, тому на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито, надмірно сплачене позивачем згідно платіжного доручення № 264 від 16.11.2010 в сумі 2,49 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Марії Козинець, 36, р/р 35246005003965 в ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 34977347) на користь Дочірнього підприємства "Безпека Нова" приватного підприємства "Безпека Нова" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, буд. 22, р/р 26006130770980 в КФ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 305835, ідентифікаційний код 33575543) - 44771,60 грн основної заборгованості, державне мито в сумі 447,72 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 215,28 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних провадження припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Безпека Нова" приватного підприємства "Безпека Нова" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, буд. 22, р/р 26006130770980 в КФ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 305835, ідентифікаційний код 33575543) надмірно сплачене державне мито в сумі 2,49 грн, перераховане згідно платіжного доручення № 264 від 16.11.2010, яке залишається у справі.

Довідку видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                                             В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 14.12.2010