Ухвала

від 30.11.2010 по справі 32/179 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.11.10 Справ а№ 32/179 (2010)

Господарський суд Льві вської області у складі судд і Сухович Ю.О., при секретарі с удових засідань Пал юх Г.І., розглянувши матеріа ли справи

За позовом: Приватн ого підприємства „Компанія Б олена”, м.Чернівці.

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Львів.

Про стягнення 192 306,47 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Венгриню к С.В. - представник (довіре ність б/н від 25.08.2010р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреніст ь №6870 від 02.11.2010р.), ОСОБА_2 - при ватний підприємець.

Суть спору: У провадж енні господарського суду Льв івської області знаходиться справа за позовом Приватног о підприємства „Компанія Бол ена”, м.Чернівці до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м .Львів про стягнення 192 306,47 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. прийн ято позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її до судового розгляд у на 02.11.2010р. Розгляд справи відк ладався на 18.11.2010р. та на 30.11.2010р.

Представник позивача пода в клопотання (вх. № 211167 від 02.11.2010р.) п ро вжиття заходів до забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на усе наявне майно відповідача та кошти, які є чи з»являться на рахунках. В обг рунтування необхідності зас тосування заходів до забезпе чення позову представник поз ивача зазначив, що у зв»язку і з призначенням почеркознавч ої експертизи, розгляд справ и може тривати значний час, ві дтак майно відповідача може зникнути.

Представник відповідача з алишив дане клопотання на ро згляд суду, відповідач проти клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання по зивача суд прийшов до виснов ку підставності його до задо волення частково, з огляду на наступне.

Згідно ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК Украї ни позов забезпечується накл аданням арешту на майно аб о грошові суми, що належат ь відповідачеві. У матеріала х справи відсутні докази ная вності у відповідача відкрит их рахунків, відтак суд вважа є за доцільне накласти арешт на майно, що належить ФОП ОСОБА_2 на суму позову 192 30 6,47 грн. враховуючи, що за час пр оведення призначеної ухвало ю суду від 30.11.2010р. судової почер кознавчої екпертизи відпові дач може вжити заходів до реа лізації належному його майна , що утруднить в подальшому ви конання рішення у випадку йо го задоволення,

Відповідно до ст.68 ГП К України питання про скасув ання забезпечення позову вир ішується господарським судо м, що розглядає справу, із зазн аченням про це в рішенні чи ух валі.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 66,67, 86 ГПК Украї ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяв у ПП «Болена»про вжиття захо дів до забезпечення позову ч астково.

2. Накласти арешт на майно, що належить фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_2 (і дент код НОМЕР_1), яка прож иває за адресою: 79014, м.Львів, вул .Личаківська, 74, на суму 192 306,47 грн .

3. Оригінал ухвали направити для виконання у ВДВС Личаків ського районного управління юстиції (79058, м.Львів, пр.Чорново ла, 39), копію сторонам.

Суддя