Ухвала

від 18.11.2010 по справі 32/179 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

18.11.10 Справа№ 32/179 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „Компанія БоленаВ» , м.Чернівці.

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів.

Про стягнення 192 306,47 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача : ОСОБА_3 -представник (довіреність б/н від 25.08.2010р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 -представник (довіреність №6870 від 02.11.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства „Компанія БоленаВ» , м.Чернівці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 192 306,47 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.11.2010р. Ухвалою суду від 02.11.2010р. розгляд справи відкладено на 18.11.2010р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 02.11.2010р. подали спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача подав клопотання вх. №22363 від 18.11.2010р., в якому просить суд, для проведення почеркознавчої експертизи перед експертом поставити лише одне питання -чи належить підпис вказаний на трьох аркушах договору поставки № П-02/0810 (№ДГ-0001438) від 02.08.2010р., комерційній пропозиції № LL В-035 від 02.08.2010р., акті прийому-передачі від 19.08.2010р., видатковій накладній від 19.08.2010р., додатковій угоді № 1 від 23.08.2010р., фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Щодо запитання відповідача про відбиток печатки представник позивача заперечив, оскільки для зразку відповідач може надати відбиток іншої печатки, що буде ставити під сумнів достовірність висновку експерта про приналежність або неналежність досліджувального відбитку печатки. Крім цього, представник позивача просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити ДНДЕКЦ МВС України (03680, м.Київ, вул.Вел.Окружна, 4).

В судове засідання ФОП ОСОБА_2 не з»явилась, представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання можливості забезпечити явку ФОП ОСОБА_2 та надати додаткові докази у справі.

Для надання можливості представнику відповідача забезпечити участь ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні та надати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.2010р. о 14 год. 10 хв.

2. Зобов'язати представника відповідача забезпечити явку ФОП ОСОБА_2 у судове засідання 30.11.2010р., наявність паспорта та печатки обов»язкові.

3. Позивачу - явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу -надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка ФОП ОСОБА_2 обов'язкова.

5. Доводжу до відома відповідача, що у разі невиконання ним вимог ухвали суду, спір буде вирішено згідно ст.75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Суддя Сухович Ю.О.