Постанова

від 14.12.2010 по справі 40/86-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Спра ва № 40/86-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Мороза В.Ф., Голя шкіна О.В.,

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №529 від 01.06.10;

від відповідача: Іванче нко О.П., представник, довіре ність №02-04/648 від 09.12.09;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3, м.Кривий Ріг Дніпропетр овської області, на ухвалу господарського суду Дніп ропетровської області від 28.10.2010р. у справі №40/86-10

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3,

м.Кривий Р іг Дніпропетровської област і

/вул.Доват ора, 29, м.Кривий Ріг Дніпропетр овської області, 50089/.

до відповідача акц іонерного комерційного банк у соціального розвитку “Укрс оцбанк”,

в особі Криворізького відділення Дн іпропетровської обласної фі лії

акціонерн ого комерційного банку соціа льного розвитку “Укрсоцбанк ”,

м.Кривий Р іг Дніпропетровської област і

/вул.Зем лячки, 1-а, м.Кривий Ріг Дніпроп етровської області, 50000/.

про виз нання недійсним генеральног о договору про здійснення кр едитування

№ М120/013/07 від 2 3.01.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.10.2010р. (суддя Красота О.І .) у справі №40/86-10 позовну заяву ОСОБА_3, м.Кривий Ріг Дніпроп етровської області, залишено без розгляду.

Підставою прийняття зазн аченої вище ухвали стало нед отримання позивачем вимог п. 5 статті 81 ГПК України, а саме, н енадання останнім без поважн их причин витребуваних судом документів, що необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з даною ухв алою, позивач звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду зі с каргою, в якій просить її скас увати, як таку, що прийнята з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скар зі позивач зауважує на невра хуванні господарським судом першої інстанції особливост ей виникнення між учасниками господарських відносин майн ових зобов' язань, що врегул ьовані ЦК України. Окрім того , на думку скаржника, сторонам и не досягнуто згоди, зокрема , щодо істотних пунктів генер ального договору про здійсне ння кредитування №М120/013/07 від 23.01. 2007р. про порядок його зміни або розірвання. У пі дсумку, необґрунтованим та т аким, що не стосується предме ту спору, скаржник вважає так ож витребування у нього госп одарським судом доказів спла ти заборгованості за спірним кредитним договором.

В свою чергу, у наданих в пор ядку ст.22 ГПК України заперече ннях на апеляційну скаргу, ві дповідач зауважує на дотрима нні сторонами при укладенні спірного кредитного договор у вимог чинного законодавств а України, наполягає на помил ковості тверджень скаржника про неможливість внесення д о даного договору змін та доп овнень, у зв' язку з чим проси ть залишити апеляційну скарг у без задоволення, а оскаржув ану ухвалу господарського су ду - без змін.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши викладені в апе ляційній скарзі доводи та за слухавши пояснення представ ників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

ФОП ОСОБА_3 звернулась з позовом до АКБСР “Укрсоцбан к” про визнання генерального договору про здійснення кре дитування №М120/013/07 від 23.01.2007р. неді йсним.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.09.2010р. було порушено пров адження у справі №40/86-10, розгляд справи призначено на 23.09.2010р., по зивача, зокрема, зобов' язан о надати суду оригінали доку ментів, що посвідчують його п равовий статус, довідку про в ключення в ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, а та кож, документи, що є додатками до позовної заяви для огляду . Явку уповноважених предста вників сторін судом визнано обов' язковою.

23.09.2010р., у зв' язку із неявкою в ідповідача у судове засіданн я та ненадання ним витребува них судом документів, розгля д справи було відкладено до 19. 10.2010р.

З огляду на виникнення під ч ас провадження у справі необ хідності витребування додат кових доказів та неможливіст ю вирішення спору за їх відсу тності, господарським судом першої інстанції розгляд спр ави було вдруге відкладено д о 28.10.2010р. В свою чергу, позивача з обов' язано надати суду дока зи звернення до відповідача на виконання умов п.7.1. генерал ьного договору про здійсненн я кредитування №М120/013/07 від 23.01.2007р ., а також, докази сплати забор гованості на виконання вищез гаданого кредитного договор у.

Натомість, у судове засідан ня 28.10.2010р. позивач витребувані с удом документи без поважних на то причин не надав, що стало приводом для прийняття госп одарським судом оскаржувано ї ухвали про залишення позов ної заяви без розгляду в поря дку п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.81 Г ПК України, господарський су д залишає позов без розгляду , якщо, зокрема, позивач без по важних причин не подав витре бувані господарським судом м атеріали, необхідні для вирі шення спору.

Також, у відповідних р оз' ясненнях Вищого господа рського суду України з цього приводу, а саме, у п.3 листа від 15.03.2010р. 01-08/140 “Про деякі питання за побігання зловживанню проце суальними правами у господар ському судочинстві”, звертає ться увага суддів та учасник ів судового процесу на те, що н еподання або несвоєчасне под ання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, може розцінюватися господар ським судом як зловживання п роцесуальними правами, спрям оване на затягування судовог о процесу. Більш того, відпові дні дії або бездіяльність, з у рахуванням конкретних обста вин справи, поміж залишення п озовної заяви без розгляду, м ожуть тягти за собою, зокрема , такі наслідки, як покладення на особу, що припустилася зло вживання, державного мита не залежно від результатів вирі шення спору (частина друга ст атті 49 ГПК); стягнення штрафу з винної сторони в доход Держа вного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у вст ановленому порядку окремих у хвал (статті 90 ГПК), тощо.

Отже, зважаючи на нена дання позивачем на вимогу су ду додаткових доказів у спра ві, що унеможливило вирішенн я господарським судом першої інстанції спору по суті, дії о станнього по залишенню позов ної заяви без розгляду колег ія суддів вважає цілком обґр унтованими та такими, що чинн ому законодавству України не суперечать.

Водночас, викладені в апеляційній скарзі заперече ння, зокрема, щодо визначення ступеню необхідності витреб уваних господарським судом д окументів для вирішення дано го спору, апеляційний господ арський суд вважає неспромож ними, адже питання щодо можли вості чи неможливості розгля ду справи по суті за наявними у ній матеріалами суд вирішу є виключно за власним переко нанням, з урахуванням особли востей кожної конкретної спр ави.

Решта доводів апеляц ійної скарги не спростовують вищевикладені обставини та не впливають на повноту нада ння господарським судом Дніп ропетровської області право вої оцінки обставинам справи .

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, су д,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.10.2010р. у справі №40/86-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг Дніпроп етровської області, - без зад оволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України у двадц ятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.В. Голяшкін

Дата підписання повно го тексту 20.12.2010р.