Ухвала

від 08.12.2010 по справі 4/107-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

08.12.10 Справа № 4/107-38

УХВАЛА

Львівський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Куцик-Трускавец ькій О.Б.

розглянувши апеляційн у скаргу суб'єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2, смт. Стара Виж івка, без номера від 04.11.2010р.

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 26.10.2010р.

у справі № 4/107-38, суддя Слоб одян П.Р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" ЛТД, м. Луцьк

до суб'єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2, смт. Стара Виж івка Волинської області

про стягнення 12 630,21 грн. бо ргу,

за участю представників

від позивача: Щербюк О.Ю. - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - СПД.

В С Т А Н О В И В:

На вимогу скаржника здійснюється фіксування суд ового процесу за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу програмно-апаратн ого комплексу фірми «Оберіг» .

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 17.11.2010 року апеляційну скар гу суб'єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господа рського суду Волинської обла сті від 26.10.2010р. у справі № 4/107-38, яки м позов ТОВ «Леся»»ЛТД задов олено, прийнято до проваджен ня, розгляд справи призначен о на 08.12.2010р.

В апеляційній скарз і скаржник вказує на те, що міс цевим господарським судом пр и винесенні оскаржуваного рі шення окрім порушень норм пр оцесуального права, не надан о належної оцінки тим доказа м у справі, які слугували підс тавою для звернення до суду з позовом. Зокрема, зазначає, що він не отримував від позивач а бетон у кількості, зазначен ій у видаткових накладних № Л Е-0000015 від 12.05.2008р. на суму 5975, 16 грн., № Л Е-0000016 від 13.05.2008р. на суму 4451, 23 грн. та № ЛЕ-0000018 від 14.05.2008р. на суму 2203, 82 грн. Відтак, не заперечуючи видач у від свого імені довіреност і серії НБК № 139205 від 12.05.2008р. на отр имання від ТОВ «Леся»бетону в кількості 30 м3, заперечує ори гінальність підписів, вчинен их на вищевказаних видаткови х накладних.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи , викладені в апеляційній ска рзі, заявив клопотання про пр изначення у справі почеркозн авчої експертизи вчинення пі дпису на видаткових накладни х, які слугували підставою дл я звернення до суду з даним по зовом.

Представник позивача заперечив проти доводів ска ржника, викладених в апеляці йній скарзі з тих підстав, зок рема, що відповідач при розгл яді справи в суді першої інст анції не ставив під сумнів ор игінальність підписів на вид аткових накладних. На викона ння вимог ухвали суду подав о ригінали довіреності на отри мання товару серії НБК № 139205 ві д 12.05.2008р. та оригінали видаткови х накладних № ЛЕ-0000015 від 12.05.2008р. на суму 5975, 16 грн., № ЛЕ-0000016 від 13.05.2008р. на суму 4451, 23 грн. та № ЛЕ-0000018 від 14.05.2008р. на суму 2203, 82 грн.

Скаржник заперечив д оводи позивача щодо неподанн я в суді першої інстанції кло потання про призначення експ ертизи, мотивуючи тим, що таке клопотання ним заявлялось в суді першої інстанції усно, а ле не знайшло свого відображ ення в протоколах судових за сідань. Наполягає на признач енні судової експертизи.

Представник позивача вир ішення питання про доцільніс ть призначення у даній справ і почеркознавчої експертизи поставив на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Г ПК України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін, судова колегія з ме тою всебічного та об'єктивн ого вирішення спору дійшла в исновку про доцільність приз начення у справі судової поч еркознавчої експертизи, пров едення якої доручити Львівсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз. Пер ед експертом поставити питан ня чи відповідають підписи о держувача товару на оригінал ах накладних № ЛЕ-0000015 від 12.05.2008р. н а суму 5975, 16 грн., № ЛЕ-0000016 від 13.05.2008р. н а суму 4451, 23 грн. та № ЛЕ-0000018 від 14.05.2008р . на суму 2203, 82 грн. підпису особи ОСОБА_2, вчиненому на ориг іналі довіреності серії НБК № 139205 від 12.05.2008р., апеляційній скар зі (а.с. 72), заяві (а.с. 63), клопотанн і (а.с. 42), на завізованих відпов ідачем документах (а.с. 31-41) та зр азкам вільних підписів, віді браних в судовому засіданні 08.12.2010р.?

Враховуючи вищенаве дене та керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч . 2 ст. 79, 86, 101 ГПК України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у спра ві судову почеркознавчу експ ертизу, проведення якої дору чити Львівському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

2. Перед експертом пост авити питання: «Чи відповіда ють підписи одержувача товар у на оригіналах накладних № Л Е-0000015 від 12.05.2008р. на суму 5975, 16 грн., № Л Е-0000016 від 13.05.2008р. на суму 4451, 23 грн. та № ЛЕ-0000018 від 14.05.2008р. на суму 2203, 82 грн. підпису особи ОСОБА_2, вчи неному на оригіналі довірено сті серії НБК № 139205 від 12.05.2008р., апе ляційній скарзі (а.с. 72), заяві (а .с. 63), клопотанні (а.с. 42), на завізо ваних відповідачем документ ах (а.с. 31-41) та зразкам вільних пі дписів, відібраних в судовом у засіданні 08.12.2010р.?».

3. Зобов'язати сторон и, у випадку необхідності, над ати для експертного аналіз у додаткові документи.

4. Проведення оплати ви ставленого експертною устан овою рахунку для проведення експертизи покласти на Відпо відача у справі.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність, передбачену ст. ст. 384, 385 К К України.

6. Ухвалу направити сто ронам та експерту рекомендов аним листом для відома та вик онання.

7. Провадження у справі № 4/107-38 зупинити.

8. Матеріали справи № 4/107 -38 надіслати на адресу Львівсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз.

9. Про поновлення пров адження у справі сторони буд уть повідомлені після усунен ня обставин, що зумовили її зу пинення.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.