Постанова

від 30.03.2011 по справі 4/107-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.03.11 Справа № 4/107-38

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового з асідання Лісовській Н.В.

розглянув матеріали ап еляційної скарги Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2, смт . Стара Вижівка, без номера від 04.11.2010р.

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 26.10.2010р.

у справі № 4/107-38, суддя Слоб одян П.Р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" ЛТД, м. Луцьк

до суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2, смт. Стара Виж івка Волинської області

про стягнення 12 630,21 грн. бо ргу

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 - представник;;

від відповідача: не з'явилис ь.

Рішенням Господарсько го суду Волинської області в ід 26.10.2010р. у справі № 4/107-38(суддя Сло бодян П.Р.) позов задоволено в повному обсязі. З рахунку Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Леса ЛТД"(надалі ТзОВ "Леся ЛТД", позивач) стягнуто 12630,21 грн .,та відшкодовано судові витр ати.

Рішення суду мотивоване ти м, що згідно видаткових накла дних № ЛЕ-0000015 від 12.05.2088р., № ЛЕ-0000016 від 13.05.2008р., № ЛЕ-0000018 від 14.05.2008р. на підста ві довіреності НБК № 139205 від 12.05.20 08р. позивач - ТзОВ "Леся" поста вив Відповідачу - підприємцю ОСОБА_2 бетон в кількості 23 м3 на загальну суму 12 630,21 грн., я кий Відповідачем не оплачени й. Відтак, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгова ність, яка підлягає стягненн ю.

Не погодившись з рішенням м ісцевого господарського суд у, Суб"єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_2.( надалі СПД - ФО ОСО БА_2, Відповідач) звернувся д о Львівського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржуване рішенн я суду першої інстанції, оскі льки таке прийняте з порушен ням норм процесуального прав а. В своїй апеляційній скарзі відповідач покликається на те, що бетон в кількості 23 м3 по видаткових накладних № ЛЕ - 0000015 від 12.05.2008р., № ЛЕ - 0000016 від 13.05.2008р. т а № ЛЕ - 0000018 від 14.05.2008р. від ТзОВ "Ле ся ЛТД" він не отримував, та не підписував такі накладні. Ск аржник вказує на те, що спірни й товар він придбав у ПП "Інтер трейд", що підтверджується ак том звірки від 31.12.2010р. між СПД - ФО ОСОБА_2 та ПП "Інтретрей д". Також апелянт стверджує, що підписи, які містяться на вка заних видаткових накладних, є підробленими і клопоче пер ед судом про проведення судо вої почеркознавчої експерти зи.

Позивач подав на розгляд су ду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд за лишити оскаржуване рішення Г осподарського суду Волинськ ої області від 26.10.2010р. без змін, а пеляційну скаргу без задовол ення, посилаючись на те, що фак т отримання бетону відповіда чем від ПП "Інтертрейд" спрост овується тим, що бетон постав лявся СПД - ФО ОСОБА_2 піс ля здачі останнім товариству виконаних робіт - в червні2008 р., а отже не міг бути включени й в акт приймання виконаних п ідрядних робіт. З цього слід з робити висновок, що в акті при ймання виконаних робіт включ ався бетон, поставлений пози вачем згідно видаткових накл адних № ЛЕ-0000015 від 12.05.2008р., № ЛЕ - 00000 16 від 13.05.2008р., № ЛЕ - 0000018 від 14.05.2008р., на підставі довіреності НБК № 139 205 від 12.05.2008р.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 08.12.2010р. провадження у справ і № 4/107-38 зупинено та призначено судову почеркознавчу експер тизу.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 11.03.2010р. провадження у справ і № 4/107-38 по перегляду рішення Го сподарського суду Волинсько ї області від 26.10.2010р. поновлено та призначено до розгляду у с удовому засіданні на 30.03.2011р.

Представник Позивача, у суд овому засіданні 30.03.2011р. підтрим ав доводи, викладені у відзив і на апеляційну скаргу.

Скаржник в судове засіданн я не з'явився, участі уповнова женого представника не забез печив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чин ом був повідомлений про час т а місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши правильність застосування судом першої і нстанції при винесенні оскар жуваного судового рішення но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимо г апеляційної скарги слід ві дмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського су ду у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступно го.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, і це вбача ється з матеріалів справи в т равні 2008р. ТзОВ "Леся ЛТД" відпо відачу був поставлений бетон М200(20-10) в кількості 23 м3 на загаль ну суму 12630,21 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковими накл адними № ЛЕ - 0000015 від 12.05.2008р., № ЛЕ - 0000016 від 13.05.2008р., № ЛЕ - 0000018 від 14.05.2008р., п оставленого на підставі вида ної відповідачем довіреност і НБК №139205 від 12.05.2008р.( а. с 7).

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами,але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Однією з підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договори та інші п равочини.( ст. 11 ЦК України).

На виконання вимог ст. 530 ЦК У країни Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 12 від 30.08.2010р.про оплату поставленого товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст.. 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Пред' явлення кредиторо м вимоги є початком строку ви конання зобов' язання. Вико нання боржником обов' язку в будь-який день семиденного с троку буде вважатися належни м виконанням. Тобто, боржник буде вважатися таким, що пору шив умову про строк виконанн я, а кредитор відповідно отри мує право звертатися за захи стом свого порушеного права до суду, на восьмий день після пред' явлення вимоги. За заг альним правилом обчислення с троків (ст. 253 ЦК), відлік семиде нного строку починається з н аступного дня після пред' яв лення кредитором вимоги.

Претензія до Відповідача б ула заявлена Позивачем 30.08.2010р. ( а.с.8), тому через 7 днів, з 07.09.2010р. у п озивача виникло право на зах ист охоронюваних законом інт ересів шляхом звернення до с уду,яке він реалізував 20.09.2010р.

Відповідач в судовому засі данні Львівського апеляційн ого господарського суду запе речив факт отримання товару по спірних накладних та стве рджує, що підписи на видатков их накладних № ЛЕ - 0000015 від 12.05.2008р ., № ЛЕ - 0000016 від 13.05.2008р., № ЛЕ - 0000018 ві д 14.05.2008р. є підробленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК Укр аїни для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 08.12.2010р. провадження у справ і № 4/107-38 зупинено та призначено судову почеркознавчу експер тизу. Перед експертом постав лено питання про відповідніс ть підписів одержувача товар у на оригіналах спірних накл адних підпису ОСОБА_2.

10 березня 2011р. Львівському ап еляційному господарському с уду повернулися матеріали сп рави № 4/107-38 з висновком експерт а № 4340, в якому зазначається, що підписи від імені ОСОБА_2 розташовані на видаткових н акладних № ЛЕ - 0000015 від 12.05.2008р. на суму 5975,16 грн., № ЛЕ - 0000016 від 13.05.2008р. на суму 4451,23 грн., № ЛЕ - 0000018 від 14.05.20 08р. на суму 2203,82 грн., виконані одн ією особою, а саме ОСОБА_2

Згідно з ст. 43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

З врахуванням викладеного , місцевий господарський суд правомірно задоволив позов ні вимоги ТзОВ"Леся ЛТД", стягн увши з Відповідача 12 630,21 грн. бор гу за відпущений товар.

Докази оплати відповідаче м даної суми в матеріалах спр ави відсутні.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи д окази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про те, що рішен ня Господарського суду Волин ської області від 26.10.2010р. відпов ідає законодавству, матеріал ам та дійсним обставинам спр ави, а тому не вбачає підстав д ля його зміни чи скасування.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, - Львівський апеляційн ий господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарс ького суду Волинської област і від 26.10.2010 р. у справі № 4/107-38 залиши ти без змін, апеляційну скарг у - без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

3. Матеріали справи пове рнути Господарському суду Ль вівської області.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.