Постанова

від 13.12.2010 по справі 9/270-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 9/270-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя

Пушай В.І. , суддя Пл ужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників с торін:

позивача та відповідача - Єщенко В.А.

ДПІ в м. Суми - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ДПІ в м. Суми (вх . № 3325С/3-7) на рішення господар ського суду Сумської області від 08.10.09 р. у справі № 9/270-09

за позовом Приватного підприємства "Метал-Серівс-Я ", м. Луганськ

до Приватного підприє мства фірми "Трансснаб", м. Сум и

про стягнення 190 850,96 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Трансснаб", м. Суми

до Приватного підприє мства "Метал-Серівс-Я", м. Луган ськ

про застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину

встановила:

У вересні 2009 р. позивач з а первісним позовом звернувс я до господарського суду з по зовом про стягнення 190850 грн. 96 к оп. за договорами купівлі про дажу товару №№ 03/09-1, 03/09-02 та додатк ових угод до них від 02.01.2008 року, з посиланням на те, що відпові дач не у повному обсязі розра хувався за поставлений метал обрухт.

У жовтні 2009 р. відповідач под ав зустрічний позов про заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину, з п осиланням на те, що у квітні 2009 року Державною податковою ін спекцією в м. Суми проведено п еревірку ППФ “Трансснаб”, за наслідками якої встановлено порушення зазначеним підпри ємством законів України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, “Про податок на дод ану вартість”, Цивільного ко дексу України, а саме в акті пе ревірки Державна податкова і нспекція в м. Суми зазначає, що внаслідок укладення між поз ивачем за зустрічним позовом та ПП “Метал-Сервіс-Я” догово ру купівлі-продажу товару № 03/ 09-1, договору купівлі-продажу т овару № 03/09-2 від 03.09.2007 року та дода ткових угод до них, відбулось невірне формування валових доходів та валових витрат, по даткового зобов' язання та п одаткового кредиту, а тому, на думку ДПІ м. Суми, зазначені д оговори спрямовані на незако нне заволодіння майном держа ви, протирічать інтересам де ржави і суспільства, вважают ься такими, що порушують публ ічний порядок, а отже, згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК Україн и є нікчемним, з посиланням н а ст. 208 ГК України, позивач за з устрічним позовом просив зо бов' язати Приватне підприє мство “Метал-Сервіс-Я” повер нути Приватному підприємств у фірмі “Трансснаб”, все одер жане за нікчемними правочина ми - договорами купівлі-прод ажу товару № 03/09-1 та № 03/09-02 від 03.09.2007 р . та додатковими угодами до ни х.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 08.10.2009 п о справі № 9/270-09 (суддя Лущик М.С.) п ервісний позов задоволено, с тягнуто з відповідача забор гованість за поставлений тов ар, яка виникла на підставі ді йсних договорів купівлі - пр одажу №№ 03/09-1,03/09-02 від 03.09.2007 року та д одаткових угод до них від 02.01.200 8 року в сумі 190850 грн. 96 коп. В задо воленні зустрічного позову П ПФ “Трансснаб” до ПП “Метал - Сервіс - Я” про застосування н аслідків недійсності нікчем ного правочину - відмовлено .

Державна податкова інспек ція в м. Суми з рішенням господ арського суду не погоджуєтьс я, вважає його прийнятим з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, нада ла апеляційну скаргу, в якій п росить рішення скасувати.

У апеляційній скарзі зазна чено, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням поруш ив інтереси держави в особі Д ПІ в м. Суми, вплинув на права т а обов' язки ДПІ в м. Суми як к онтролюючого органу, а прийн яте рішення фактично спросто вує висновки акту перевірки без урахування доказів, що бу ли отримані під час перевірк и та позбавляє можливості до вести встановлені факти в ад міністративному суді при роз гляді справи про скасування прийнятих податкових повід омлень - рішень. Не залучення с удом першої інстанції ДПІ в м . Суми в якості третьої особи є порушенням норм процесуальн ого права та є підставою для с касування рішення.

У апеляційній скарзі предс тавник Державної податкової інспекції також зазначив, що судом першої інстанції досл іджувалися первинні докумен ти які були складені з поруше нням Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” та мі стили не правдиву інформацію стосовно здійснюваних опера цій.

Крім того, судом першої інст анції не було досліджено пра вові наслідки проведеної пер евірки, яка знайшла своє відо браження у податкових повідо мленнях - рішеннях. На час ро згляду справи в господарсько му суду Сумської області в пр овадженні Сумського окружно го адміністративного суду вж е знаходилась адміністратив на справа № 2-а-51/10/1870 за позовом П ПФ “Транснаб” до ДПІ в м. Суми про скасування податкових по відомлень-рішень та було пор ушено кримінальну справу № 0980 0053 відносно ОСОБА_1 та ОСО БА_2., які є посадовими особам и ППФ “Транснаб”.

Представник Державної под аткової інспекції у признач ене судове засідання не з' я вився, надав клопотання про р озгляд апеляційної скарги бе з його участі, у зв' язку з не можливістю прибуття.

Представник відповідача в важає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного з аконодавства, просить рішенн я залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

Наданий представником від повідача висновок судової ек ономічної експертизи від 11.08.201 0р. та акт звірки взаємних розр ахунків від 15.03.2010р. з ДП «завод У Б и ВТ»не можуть бути прийнят и в якості доказів ,так як не р озглядалися судом першої інс танції.

Представник позивача вваж ає рішення законним та обґру нтованим, прийнятим відповід но до норм матеріального та п роцесуального права, просить рішення залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що З вересня 2007 року між ППФ «Т рансснаб»та ПП «Метал - Серві с - Я»укладені договори купів лі-продажу товару № № 03/09-1, 03/09-02 та додаткові угоди до них від 02.01. 2008 року, за якими ПП «Метал - Сер віс - Я»зобов'язувалось здійс нити поставку лому чорних ме талів на суму 500000 грн. та кольор ових металів на суму 700000грн., а в ідповідач здійснити його при йом та оплату. Дія зазначени х договорів була продовжена на 2008р.

Як стверджує позивач факти чно за вказаний період поста влено відповідачу металобру хт на суму 8814462,88 грн., а відповіда ч сплатив 8623611,92 грн., недоплатив ши 190850,96грн.

Суд першої інстанції не зве рнув уваги та те, що за зазначе ними договорами передбачала сь поставка металобрухту на суму 1200000 грн. та безпідставно в важав, що металобрухт на суму 8814462,88 грн. поставлений за вказа ними договорами.

Отже, поставка на зазначен у суму здійснювалась не на пі дставі зазначених договорів , а на підставі інших правочин ів.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки, підставою виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, двох аб о багатостороннім правочино м (договором) є погоджена дія д вох або більше сторін. Правоч ин може вчинятись усно або в п исьмовій формі, сторони мают ь право обирати форму правоч ину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах, у листах, телегр амах, якими обмінялися сторо ни, якщо він підписаний сторо нами.

Правочин до якого законом не встановлена обов' язкова письмова форма, вважається в чиненим, якщо поведінка стор ін засвідчує їхню волю до нас тання відповідних правових н аслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Суд першої інстанції безпі дставно вважав, що ПП «Метал-С ервіс-Я», у відповідності до у кладених договорів, у повном у обсязі виконало всі взяті н а себе зобов'язання по постав ці металобрухту, а ППФ «Транс снаб»за поставку металобрух ту розрахувався неповністю т а сторони достовірно відобра зили вчинені операції у бухг алтерській та податковій зві тностях, правомірно віднесли вартість поставок до валово го доходу та валових витрат в ідповідно, своєчасно сплатил и податки.

Суд першої інстанції необг рунтовано зазначив, що докум енти, що підтверджують поста вку товару та отримання його відповідачем, видаткові нак ладні, акти про походження бр ухту чорних металів, приймал ьно-здавальні акти, довірено сті на отримання ППФ «Трансс наб»металобрухту від ПП «Мет ал-Сервіс-Я»підписані повнов ажними представниками підпр иємств.

Суд першої інстанції безп ідставно прийшов до висновку про законність позовних вим ог позивача про стягнення за боргованості за договорами к упівлі продажу товару №№ 03/09-1, 03/ 09-02 та додаткових угод до них ві д 02.01.2008 року у сумі 190850 грн. 96 коп.

При цьому суд першої інстан ції приймаючи оскаржуване рі шення не дослідив надані сто ронами докази по справі щодо реальності операцій (первин ні документи) на відповідніс ть їх вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»

Згідно з ч.2 ст. З Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством, Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Частиною 2 ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»встановлені обов'язк ові реквізити до первинних д окументів: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наданих дире ктором ПП «Метал-Сервіс-Я»по яснень, дане підприємство во на зареєструвала за грошову винагороду та не має відноше ння до його фінансово-господ арської діяльності, жодних д оговорів на поставку металоб рухту ППФ «Трансснаб»не підп исувала та нікого не уповнов ажувала, жодних накладних не виписувала, коштів за товар н е перераховували, товар ППФ « Транссваб»не поставлявся.

Перевіркою проведеною ДПІ в м. Суми встановлено, що госп одарські операції на які пос илається позивач були безтов арними, а документи, які були н адані для перевірки та знахо дяться в матеріалах справи, с кладені з метою створити уяв у про виконання договор у з метою збільшення валових витрат по податку на прибуто к підприємств та збільшення податкового кредиту по подат ку на додану вартість, на час перевірки жодних документів які б фіксували пересування товару від ПО «Метал-Сервіс - Я»до ГШФ «Трансснаб»зазначе ного в податкових, видаткови х накладних, приймально-здав альних актах не надано. Тобто документи котрі фіксують са ме пересування товару, а саме накладні, або товарно-трансп ортні накладні та інші докум енти, які повинні бути складе ні підприємством залізнично го чи автомобільного транспо рту або сторонами правочину при відправці ШІ «Метал-Серв іс-Я»в адресу ППФ «Трансснаб »товару, є первинними докуме нтами які фіксують факт пост авки товару, а тому наявність і зберігання їх (накладних) є обов'язковим.

Зазначені висновки держав ної податкової інспекції в у становленому законом порядк у сторонами не спростовані, п рийняті податкові повідомл ення - рішення не визнані не дійсними.

Таким чином, наданими докум ентами не підтверджено вчине ння дій , які породжують права та обов' язки сторін та не в изначений строк виконання зо бов' язань.

Згідно зі п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржник ом обов'язку не встановлений або визначається моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок в семи денний термін від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Як свідчать матеріали спра ви відповідні правочини не в чинялись та вимога про сплат у заборгованості відповідач у не пред' являлась та строк виконання зобов' язання не наступив.

Судова колегія вважає, що зу стрічний позов про застосува ння наслідків недійсності ні кчемного правочину, зобов' я зання ПП “Метал-Сервіс-Я” пов ернути ППФ “Трансснаб”, все о держане за нікчемними правоч инами - договорами купівлі-п родажу товару № 03/09-1 та № 03/09-02 від 0 3.09.2007 р. та додатковими угодами д о них,задоволенню не підляга є.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним. Пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок якщ о він буде спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів, крім тих, що пов'язані із йо го недійсністю.

В силу ст. 208 ГК України, якщо г осподарське зобов'язання виз нано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі викона ння зобов'язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується за рішенням суду в доход де ржави.

У разі визнання недійсним з обов'язання з інших підстав к ожна із сторін зобов'язана по вернути другій стороні все о держане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одер жане в натурі - відшкодувати й ого вартість грошима, якщо ін ші наслідки недійсності зобо в'язання не передбачені зако ном.

Отже, застосування санкцій , передбачених ч.1 ст. 208 ГК Украї ни, на яку посилається ПП «Тра нсснаб», є правовим наслідко м визнання недійсним відпові дного господарського зобов'я зання у судовому порядку (ст.20 7 ГК України) та може бути прав овим наслідком нікчемного пр авочину.

Позивач за зустрічним позо вом обґрунтовано вважав нікч емними зазначені договори,ал е не зазначив та не довів, що о держане відповідачем за зуст річним позовом за нікчемними правочинами - договорами ку півлі-продажу товару № 03/09-1 та № 03/09-02 від 03.09.2007 р. та додатковими уг одами до них, доказів перерах ування коштів позивач за пер вісним позовом не надав.

В зв' язку з чим зустрічний позов задоволенню не підляг ає.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що п озивачем та відповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господ арського суду не відповідає нормам матеріального та проц есуального права, а доводи ск аржника можуть бути підставо ю для його скасування, керуюч ись ст.ст. 11,202,205,207,530 ЦК України,ст..2 08 ГК України, ст.. ст. 101-105 ГПК Укра їни судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2009 р. у справі № 9/270- 09 в частин і задоволення первісного поз ову ПП "Метал-Сервіс-Я" скасува ти та в задоволенні первісно го позову відмовити.

В інший частині залишити рі шення без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписано 10.12.2010 р.