Постанова

від 12.05.2011 по справі 9/270-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 9/270-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Приватного підприємства фірми "Трансснаб"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 06.1 2.10

у справі №9/270-09

за позовом Приватного підприємства "Метал-Сервіс-Я"

до Приватного підприємств а фірми "Трансснаб"

про стягнення 190 850,96 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Трансснаб"

до Приватного підприємства "Метал-Сервіс-Я"

про застосування наслідків н едійсності нікчемного право чину

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - за дов. (11 0 арк. спр);

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1 - за д ов. від 11.11.10.

Приватним підпри ємством "Метал-Сервіс-Я" у вересні 2009 року заявлений позов про стягнення з Прив атного підприємства фірми "Т рансснаб" 190850, 96 грн - заборг ованості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на п орушення відповідачем зобов 'язань щодо здійснення розра хунків за поставлений метало брухт згідно договорів купів лі - продажу товару від 03.09.07 № 03/09-1, № 03/09-02 та додаткових угод до них від 02.01.08. При цьому, позивач пос илався на приписи статей 11, 509, 526 , 530, 629, 670 Цивільного кодексу Укра їни, статей 174, 193 Господарськог о кодексу України.

Водночас, до суду першої і нстанції із зустрічним по зовом звернулось Прива тне підприємство фірма "Тран сснаб", в якому просило зоб ов' язати Приватне підприєм ство "Метал-Сервіс-Я" повернут и усе одержане за нікчемними правочинами, а саме, договора ми купівлі-продажу товару ві д 03.09.07 №03/09-1 та №03/09-02 і додатковими доповідач: Добролюбова Т.В.

угодами до них. Обґр унтовуючи свої вимоги підпри ємство посилалось на те, що у к вітні 2009 року Державною подат ковою інспекцією у місті Сум и проведено перевірку ППФ "Тр ансснаб", за наслідками якої в становлено порушення цим під приємством положень податко вого законодавства, зокрема, Законів України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" і Закону України "Про податок на додану вартіс ть", Цивільного кодекс у України.

Рішенням госпо дарського суду Сумської обла сті від 08.10.09, ухваленим суддею Л ущик М.С., первісний позов задо волено. Вмотивовуючи рішення суд дійшов висновку про пору шення відповідачем зобов'яза нь зі сплати вартості лому чо рних та кольорових металів п ридбаного за договорами купі влі - продажу. У задоволенні зустрічного позову судом ві дмовлено, з посиланням на від сутність правових підстав дл я висновку про нікчемність д оговорів. Суд також зазначив про неможливість застосуван ня приписів статті 208 Господар ського кодексу України, оскі льки ця норма визначає наслі дки недійсності правочину ви знаного таким у судовому пор ядку та не є правовим наслідк ом нікчемного правочину. Окр ім цього, суд визнав відсутні ми обставини, передбачені ст аттею 208 Господарського кодек су України для визнання дого ворів недійсними.

Харківський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів: Могилєвкі на Ю.О. - головуючого, Пушай В. І., Плужник О.В., постановою від 06.12.10, перевірене рішення суду п ершої інстанції в частині за доволення вимог первісного п озову скасував. Прийняв нове рішення про відмову у задово ленні первісного позову. Вмо тивовуючи постанову апеляці йний суд визнав помилковим в исновок місцевого суду про т е, що металобрухт на суму 8 814 462,88 г рн поставлений на виконання умов спірних договорів, адже , ціна цих договорів становит ь лише 1 200 000, 00 грн. Разом з цим, су д встановив, що дії на виконан ня спірних правочинів не вчи нялись, вимога про сплату заб оргованості відповідачеві н е направлялась, а відтак стро к виконання зобов'язання не н астав. В частині вимог зустрі чного позову рішення у справ і залишено без змін. При цьому , апеляційний суд вказав на ні кчемність умов спірних догов орів, однак, відмовив у позові з огляду на ненадання ППФ "Тра нсснаб" доказів того, що одерж ане ним майно було поставл ено саме за цими договорами, н е надано останнім і доказів п ерерахування коштів.

Приватне підприєм ство фірма "Трансснаб" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить постан ову у справі скасувати, а ріше ння просить залишити в силі. О бґрунтовуючи свої вимоги ска ржник вказує на порушення судом приписів статей 203, 215 Цив ільного кодексу України, ста тті 207 Господарського кодексу України, при цьому, не пого джується з висновком суду пр о нікчемність спірних догово рів. Тобто, фактично скарж ник оспорює постанову в част ині відмови у задоволенні зу стрічного позову.

Від Приватного пі дприємства "Метал-Сервіс-Я" ві дзиву на касаційну скаргу су дом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В., т а пояснення присутніх у судо вому засіданні представникі в сторін, переглянувши матер іали справи і доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування госпо дарськими судами приписів чи нного законодавства, відзна чає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ується матеріалами справи, щ о предметом зустрічного поз ову є вимога Приватного підп риємства фірма "Трансснаб" пр о зобов' язання Приватно го підприємства "Метал-Серві с-Я" повернути усе одержане за нікчемними правочинами, а са ме, договорами купівлі-прода жу товару від 03.09.07 №03/09-1 та №03/09-02 і до датковими угодами до них. З гідно зі статтею 228 Цивільн ого кодексу України, правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним. Правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини та громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Зг ідно з приписами частини 1 ст атті 216 Цивільного кодексу Укр аїни, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, окрім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. Нікчемний пр авочин є недійсним в силу зак ону, а тому також не створює ін ших наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. За п риписами статті 208 Господарс ького кодексу України, якщо г осподарське зобов'язання виз нано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі викона ння зобов'язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується за рішенням суду в доход дер жави. У разі визнання недійсн им зобов'язання з інших підст ав кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні в се одержане за зобов'язанням , а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодув ати його вартість грошима, як що інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом. Судом апеляційної і нстанції установлено, що дог овори купівлі - продажу тов ару від 03.09.07 № 03/09-1, № 03/09-02 є нікчемни ми. При цьому, апеляційним судом установлено, що Приват ним підприємством фірмою "Тр ансснаб" не надано доказів на підтвердження того, що майно одержане ним поставлене від повідачем за зустрічним позо вом саме на виконання умов ци х договорів, відсутні і доказ и перерахування коштів за вк азаними договорами. Відтак, в исновок апеляційного суду пр о відсутність правових підст ав для застосування реституц ії за нікчемними договорами визнається правомірним. Дово ди, викладені в касаційній ск арзі не можуть бути підставо ю для скасування постанови у справі, оскільки не спростов ують установлених апеляційн им судом обставин та ґрунтую ться на переоцінці доказів, о днак, відповідно до приписів статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. За таких встановлених обставин , підстав для скасування пост анови суду апеляційної інста нції та задоволення касаційн ої скарги не вбачається.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1118 , 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.12.10 у справі №9/270-09 залишити без змін.

Касаційну скаргу Прива тного підприємства фірми "Тр ансснаб" залишити без задово лення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець