Ухвала від 01.09.2025 по справі 400/11007/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11007/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 р. у справі № 400/11007/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення першої інстанції прийнято 28.04.2025 року, проте апеляційна скарга подана до суду 22.08.2025 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку передбаченого КАС України.

В обґрунтування поважності пропуску строку відповідач зазначає, що адвокат ТОВ не повідомляв позивача про прийняте рішення суду першої інстанції та вказане рішення не надходило на адресу позивача.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення від ТОВ про отримання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року 14.05.2025 р.

Суд звертає увагу на те, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження посилань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» залишити без руху.

Надати апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом надання до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження посилань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький