Ухвала від 06.11.2025 по справі 400/11007/24

УХВАЛА

06 листопада 2025 року

Київ

справа № 400/11007/24

адміністративне провадження № К/990/44089/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 400/11007/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» (далі - ТОВ «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ», скаржник), направлена до суду поштою 21.10.2025.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона є ксерокопією та не містить оригіналу підпису особи, що її подає, а саме - директора ТОВ «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» Стягайло С. М. Наявне у касаційній скарзі зображення підпису виконано технічними засобами друку або копіювання.

У зв`язку з наведеним, є підстави вважати, що касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим КАС України, оскільки не містить оригіналу підпису особи, яка її подає, електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису, а тому, прирівнюється до непідписаної.

Крім того, за змістом частини другої статті 332 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частини п`яту і шосту статті 18 КАС України щодо обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) введено в дію 20.02.2024.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» має обов`язок з реєстрації Електронного кабінету, однак, такий (згідно з наявною у суду інформацією) не виконало.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 400/11007/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО ХІМПОСТАЧ-МИКОЛАЇВ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон