Ухвала від 01.09.2025 по справі 440/8552/24

УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа №440/8552/24

адміністративне провадження №К/990/34018/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Смоковича М.І., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/8552/24 за позовом Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська», Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т.Богаєвського», про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Вільна профспілка машиністів локомотивного депо Кременчук звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Ради «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17 травня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вільна профспілка машиністів локомотивного депо Кременчук та Первинна профспілкова організація Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» Вільної профспілки міста Кременчука, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не погодилися з рішенням суду першої інстанції та звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук та Первинної профспілкової організації Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» вільної профспілки міста Кременчука на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №440/8552/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» вільної профспілки міста Кременчука на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №440/8552/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

12 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/8552/24. Заявник просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 12 серпня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Смокович М.І., Мацедонська В.Е.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Смокович М.І., Єресько Л.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/8552/24. При вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегіє суддів враховано те, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у розумний строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, відповідач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктом «а» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на незастосуванням судом апеляційної інстанції статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» №1045-XIV від 15 вересня 1999 року з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 березня 2018 року у справі №815/219/17, від 10 травня 2024 року у справі №420/18539/22.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги, дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/8552/24 задовольнити.

Поновити Вільній профспілці машиністів локомотивного депо Кременчук строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/8552/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/8552/24 за позовом Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська», Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім.О.Т.Богаєвського», про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №440/8552/24 із Полтавського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

М.І. Смокович

Л.О. Єресько