Ухвала від 03.09.2025 по справі 925/233/24

УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/233/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Колос І. Б.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - Підприємство)

про продовження строку для усунення недоліків

за касаційною скаргою Підприємства

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис"

до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка"

про стягнення 35 391 644,10 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Черкаська міська рада;

2) Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради;

3) Підприємство;

за участю Черкаської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 11.08.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати у задоволеній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 зі справи № 925/233/24 та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання Підприємства про відстрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Зазначена ухвала від 21.08.2025 була надіслана скаржнику засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет скаржника 22.08.2025 о 08:47, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду, а тому останнім днем строку для усунення недоліків є 01.09.2025.

Підприємство 01.09.2025 (через систему "Електронний суд") подало до Верховного Суду заяву, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ще на 10 днів, тобто до 11.09.2025.

Також 02.09.2025 (через систему "Електронний суд") Підприємством подано заяву про долучення додаткових документів до поданої заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Вказані заяви мотивовані тим, що скаржник є бюджетним комунальним некомерційним Підприємством, яке не має власних коштів для здійснення сплати судового збору, а тому останнє з метою виділення йому необхідних грошових коштів звернулося до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, шляхом внесення змін до рішення міської ради "Про бюджет міської територіальної громади на 2025 рік". Розгляд згаданого питання було здійснено на сесії Черкаської міської ради 28.08.2025, згідно з рішенням якої було внесено зміни до рішення "Про бюджет Черкаської міської ради на 2025 рік", та ухвалено виділити грошові кошти (копія якого додана до заяви).

Однак, за твердженням скаржника, наразі вказане рішення та видача довідки для казначейства для здійснення самої оплати знаходиться ще у процесі виконання, в той час як ухвалою Суду про залишення касаційної скарги без руху встановлено десятиденний строк, який спливає 02.09.2025, однак виконати вимоги ухвали до спливу цього строку у Підприємства відсутня можливість.

За результатами розгляду поданих заяв про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, беручи до уваги подання скаржником заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в останній день встановленого Судом строку, а також враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у Суду й відсутні підстави для задоволення поданого скаржником заяву про продовження строку на усунення недоліків.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що останній не позбавлений права звернутися з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків разом з вчиненням процесуальної дії (сплати судового збору) на виконання вимог ухвали суду про залишення його скарги без руху.

Керуючись статтями 119, 234 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 925/233/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос