Ухвала від 30.09.2025 по справі 925/233/24

УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/233/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - Підприємство)

про продовження строку для усунення недоліків

за касаційною скаргою Підприємства

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис"

до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка"

про стягнення 35 391 644,10 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Черкаська міська рада;

2) Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради;

3) Підприємство;

за участю Черкаської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 11.08.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати у задоволеній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 зі справи № 925/233/24 та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання Підприємства про відстрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також у зв`язку з тим, що у скарзі необґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Зазначена ухвала від 21.08.2025 була надіслана скаржнику засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет скаржника 22.08.2025 о 08:47, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду, а тому останнім днем строку для усунення недоліків є 01.09.2025.

Підприємство 01.09.2025 (через систему "Електронний суд") подало до Верховного Суду заяву, в якій просило продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ще на 10 днів, тобто до 11.09.2025.

Верховний Суд ухвалою від 03.09.2025 відмовив у задоволенні заяви Підприємства про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у цій справі.

При цьому, відмовляючи у продовженні строку для усунення недоліків, Суд зауважив про те, що скаржник не позбавлений права звернутися з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків разом з вчиненням процесуальної дії (сплати судового збору) на виконання вимог ухвали суду про залишення його скарги без руху.

Вказана ухвала Верховного Суду від 03.09.2025 була надіслана скаржнику в кабінет Електронного Суду та доставлена 04.09.2025 о 16:03, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою з автоматизованої системи документообігу суду.

Підприємство 22.09.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду із клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків, до якої скаржником додано уточнену касаційну каргу та платіжну інструкцію від 19.09.2025 №174, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 661 306,43 грн.

Так, в уточненій касаційній скарзі скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

Водночас щодо підстав для оскарження додаткової постанови скаржник зазначає про те, що вона оскаржується одночасно з основним судовим рішенням, оскільки є його невід`ємною частиною, тому у разі скасування основної постанови також підлягає скасуванню і додаткова постанова суду апеляційної інстанції, а отже, відсутні будь які процесуальні перешкоди для її оскарження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" 23.09.2025 (через систему "Електронний суд") надійшли заперечення щодо заяви про поновлення строку Підприємства.

Розглянувши клопотання Підприємства про поновлення строку на усунення недоліків з урахуванням поданих заперечень, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як було зазначено в ухвалі Суду від 03.09.2025 про відмову у продовженні строку для усунення недоліків, що скаржник не позбавлений права звернутися з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків разом з вчиненням процесуальної дії (зокрема, сплати судового збору), оскільки вирішення питання щодо поновлення строку перебуває у межах дискреційних повноважень Суду.

Колегія суддів зазначає про те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, Суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Отже, враховуючи зміст поданого Підприємством клопотання та повне виконання вимог ухвали Суду про залишення скарги без руху, зокрема сплати судового збору у зазначеному в ухвалі суду розмірі, беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд вважає за можливе поновити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та беручи до уваги обґрунтованість клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, а також враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, а доводи скарги не є очевидно неприйнятними, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Комунальному некомерційному підприємству "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 925/233/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 зі справи № 925/233/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 листопада 2025 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 21 жовтня 2025 року.

5. Витребувати матеріали справи №925/233/24 Господарського суду Черкаської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" про стягнення 35 391 644,10 грн, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаська міська рада, Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", за участю Черкаської окружної прокуратури.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Черкаської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос