Ухвала від 05.09.2025 по справі 522/7128/24

Справа № 522/7128/24

Провадження № 1-кс/522/2751/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 42024163010000015,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати групу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні № 42024163010000015 від 15.03.2024 розглянути клопотання захисту повторно, та зобов`язати групу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні № 42024163010000015 від 15.03.2024 надати копію документу, що містить інформацію щодо місця перебування (адреси зберігання) автомобілю марки «ЗИЛ» моделі 4104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та показала, що 27.12.2024 року вона звернулась із клопотанням до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 42024163010000015 від 15.03.2024.

Зазначене клопотання стосувалось надання на ознайомлення документів щодо місця знаходження транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобілю марки «ЗИЛ» моделі 4104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску.

Не отримавши належну відповідь за результатами розгляду клопотання захисту, звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою.

12.03.2025 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу по справі № 522/7128/24, провадження № 1-кс/522/193/25, якою скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури розглянути належними чином, відповідно до вимого ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 та надати копії документів, які свідчать про передачу вказаного автомобілю в АРМА або відмовити в задоволенні вказаного клопотання, про що винести вмотивовану постанову».

20.03.2025 року після отримання вказаної ухвали, було скеровано відповідні заяви, щодо виконання рішення суду до Одеської обласної прокуратури та до УСБУ в Одеській області разом із копією відповідного судового рішення.

31.03.2025 року було отримано листа з Одеської обласної прокуратури, з цього приводу, за підписом прокурора ОСОБА_6 листі прокурора зазначено, що «ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 (справа № 522/7128/24, провадження № 1-кс/522/5389/24) задоволено клопотання слідчого та транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі 4104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску було передано до АРМА. Процесуальним керівником в вказаному провадженні 20.11.2024 в порядку ст.ст. 36, 100 КПК України до «АРМА» направлено звернення щодо прийняття активів, серед яких був транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі 4104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску. 02.12.2024 року транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі 4104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску відповідно до акту-прийому-передачі було передано на відповідальне зберігання процесуальному керівнику ОСОБА_7 , який цього ж числа відповідно до акту прийому-передачі вилученого майна передав вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання начальнику сектору ТЗ ВГЗ УСБУ в Одеській області. У додатку до листа містились копія звернення про передачу транспортного засобу до АРМА на 3 арк., акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 02.12.2024. Звертаю увагу, що із наданих захисту документів неможливо встановити адресу перебування вказаного автомобілю, про що захист просив обвинувачення у трьох клопотаннях до винесення ухвали слідчим суддею і у заяві вже після винесення судового рішення.

Отримавши вищевказанийлист,вона повторнозвернулась допрокурора ізклопотанням впорядку ст.220КПК України,в якомузазначалось наступне:«Звертаю Вашуувагу,що моєклопотання від31.03.2025року (які декількааналогічних клопотань)стосувалось наданнядокументів,на підтвердженнямісця знаходженняавтомобілю,що належить ОСОБА_5 ,а саме - транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі 4104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску. У зв`язку із проблемним сприйняттям інформації викладеній в клопотаннях, вимушена повторно звернутись і наголосити, що захист цікавить АДРЕСА ПЕРЕБУВАННЯ АВТОМОБІЛЮ, станом на день розгляду цього клопотання. А також документи, що підтверджують АДРЕСУ ПЕРЕБУВАННЯ АВТОМОБІЛЮ. Повторно повідомляю, що мені відомо, про рішення судів, щодо арешту згаданого автомобілю, а також, про рішення щодо передачі автомобілю Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.».

На вказане клопотання, 15.04.2025 року, вона отримала аналогічно відповідь від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка описана вище, але вимоги клопотання фактично задоволені не були, а отже вважаємо що у задоволені клопотання було відмовлено.

Таким чином, захист з грудня 2024 року намагається з`ясувати де перебуває автомобіль, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, непорушність якого передбачена ст. 41 Конституції України, але обвинувачення навмисно приховує цю інформацію від власника, з невідомих причин.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моментуприйняття рішення,вчинення діїабо бездіяльності.Якщо рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора оформлюєтьсяпостановою,строк поданняскарги починаєтьсяз дняотримання особоюїї копії.

Отже, згідно приписів п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та показав, що відповідь на клопотання сторони захисту було надано, точну адресу не вказано, оскільки триває військова агресія та така інформація не розголошується.

Розглянувши скаргу, вислухавши сторони, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 42024163010000015 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42024163010000015 розглянути належним чином, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та надати копії документів щодо місця знаходження транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобілю марки «ЗИЛ» моделі 4104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, або відмовити в задоволенні вказаного клопотання, про що винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.09.2025