Ухвала від 24.07.2025 по справі 366/1957/25

Справа №366/1957/25

Провадження № 1-кп/366/244/25

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 липня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12024111150000818 від 19.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, в рамках кримінального провадження №12024111150000818 від 19.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року, головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2025, призначено підготовче судове засідання на 08.07.2025.

У підготовчому судовому засіданні, згідно з ч. 3ст. 314 КПК України, суд має з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 цієї частини, та в разі відсутності таких вирішити питання про призначення судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачені, захисники, представник потерпілої особи не заперечували щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Учасниками судового провадження погоджено, що питання про перелік свідків буде вирішено при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

Захисником ОСОБА_9 подане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2024 у кримінальному провадженні №12024111150000818 від 19.06.2024 з майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме з транспортного засобу марки ЗІЛ 554 типу самоскид с , зеленого кольору з р.н. НОМЕР_1 ; трактор колісний марки МТЗ-80Л із р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , в частині права користування вказаним майном. Зокрема, захисник звернув увагу, що вказане майно зберігається в неналежних умовах, що потягло за собою втрату, розкрадання елементів кузову транспортного засобу. Крім того, захисник зазначив, що всі слідчі дії з вказаним майном проведені, тому обмежувати власника майна в його використанні є недоцільним, поки не доведено в судовому порядку вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили скасувати арешт з майна. Прокурор та представник потерпілої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Законодавець в положеннях ст. 174 КПК України передбачив, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області ухвалою від 30.12.2024 в рамках кримінального провадження № 12024111150000818 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на деревину, транспортні засоби, станки, пилки, сервери, накладні, мобільні телефони. Підставою для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України визначено збереження речових доказів.

В судовому засіданні захисник звернув увагу суду, що при неналежному збереженні арештованого майна виявлено відсутність у кузові авто деревини, домкрату, «рожкових» ключів, акумулятора, стартеру, дизельного палива в бочках та ін. Вказані факти, також підтверджено прокурором в судовому засіданні. Крім того, прокурор підтвердив, що слідчі дії та експертні дослідження з вказаним майном завершені.

Суддею враховано те, що у кримінальному провадженні має існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, у тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається у понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки в обмеженні права на розпорядження майном.

В судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_11 , а саме транспортний засіб марки ЗІЛ 554 типу самоскид с, зеленого кольору з р.н. НОМЕР_1 ; а трактор колісний марки МТЗ-80Л із р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 , які не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні №12024111150000818.

Таким чином виходячи з обставин щодо неналежного зберігання майна, відсутності у власників майна статусу обвинувачених, виконанню всіх слідчих дій з вказаним майном суддя приходить до висновку, що подальше обмеження власників у праві використання майна, суперечить наведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Крім того, з направленням обвинувального акту до суду Вишгородською окружною прокуратурою подано цивільний позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, Іванківської селищної ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Форма тазміст позовноїзаяви повиннівідповідати вимогам,встановленим допозовів,які пред`являютьсяу порядкуцивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що прокурором підтверджено виконання вказаних вище вимог закону.

Клопотань від учасників кримінального провадження щодо поданого цивільного позову не надходило.

Зважаючи на викладене, цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди слід прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями174, 291,314-316,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2024 у кримінальному провадженні №12024111150000818 від 19.06.2024 з майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме з транспортного засобу марки ЗІЛ 554 типу самоскид с , зеленого кольору з р.н. НОМЕР_1 ; трактор колісний марки МТЗ-80Л із р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , в частині права користування вказаним майном.

Змінити порядок зберігання речових доказів, а саме: передати транспортного засобу марки ЗІЛ 554 типу самоскид с , зеленого кольору з р.н. НОМЕР_1 ; трактор колісний марки МТЗ-80Л із р.н. НОМЕР_2 власникам майна на відповідальне зберігання до набрання законної сили рішення суду, яким закінчується розгляд кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Прийняти до провадження суду у даному кримінальному провадженні позовну заяву прокурора Вишгородської окружної прокуратури до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 2210647 грн. 78 коп.

Визнати прокурора Вишгородської окружної прокуратури - цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - цивільними відповідачами та їх захисників - представниками цивільного відповідача.

Надати цивільним відповідачам та їх представникам строк для подачі відзиву на позовну заяву до 22вересня 2025 року, але не пізніше, ніж до початку судового розгляду кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12024111150000818 від 19.06.2024відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачениху вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.28ч.4ст.246КК України, у приміщенні Іванківського районного суду Київської області на10 год.30 хв. 22.09.2025 року, у відкритому судовому засіданні, складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Питання про перелік свідків буде вирішено при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13