Постанова

від 29.11.2010 по справі 4-136

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4- 136 /10 року

П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ережанах подання про обрання запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою віднос но обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року народження, уродже нця м. Пермі, Росії, гр омадянина України, українця, не працюючого, з освітою сер едньо- спеціальною, одружено го, на утриманні має двоє мало літніх дітей, жителя АДРЕСА _1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бережансько го РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про обрання запоб іжного заходу у вигляді трим ання під вартою відносно ОС ОБА_2, який обвинувачується в тому, що в ніч з 8 на 9 листопад а 2010 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом вільно го доступу зайшли на територ ію Української греко-католиц ької церкви “ Храму Царя Х риста”, яка знаходиться в с. Ко марівка Бережанського район у, де з дерев”яної дзвіниці т аємно викрали дзвін вагою 100 к г. вартістю 18 975 гривень та дзві н вагою 30 кг. вартістю 465 Євро. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися, своїми ді ями заподіяли Українській греко-католицькій церкві “ Храму Царя Христа” матеріа льну шкоду на загальну суму 23 997 гривень.

19 листопада 2010 року ОСО БА_2 в порядку ст. 115 КПК Ук раїни було затримано та помі щено в ІТТ Бережанського РВ У МВСУ та цього ж дня відносно нього порушено кримінальну с праву за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україн и.

Необхідність застосува ння запобіжного заходу у виг ляді тримання під вартою слі дчий обгрунтовує тим, що ОС ОБА_2 вчинив злочин, за який з аконом передбачено покаранн я у вигляді позбавлення волі , і що перебуваючи на свободі, він може ухилитися від слідс тва та суду і таким чином мож е перешкоджати встановленню істини по справі.

Розглянувши подання та д олучені до нього матеріали с прави, заслухавши слідчого С В Бережанського РВ УМВСУ, дум ку прокурора, захисника та об винуваченого, суд вважає, що д ля обрання запобіжного заход у у вигляді тримання під варт ою відносно ОСОБА_2 немає підстав.

У відповідності до ст. 149, ч . 2 ст. 148 КПК України, Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 25 квітня 2003 року «Про пра ктику застосування судами за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту та продовжен ня строків тримання під варт ою на стадіях дізнання і досу дового слідства», взяття під варту є найбільш суворим зап обіжним заходом, у зв' язку з чим він обирається лише за на явності підстав вважати, що і нші менш суворі запобіжні за ходи, передбачені ст. 149 КПК Укр аїни можуть не забезпечити в иконання підозрюваним, обвин уваченим процесуальних обов ' язків, що випливають із ч.2 с т.148 КПК, його належної поведін ки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухил итися від слідства й суду або виконання процесуальних ріш ень, перешкоджати встановлен ню істини по справі чи продов жувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні с лідчий СВ Бережанського РВ У МВСУ та прокурор подання п ідтримали і просять його зад оволити.

Захисник інтересів обвину ваченого ОСОБА_2 просить у задоволенні подання відмо вити поскільки ОСОБА_2 в перше притягується до кримін альної відповідальності, має постійне місце проживання, він разом зі своєю дружиною т а двома малолітніми дітьми п роживає в АДРЕСА_1, та що с ам ОСОБА_2 хворіє гіперто нічною хворобою 11 ст., ревмати зм не активна фаза, недостатн ість мітрального клапану. СН 1, у зв”язку з чим він знаходи ться на диспансерному обліку та потребує постійного меди чного нагляду, крім цього, у нього давно і важко хворіє ма ма, яка є інвалідом 3-ої групи та батько хворіє цукровим д іабетом, а також просить вра хувати те, що ОСОБА_2 вину с вою у пред”явленому обвинув аченні визнає та щиросердеч но розкаюється у своїх діях, в икрадене ним повернуто параф іянам церкви “Храму Царя Христа”, а тому вважає доціль ним обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у в игляді застави.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення слі дчого СВ Бережанського РВ УМ ВСУ, обвинуваченого, його зах исника, думку прокурора, врах овуючи стан здоров”я обвинув аченого, його позитивну хара ктеристику, що він вперше при тягується до кримінальної ві дповідальності, вину свою у с коєнні інкримінованого йому злочину визнав, що його діями фактично шкоди не завдано, бо викрадене повністю повернут о, а також те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, щ о у нього на утриманні окрім його дружини та двох малоліт ніх дітей, є також батьки, які постійно хворіють і потребу ють сторонньої допомоги, а с лідством для задоволення по дання про обрання обвинуваче ному ОСОБА_2 міри запобіжн ого заходу у вигляді триманн я під вартою не представлено будь-яких доказів про те, що о станній може скритися від до судового слідства та суду, а тому суд вважає, що в поданні с лідчого слід відмовити, а обр ати обвинученому ОСОБА_2 м іру запобіжного заходу у виг ляді застави.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст.ст. 148-150, 151, 154-1, ч.5 ст. 165-2 К ПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В поданні слідчого СВ Б ережанського РВ УМВСУ про об рання ОСОБА_2 запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФО РМАЦІЯ_1 року народження, ж ителю АДРЕСА_1, міру запоб іжного заходу у вигляді заст ави у розмірі не менше п”ятид есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, що с кладає 850 /вісімсот п”ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскарж ена до Тернопільського апеля ційного суду через Бережансь кий районний суд на протязі т рьох діб з дня її проголошенн я шляхом подачі апеляції.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільс ької області підпис Данилів О.М.

Копія з оригіналом вірн а.

В.о. голови Бережанськог о

районного суду Тернопільс ької області Шміло В.І.