Ухвала

від 13.12.2010 по справі 6/77-77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/77-77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "13" грудня 2010 р.                Справа № 6/77-77

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство"

до  відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс",

2) Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту

За участю представників  сторін:

від  позивача: Обушко  Р.М.-  юрисконсульт, дов.№645 від 10.01.09р., Матвійчук Т.М. –дов. № 1146 від 09.12.2010 р.

від  відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс": не прибув,

2) Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк": Ханас І.О. - дов. № 174 від 16.06.2010р.

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Позивач -  ДП  “Камінь-Каширське  лісове господарство”, звертаючись до господарського  суду  просить  визнати   за ним право власності   на майно, зазначене в акті опису й  арешту майна - трактор колісний  МТЗ-892,  2006 року  випуску, реєстраційний  №07722  ВК, заводський  №90802126, двигун  №201 164, свідоцтво  АБ №310771, вартістю 126528,60  грн. Виключити   зазначене майно  з  акту опису   й  арешту  майна   серії  АА  965457  від 13.11.2009 року  на суму  126528,60 грн.  та   звільнити  його  з-під арешту.

В обґрунтування зазначених  вимог   посилається на  те,  що дане майно  є  власністю Державного підприємства  “Камінь-Каширське  лісове господарство”,  оскільки воно  було набуте  на  підставі  договору купівлі-продажу  №10 від 23.01.2006 року за видатковою накладною №РМ-082 від 25.05.2006 року , довіреністю №255715 від 25.05.06р. Водночас, зазначає, що на  час виникнення   заборгованості  ТзОВ  "BSM-Косметікс" перед банком,  перший не мав  будь-якого права   розпоряджатися    зазначеним вище  майном, а  саме майно   не могло бути  предметом   іпотеки, застави,  будь-якого  обтяження  та/або предмету  задоволення   вимог  кредиторів.

На підставі письмового клопотання № 01-29/892 від 25.01.2010 р. позивачем долучено до матеріалів справи копію податкової накладної № 70 від 25.05.2006 р. та копію реєстру платіжних доручень за період 2006-2007 р.р.

Відповідач - ТзОВ  "BSM-Косметікс"  у  відзиву,   наданому на  адресу  суду 21.12.2009 року  стверджує,  що  між ТзОВ  "BSM-Косметікс" та ДП “Камінь-Каширський  лісгосп” був  укладений  договір   купівлі-продажу  №10  від 23.01.06 року  на  підставі  якого було   відпущено  останньому   трактор колісний МТЗ-892, 2006року  випуску, реєстраційний  №07722  ВК, заводський  №90802126, двигун  №201 164, свідоцтво  АБ №310771, вартістю 126528,60  грн.  Зазначений  транспортний засіб  було знято з балансу  підприємства, за  даний   трактор  було повністю  проведено  розрахунок, що підтверджує  актом взаємозвірки.

          У відзиву № 01-29/891 від 25.01.2010 р. додатково зазначає, що продаж спірного трактора позивачу на підставі договору купівлі-продажу №10  від 23.01.06 року підтверджується видатковою накладною та довіреністю на товар.

Крім того, вважає, що оскільки позивач не являється стороною у виконавчому провадженні, що стосується стягнення коштів по наказу господарського суду № 06/85-1 від 08.01.2009 р., і трактор на який було звернене стягнення являється власністю позивача, то його слід виключити з акту опису й арешту майна.

Відповідач-  ВАТ “Сведбанк” у  відзиву  від   21.12.09р.  проти  позову  заперечує  та зазначає, що   твердження позивача  про  належність на праві  власності  сільськогосподарської  техніки - трактора  МТЗ-892  не  відповідає  фактичним  обставинам   справи. При цьому  посилається  на документи,  що були   підставою   для  укладення  між  АКБ “ТАС-Комерцбанк”(  правонаступником  якого  є  АТ “Сведбанк”)  та  ТзОВ "BSM-Косметікс"    договору застави  від 11.09.2007 року, з яких  вбачається, що власником  с/г техніки  було ТзОВ  "BSM-Косметікс" .

Як зазначає    відповідач, посилання  позивача  на  наявність  договору   купівлі-продажу є спірним, оскільки при  обслуговуванні   кредиту    Заставодавцем, тобто  ТзОВ  "BSM-Косметікс" щоквартально  представлялось  для огляду   заставне майно  для перевірки   його  наявності  та справності. При  цьому, на підтвердження  правомірності  перебування  с/г техніки  саме у Камінь-Каширському   лісгоспі  Позичальником було  надано Договір  №1  оренди  транспортного  засобу  від 11.01.07р.

Згідно  умов договору  ДП “Камінь-Каширський   лісгосп” прийняло у  строкове  платне  користування  у  ТзОВ  "BSM-Косметікс"  трактор  МТЗ 892, державний  реєстраційний номер  07722  ВК.

В судовому засіданні представником позивача заявлено додаткову позовну вимогу, про що подано відповідну заяву № 208 від 22.02.2010 р. та додаткові пояснення до неї за № 207 від 22.02.2010 р.

У відповідності до вказаної заяви позивач просить суд визнати договір застави № 2240 від 11.09.2007 р., пов'язаний з предметом спору, який суперечить законодавству в частині предмета застави на майно трактор колісний МТЗ-892, реєстраційний номер 07722 ВК недійсним.

При цьому посилається на Закон України “Про заставу”та ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України, відповідно до яких “заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право з правом їх застави”. З доводів позивача, так як на момент укладення вищезазначеного договору застави майно, а саме, трактор колісний МТЗ-892, реєстраційний номер 07722 ВК знаходився у володінні і власності ДП “Камінь-Каширський   лісгосп”, то зазначене спірне майно не могло бути предметом застави на законних підставах.

Представник відповідача - ВАТ "Сведбанк"  заяву позивача вважає безпідставною, необґрунтованою та поданою з порушенням вимог ст.58 ГПК України.  

Зазначене заява залишена судом без розгляду у зв'язку з недотриманням при її подачі вимог ст.22 ГПК України, а саме, порушенням прав відповідачів стосовно надання пояснень чи заперечень відносно поданої заяви.  

Водночас, у зв'язку з повідомленням представника позивача про проведення Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс", для з'ясування фактичних обставин справи ухвалою суду від 08.02.2010 р.  зобов'язано Луцький РВ УМВС України у Волинській повідомити про результати проведеної перевірки.

На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшло повідомлення Луцького РВ УМВС України у Волинській області № 1021 від 22.02.2010 р.  відповідно до якого, зібрані в результаті проведеної перевірки матеріали направлено в прокуратуру Луцького району для вивчення та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного,  ухвалою суду від 22.02.2010 р. провадження у даній справі було зупинено до прийняття прокуратурою Луцького району рішення за матеріалами  проведеної Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс". Прокуратуру Луцького району зобов'язано: повідомити суд про прийняте рішення за матеріалами проведеної Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс".

03.11.2010 р. адресу суду надійшло повідомлення прокурора Луцького району за № 2410 вих.10 від 01.11.2010 р., відповідно до якого кримінальна справа, порушена прокуратурою Луцького району відносно службових осіб  ТзОВ "BSM-Косметікс" за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України досудовим слідством закінчена та направлена до Луцького міськрайонного суду, яким за результатами судового розгляду даної справи відносно директора "BSM-Косметікс" гр..Степанюк Е.Б. 13.10.2010 р. постановлений обвинувальний вирок, відносно менеджера по роботі з малим бізнесом  ВАТ КБ “Надра”Мацьків Д.Р. постановою цього ж суду кримінальна справа закрита на підставі ст..48 КК України.

У зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі, на підставі ухвали суду від 11.11.2010 р. провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні представником позивача на підставі письмового клопотання № 1156 від 13.12.2010 р. до матеріалів справи долучено наступні документи: копію журналу № 9-1 за травень 2006 року на підтвердження придбання майна лісгоспом на суму 105 440, 50 грн., яке було відображено в травні 2006 року в бухгалтерському обліку відносно проведення фінансового обороту; копії реєстраційних книг основних засобів за 2006-2010 р. на підтвердження факту перебування трактора МТЗ 892 реєстраційний № 07722ВК на балансі лісгоспу з моменту його придбання; копії журналів нарахування амортизації за 2006-2010р.

Представник ВАТ «Сведбанк»вважає за необхідне витребувати з Луцького міськрайонного суду копії обвинувального вироку для можливості об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору за наявними доказами та необхідності витребування додаткових доказів, що є підставою для відкладення розгляду справи на більш тривалий термін.

         Господарський суд, керуючись п.4 ст.65, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                       УХВАЛИВ:

1.  Строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжити.

2.  Розгляд  справи  відкласти на  17.01.2011 року  на  11:30 год.

3. Витребувати з Луцького міськрайонного суду копію обвинувального вироку по кримінальній справі про обвинувачення службової особи ТзОВ "BSM-Косметікс" гр.Степанюка Е.Б. та повідомлення про набрання зазначеним вироком законної сили.

4. Ухвалу суду до відома направити сторонам та третій особі.

          Суддя                                                                                                      В.А.Пахолюк