Постанова

від 16.12.2010 по справі 20/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 № 20/291

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Мозговий О.П. - дов. № 3258 від 24.09.2010р.

від відповідача -не з"явили сь

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акціоне рне товариство "Компанія "Рай з"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 05.10.2010

у справі № 20/291 ( .....)

за позовом СПД Фізична особа-під приємець ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 20222,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мць ОСОБА_1 звернувся до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціо нерного товариства «Компані я «Райз» про стягнення 20222,34 грн .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.10.2010р. у спр аві № 20/291позовні вимоги задово ленні повністю.

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства «Компан ія «Райз» на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 19416,43 грн. основного боргу, 805,91 грн . 3% річних, 202,22 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись із згадани м рішенням відповідач зверну лось з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 р. у справ і № 20/291 скасувати повністю та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.2010р. апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Компанія «Райз» було п рийнято до провадження і роз гляд справи призначено на 30.11.20 10р.

Через відділ документальн ого забезпечення 23.11.2010р. від пре дставника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Встановлено, що в судове зас ідання 30.11.2010р. представник відп овідача не з' явився, але чер ез відділ документального за безпечення 30.11.2010р. від представ ника відповідача надійшло кл опотання в якій останній про сить суд відкласти розгляд с прави.

Судова колегія, розглянувш и вказане клопотання, дійшла висновку про можливість йог о задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду 3 0.11.2010р. розгляд справи № 20/291 було в ідкладено на 16.12.2010р.

Встановлено, що в судове зас ідання 16.12.2010р. представник відп овідача не з' явився. Хоча пр о час та місце судового засід ання був повідомлений належн им чином.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача, перевіривши матеріал и справи та зібрані у ній дока зи, колегія апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

02.01.2008р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та Публічним акціон ерним товариством «Компанія «Райз» (далі - відповідач) бу в укладений Агентський догов ір № А001 (далі - договір).

Відповідно до п. 11. договору п озивач зобов' язується нада вати послуги відповідачу в у кладені угод, якими опосеред ковується господарська діял ьність останнього по забезпе ченню споживачів усіх органі заційно-правових форм власно сті сільськогосподарською т ехнікою та запасними частина ми (надалі - товар).

Відповідно до п. 1.2. договору, діючи від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок До вірителя, Агент зобов' язуєт ься вчиняти юридичні дії, мет ою яких є набуття, зміна та при пинення для Довірителя прав та обов' язків шляхом здійсн ення угод. Наслідком виконан ня укладених за участю Агент а угод (виконання договору), ст ане забезпечення потреб спож ивачів усіх форм власності т а організаційно-правових фор м (далі - покупці) в сільського сподарській техніці та запас них частинах (далі - товар) та о плата покупцями їх ціни.

Відповідно до п.5.1.1. за наданн я послуг агента (п.п.1.1., 1.2.), та піс ля проведення покупцями опла ти ціни товару (повної або час ткової) по договорах поставк и, укладених Агентом, останнь ому сплачується винагорода, що не перевищує 3,0 (три) відсотк и від фактично оплаченої Пок упцем ціни відповідно догово ру поставки та фіксується в а кті передачі-отримання послу г.

Згідно п.5.1.2. договору крім ви плат, зазначених у п.5.1.1 договор у та додатково до них, за надан ня агентських послуг, Довіри тель сплачує Агенту винагоро ду в сумі, що не перевищує 3300 (тр и тисячі триста) грн. Конкретн ий розмір цієї винагороди Аг ента, визначається сторонами в акті передачі-отримання по слуг.

Відповідно до п.4.3 договору п ід час передачі-отримання ре зультатів послуг, сторони ук ладають у 2-х примірниках акт з дачі-приймання послуг, по одн ому примірнику якого зберіга ється у сторін.

Позивачем були надані відп овідачу послуги, у встановле ні терміни та в обсязі, зазнач еному у звіті від 19.01.2009р., на суму 19416,43грн., що підтверджується Ак том передачі-отримання надан их послуг від 19.01.2009р., який підпи саний позивачем та уповноваж еною особою відповідача та с кріплений печатками сторін, належним чином завірена копі я якого знаходиться в матері алах справи.

Відповідно до п. 4.2. договору Агент надає Довірителю резул ьтати послуг у письмовому ви гляді (звіт).

На виконання умов п.4.2 догово ру позивач надав відповідачу Звіт про посередницькі посл уги виконавця від 19.01.09р. за пері од з 01.01.08р. до 31.12.2008р.

Доказом отримання відпові дачем даного Звіту є посилан ня на нього в Акті передачі-от римання наданих послуг від 19.0 1.2009р.

Доказів на підтвердження п ротилежного відповідачем не надано.

Відповідно до п. 5.3.1. договору , кошти зазначені в п. 5.1.1. цього договору, перераховуються Д овірителем в трьохмісячний с трок після настання всіх та к ожної із наступних подій: отр имання товару покупцями; зді йснення покупцями товару опл ати його ціни (надходження гр ошових коштів на рахунок Дов ірителя, передача останньому векселя або іншого майна на р ахунок оплати ціни товару - в повній мірі або частково (пр и частковій оплаті ціни това ру для визначення суми винаг ороди враховуються тільки фа ктично отримані кошти)), та під писання сторонами цього дого вору (або їх представниками) а кта передачі-отримання послу г (сторони допускають оплату частково).

Так, отримання товару покуп цями та здійснення покупцями оплати вартості товару та на дходження сплачених грошови х коштів на рахунок відповід ача підтверджується звітом п ро посередницькі послуги вик онавця від 19.01.2009р.

Матеріали справи не містят ь доказів звернення відповід ача до позивача з претензіям и щодо якості, обсягів та варт ості отриманих послуг.

Відповідач у строк, встанов лений п.5.3.1 договору, не здійсни в оплати отриманих послуг по зивача на суму 19416,43грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язані встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Дослідивши умови договору №А001 від 02.01.2008р., суд дійшов висно вку, що договір має цивільно-п равову природу агентського д оговору.

Згідно ст. 297 ГК України за аг ентським договором одна стор она (комерційний агент) зобов ' язується надати послуги др угій стороні (суб' єкту, яког о представляє агент) в укладе нні угод чи сприяти їх укладе нню (надання фактичних послу г) від імені цього суб' єкта і за його рахунок. Сторонами аг ентського договору є комерці йний агент і суб' єкт інтере си якого він представляє (клі єнт).

Частина 1 ст. 301 ГК України вст ановлює, що відповідно до аге нтського договору комерційн ий агент одержує агентську в инагороду за посередницькі о перації, що здійснені ним в ін тересах суб' єкта, якого він представляє, у розмірі, перед баченому договором.

Згідно ч.3 ст. 303 ГК України у ра зі порушення агентського дог овору суб' єктом, якого пред ставляє комерційний агент, о станній має право на одержан ня винагороди у розмірах, пер едбачених агентським догово ром, а також на відшкодування збитків, понесених ним внасл ідок невиконання або неналеж ного виконання договору друг ою стороною.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач належним чином ви конав свої зобов' язання по наданню відповідачу послуг, що підтверджується Актом пер едачі-отримання наданих посл уг від 19.01.2009р. на загальну суму 1 9 416,43 грн.

Відповідач, свого обов' яз ку щодо повної оплати надани х позивачем послуг не викона в.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що місцеви й суд дійшов вірного висновк у, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 19 416 ,43 грн. підлягають задоволенню .

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача за пору шення виконання грошового зо бов' язання 805,91 грн. - 3% річних .

Відповідності до ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи, те що відповіда ч прострочив виконання зобов ' язання по оплаті за спірни м договором, з нього на корист ь позивача відповідно до вим ог ст. 625 ЦК України підлягає с тягненню 805,91 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2010р. по даній справі відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Компанія «Райз» залиши ти без задоволення, рішення Г осподарського суду м. Києва у справі № 20/291 від 05.10.2010р. залишити без змін.

Матеріали справи № 20/291 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді