Постанова

від 17.12.2010 по справі 4-722/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-722/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

Приморский районный суд г. О дессы в составе:

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П .

С участием прокурора По льского М.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя С О ОГУ ГУМВД Украины в Одесско й области Каппи Ю.А. от 12.11.2010 года о возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по признакам преступленияё предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

17 ноября 2010 года ОСОБА _2 обратилась в Приморский р айонный суд с жалобой на пост ановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти Каппи Ю.А. от 12.11.2010 года о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по с т. 190 ч.4 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_2 пр осит суд отменить обжалуемое ей постановление в части воз буждения уголовного дела в о тношении ее, ссылаясь на то, чт о на момент вынесения обжалу емого постановления, достато чных данных, указывающих на н аличие признаков преступлен ия в ее действиях не имелось, а уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно и н еобоснованно, без достаточны х оснований, в нарушение треб ований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушени я прав ОСОБА_2 в жалобе ука зала, что из содержания поста новления о возбуждении уголо вного дела следует, что в пери од времени с 06.12.2007 г. по 10.03.2010 г. она вступила в предварительный с говор с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и неустановленн ым следствием лицом, путем обмана и злоупотребления доверием завладели имуществ ом, принадлежащим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а именно,- квартир ой АДРЕСА_1, чем причинили ущерб последним на общую сум му 57 500 долларов США. Как указан о в постановлении поводом дл я возбуждения дела послужило заявление ОСОБА_7, а основ анием для возбуждения дела - м атериалы доследственной про верки, зарегистрированные в ЖРЗСП № 1488 от 29.06.2010 г. Однако, по ее мнению, на момент вынесения п остановления о возбуждении у головного дела в распоряжени и следователя отсутствовали фактические данные, которые указывали на наличие в ее дей ствиях признаков преступлен ия. Материалы следственной п роверки - это не основание для возбуждения дела, а источник , который одержит какие-то св едения. Из постановления о возбуждении уголовного дел а невозможно понять, какие им енно фактические данные дали следователю основание полаг ать, что в ее действиях имеютс я признаки преступления. Как следует из материалов досле дственной проверки 24.09.2009 г. межд у ОСОБА_3 и ОСОБА_8 (к оторая действовала по довере нности от ОСОБА_6.) был закл ючен договор купли-продажи к вартиры АДРЕСА_1. Этот дог овор был составлен в письмен ной форме и нотариально удос товерен. На момент заключени я договора ОСОБА_2 вообще не была знакома ни с О СОБА_9, ни с ОСОБА_6, а такж е не имела понятия о том , что такая сделка будет иметь место. О том, что квартира был а продана она узнала только в ноябре 2009 г., когда к ней обрати лся ОСОБА_4 с просьбой пом очь продать квартиру и помоч ь в выписке из квартиры ОСО БА_6 В материалах, которые по служили основанием для возбу ждения уголовного дела нет н и одного факта, который бы под тверждал ее участие в заключ ении сделки.

В судебном заседании ОСО БА_2 и ее защитник ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенн ые в жалобе, настаивая на ее уд овлетворении.

Прокурор, принимающий учас тие в настоящем деле, требова ния по жалобе не признал и про сил суд в ее удовлетворении о тказать, ссылаясь на то, что об жалуемое заявителем постано вление о возбуждении уголовн ого дела по признакам престу пления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все пов оды и основания. В настоящее в ремя по указанному уголовном у делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновн ости ОСОБА_2 в инкриминиро ванном ей преступлении.

Рассмотрев жалобу заявите ля ОСОБА_2, заслушав поясн ения участников процесса, из учив материалы, послужившие основанием для возбуждения в ышеупомянутого уголовного д ела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не п одлежит по следующим основан иям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, долж ен проверять наличие поводов и оснований для вынесения

обжалуемого постановл ения, законность источников полученных данных, которые с тали основаниями для вынесен ия постановления о возбужден ии уголовного дела, но не впра ве рассматривать и заранее р азрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрени и дела по существу.

Как установлено судом, 29 июня 2010 года следователем С О ОГУ ГУМВД Украины в Одесско й области Каппи Ю.А. возбужден о уголовное дело по факту зав ладения мошенническим спосо бом квартирой, принадле жащей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по признакам преступлени я, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

12 ноября 2010 года этим же следо вателем - Каппи Ю.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 по признакам пр еступления, предусмотренног о ст. 190 ч.4 УК Украины.

Из текста обжалуемого пос тановления следует , ч то - в период времени с 06.12.2007 года по 10.03.2010 года, ОСОБА_3, вступи в в предварительный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБ А_2 и неустановленным следс твием лицом, путем обмана и зл оупотребления доверием завл адели имуществом, принадлежа щим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а и менно, - квартирой АДРЕСА_1 , причинив ущерб последним на общую сумму 57 500 долларов США.

Поводом для возбуждения уг оловного дела послужило заяв ление ОСОБА_7

Основанием для возбуждени я уголовного дела послужили материалы доследственной пр оверки, зарегистрированные в ЖРЗСП № 1488 от 29.06.2010 года

Таким образом, как усматрив ается из указанного выше пос тановления, поводом для возб уждения уголовного дела посл ужило заявление ОСОБА_7

Основанием для возбуждени я уголовного дела в отношени и ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_2 послужили до статочные данные, содержащие ся в материалах доследственн ой проверки, указывающие на н аличие в действиях признаков преступления предусмотренн ого ст. 190 ч.4 УК Украины.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривает ся из представленных суду ма териалов дела следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Каппи Ю.А., возбудивши й уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_2 по факту завла дения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления до верием по признакам преступл ения, предусмотренного ст. 190 ч .4 УК Украины, на период его воз буждения располагал:

- заявлением ОСОБА_7 о со вершенном в отношении него и ОСОБА_6 преступлении

- заключением эксперта НИЭК Ц ОСОБА_10 от 29.10.2010 года о подд ельности подписи ОСОБА_6 н а доверенности от 12.01.2009 г. серия НОМЕР_1,

- протоколом допроса паспор тистки участка № 3 ДЭЗ «Вузовс кий» ОСОБА_11 из которого с ледует, что к ней обратился ОСОБА_3, который предъявил д оговор купли-продажи квартир ы АДРЕСА_1, где продавцом з начилась ОСОБА_6, находяща яся на лечении в ОПБ № 1, потреб овал открыть на него лицевой счет и выдать справку формы № 1 на лиц, зарегистрированных в указанной квартире, на что п олучил отказ. Весной 2010 года, об ратилась ОСОБА_12, пояснив что она является племяннице й ОСОБА_6, которой стало лу чше и ее скоро выпишут из ООПБ №1. ОСОБА_12 заявила, что заб ерет ОСОБА_6 и пропишет ее по месту своего проживания в АДРЕСА_2, будет за ней осу ществлять уход. ОСОБА_3 и ОСОБА_12 каждый раз сопрово ждала незнакомая женщина, по поведению которой они догад ались, что последняя являетс я риэлтором. В марте 2010 года сп орная квартира была переофор млена на супругов ОСОБА_13 , которые предъявили договор купли-продажи от ОСОБА_3 н а имя ОСОБА_13 с выпиской ОСОБА_6 через паспортный ст ол. В конце мая 2010 года к ней обр атился ОСОБА_7, который пр едставился родным братом О СОБА_6 и поинтересовался ме стонахождением последней. Он также интересовался кто при обрел квартиру, принадлежащу ю сестре и каким образом.

- протоколом допроса ОСОБ А_13, которая пояснила, что он а с мужем приобрели квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 чере з агентство «Новый век» с риэлтором ОСОБА_15. Послед няя при просмотрах всегда зв онила и уточняла нюансы с риэ лтором по имени ОСОБА_13, ко торая в последствии пояснила , что в данной квартире пропис ана ее тетя ОСОБА_6, котора я написала на нее довереннос ть на распоряжение указанной квартирой. ОСОБА_2 сказал а, что выпишет ОСОБА_6 и отп равит ее в дом престарелых в В олынскую область. Расчет по с тоимости квартиры они произв одили в два этапа: первый раз - сразу после совершения сдел ки в марте 2010 года, а второй - н епосредственно после выписк и ОСОБА_6

- аналогичными показаниями ОСОБА_16,

- протоколом очной ставки ме жду ОСОБА_3 и ОСОБА_16, в х оде которого ОСОБА_16 изоб личил ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_2 и других лиц в соверш ении

мошенничества. При это м ОСОБА_3 отрицал родствен ные связи между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, а ОСОБА_16 пояснил , что ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_3 представлялась пл емянницей ОСОБА_6 и обязал ась на основании доверенност и выписать последнюю из спор ной квартиры.

- протоколом допроса риэлто ра АН «Новый век» ОСОБА _15, в котором пояснила, что к н ей позвонила ОСОБА_2, с кот орой они в 2007 году работали вме сте в АН «Капитал» и попросил а помочь продать квартиру А ДРЕСА_1. Она также сообщила, ч то на женщину, прописанную в у казанной квартире оформляет ся пенсия и ее выписывают в д ом престарелых. Вся связь с хо зяевами указанной квартиры о существлялась через ОСОБА _2, которая говорила, что ОС ОБА_12 и ОСОБА_6 состоят в р одственных связях и на ОСОБ А_12 выписана генеральная до веренность. Выпиской ОСОБА _6 занималась ОСОБА_2, на р уках у которой находился пас порт последней Также ОСОБА _2 говорила, что ОСОБА_3, ОСОБА_12 и мужчина по имени ОСОБА_4 состоят с ОСОБА_6 в родственных отношениях и з анимаются оформлением ее пе нсии и устройства в дом прест арелых. Кроме того, ОСОБА_2 ей также сообщила, что за сов ершение данной сделки она по лучила материальное вознагр аждение в сумме 500 долларов СШ А. Когда мошенничество было р аскрыто и ОСОБА_16 утвержд ал, что его обманули, то ОСОБ А_2 сказала, что ОСОБА_7 ещ е надо доказать, что он являет ся родным братом ОСОБА_6

- аналогичными показаниями директора филиала А.Н. Новы й век» ОСОБА_17

Эти обстоятельства необхо димо было проверить следстве нным путем, т.е. допросив ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и др., при необходимо сти провести между ними очны е ставки, опознания, выемки, эк спертизы, поэтому следовател ь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесс кой области Каппи Ю.А. обязан б ыл возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОС ОБА_2 нарушены не были, т.к. им елись все предусмотренные до статочные основания для возб уждения уголовного дела - п олученные данные о наличии п ризнаков преступления.

Оценивая достаточность да нных, указывающих на наличие признаков преступления, сле дует учитывать не только сод ержание заявления о совершен ном или готовящемся преступл ении, но и материалы первично й проверки, конкретные обсто ятельства дела. При этом след ует иметь в виду, что в этой ст адии достоверность доказате льств, их достаточность, вино вность лица установить невоз можно и закон этого и не требу ет. Обязательно лишь, чтобы бы ли повод и основания для возб уждения уголовного дела и им елись достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

В этой стадии процесса вопр ос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лиш ь вопрос о наличии повода и до статочности оснований для во збуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, что у с ледователя СО ОГУ ГУМВД Укра ины в Одесской области Каппи Ю.А. имелись все предусмотрен ные Законом поводы и основан ия для вынесения по этим мате риалам постановления о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по факт у завладения чужим имущество м путем обмана и злоупотребл ения доверием по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 190 ч.4 УК Украины, а утвержд ение заявителя об их отсутст вии не соответствует фактиче ским обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 175 ч.1 УК Укр аины, Решениями Конституц ионного Суда Украины от 25 де кабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2 003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 в удовлетворени и жалобы на постановление на постановление следователя С О ОГУ ГУМВД Украины в Одесско й области Каппи Ю.А. от 12.11.2010 года о возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по факту завладения чужим им уществом путем обмана и злоу потребления доверием по приз накам преступления, предусмо тренного ст. 190 ч.4 УК Украины - отказать.

На постановление может б ыть подана апелляция в апелл яционный суд Одесской област и через Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данн ого постановления.

Судья местного Примор ского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.