Постанова

від 22.12.2010 по справі 18/242-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Справа № 18/242-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача),

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.,

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.,

представники сторін у судо ве засідання не з`явились, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 11.11.2010р. у справі № 18/242-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські логістичні сист еми", м. Київ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення вартості втраченого вантажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь кі логістичні системи", м.Київ звернулося в господарський суд Дніпропетровської облас ті з позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м. Дні пропетровськ про стягнення 7 9 427, 10 грн. вартості втраченого в антажу та 3 960 грн. витрат на пос луги адвоката.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.11.2010 року по справі №18/242-1 0 (суддя Петрова В.І.) позов задо волено частково. Стягнуто з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українські логістичні си стеми" 26 435 грн. вартості нестач і втраченого вантажу, 3 960 грн. в итрат на послуги адвоката, 268, 32 грн. витрат по сплаті державн ого мита, 79, 72 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідно до товарно-тр анспортної накладної № 033-1 від 29.01.2010 року позивачем було перед ано відповідачу для перевезе ння вантаж масою 0,2 тони варті стю 26 435 грн. Доводи позивача що до збою у роботі програмного забезпечення вантажовідпра вника - приватного підприєм ства “ІмеНс”, у зв`язку з чим б уло вказано меншу вартість в антажу, суд вважав необґрунт ованими та не доведеними поз ивачем.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав д о суду апеляційну скаргу, в як ій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог, оскільки позивачем не д оведена провина відповідача , так як втрата товару виникла внаслідок його крадіжки, і це підтверджується письмовими доказами, а саме тим, що водій ОСОБА_3 звернувся з заяво ю про крадіжку товару з автом обіля шляхом прорізу тенту д о правоохоронних органів.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить залишити рішення без змін.

21.12.2010 року від представника п озивача надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв`язку з неможливістю прибуття представника у суд ове засідання, яке судова кол егія вважає таким, що не підля гає задоволенню як не підтве рджене належними доказами.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, обговоривши дов оди апеляційної скарги та ви вчивши матеріали справи, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю “Українс ькі логістичні системи”, м.Ки їв (експедитор) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (перевізни к) 29.01.2010 року укладено договір № 012-29/01/10/ТР на вантажні перевезен ня автомобільним транспорто м (далі - Договір), відповідно д о п.1.1 якого перевізник по заяв ці експедитора здійснює вант ажні перевезення автомобіль ним транспортом. Перевезення вантажів експедитора здійсн юється у відповідності із за твердженими Правилами перев езення вантажів автомобільн им транспортом в Україні, у ві дповідності до умов Конвенці ї про договір міжнародного д орожнього перевезення ванта жів та підтверджується міжна родною товарно-транспортною накладною, ТТН, а також іншими додатковими документами (п.1.2 . Договору).

На виконання умов договору сторонами була узгоджена за явка на перевезення від 29.01.2010 ро ку № 1/29/01/10, згідно до якої відпов ідач взяв на себе зобов`язанн я по перевезенню вантажу за м аршрутом м.Київ, вул..Чорномор ська,1 - м.Дніпропетровськ, ву л..Глинки,2

Відповідно до товарно-тран спортної накладної від 29.01.2010 ро ку № 033-1 водій відповідача ОС ОБА_3 прийняв для перевезен ня вантаж - товари народного споживання, масою 0,2 тн, кількі сть місць-12, вартістю 26 435 грн; пр о що на вказаній товарно-тран спортній накладній у відпові дності до п.51 Статуту автомобі льного транспорту Українськ ої РСР, який чинний на час здій снення спірного перевезення , мається підпис ОСОБА_3

Згідно до спірної товарно-т ранспортної накладної ванта жовідправником та вантажоот римувачем є приватне підприє мство “Іменс”.

Відповідно до пунктів 16.4, 16.5 П равил перевезень вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні, які затверджені наказ ом Міністерства транспорту У країні № 363 від 14.10.1997 року, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 20.02.1998 року за № 128/2568, пр аво на пред'явлення претензі й вантажовідправником або ва нтажоодержувачем може бути п ередане юридичній або фізичн ій особі за довіреністю. Пере дача права на пред'явлення пр етензії засвідчується напис ом на товарно-транспортній н акладній про його переуступк у такого змісту: "Право на пред 'явлення претензії передане

права на пр ед'явлення претензії має бут и засвідчений підписами кері вника, головного (старшого) бу хгалтера і печаткою підприєм ства, яке робить цей напис.

На спірній товарно-транспо ртній накладній зроблений за пис про передачу відповідно до ст..163 Статуту автомобільно го транспорту України права на пред`явлення претензії та позову до перевізника ФОП ОСОБА_1 від вантажовідправн ика і вантажоодержувача ПП “ Іменс” до транспортно-експед иційної компанії ТОВ “Україн ські логістичні системи” - експедитору за договором від 29.01.2010 року № 012-29/01/10/ТР..

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що видача ванта жу отримувачу здійснюється п еревізником в місті, зазначе ному у супровідних документа х на вантаж, після надання отр имувачем довіреності на отри мання даного вантажу, або згі дно супровідних документів, після пред`явлення отримувач ем документа, що посвідчує йо го особу. В товарно-транспорт ній накладній і у вантажній ф актурі “УЛС” ставиться відмі тка отримувача про отримання ним вантажу. Вантаж здається отримувачу по цілісності уп аковки на кількості місць. Пр етензії по схоронності ванта жу оформлюються у випадку по рушення цілісності упаковки , пошкодження або недостачі м ісць вантажу, з обов`язковим о формленням актів пошкоджено го/недостаю чого вантажу, офо рмлених отримувачем у присут ності представника перевізн ика (водія) (п.3.3 Договору).

Пунктами 15.1, 15.2 Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні встано влено, що у разі зіпсування аб о пошкодження вантажу, а тако ж у разі розбіжностей між пер евізником і вантажовідправн иком (вантажоодержувачем), об ставини, які можуть бути підс тавою для матеріальної відпо відальності, оформлюються ак том за формою, що наведено у до датку №4.

Перевізник, вантажовідпра вник і вантажоотримувач засв ідчують в акті такі обставин и: а) невідповідність між найм енуванням, масою і кількістю місць авантажу в натурі і тим и даними, які зазначені у това рно-транспортній накладній.

При прибутті на місце призн ачення виявилося, що вантаж у кількості 12 місць відсутній, мав місце надріз на задній ст ороні тенту автомобіля, про щ о складений акт № 1 від 30.01.2010 року , який підписаний з боку перев ізника водієм ОСОБА_3

Згідно до статті 98 Цивільно го кодексу України перевезен ня вантажу, пасажирів, багажу , пошти, здійснюється зад дого вором перевезення.

Загальні умови перевезенн я визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортн ими кодексами (статутами), інш ими нормативно-правовими акт ами та правилами, що видаютьс я відповідно до них.

Умови перевезення вантажу , пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також ві дповідальність сторін щодо ц их перевезень встановлюютьс я договором, якщо інше не вста новлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними код ексами (статутами), іншими нор мативно-правовими актами та правилами, що видаються відп овідно до них.

Згідно до статті 924 Цивільно го кодексу України перевізни к відповідає за збереження в антажу, багажу, пошти з момент у прийняття їх до перевезенн я та до видачі одержувачу, якщ о не доведе, що втрата, нестача , псування або пошкодження ва нтажу, багажу, пошти сталися в наслідок обставин, яким пере візник не міг запобігти та ус унення яких від нього не зале жало.

Перевізник відповідає за в трату, нестачу, псування або п ошкодження прийнятих до пере везення вантажу, багажу, пошт и у розмірі фактичної шкоди, я кщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до статті 133 Стат уту автомобільного транспор ту Української РСР автотранс портні підприємства або орга нізації несуть відповідальн ість за збереження вантажу з моменту прийняття його до пе ревезення і до видачі вантаж оодержувачу або до перевезен ня згідно з Правилами іншим п ідприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, щ о втрата, недостача, псування бо пошкодження вантажу стал ися через обставини, яким вон и не могли запобігти і усунен ня яких від них не залежало.

Доводи скаржника про те, що вини перевізника у відсутнос ті вантажу не має, а вантаж вкр адений, не можуть бути прийня ті до уваги, оскільки згідно з частиною 3 статті 35 Господарс ького процесуального кодекс у України вирок суду з кримін альної справи, що набрав зако нної сили, є обов`язковим для г осподарського суду при виріш енні спору з питань, чи мали мі сце певні дії та ким вони вчин ені.

Вирок суду з приводу крадіж ки по спірному перевезенню н е надано ні суду першої інста нції, ні апеляційному суду.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції дійшов до вірног о висновку про часткове задо волення позовних вимог у сум і 26 435 грн. вартості втраченого вантажу, яка була зазначена с аме у товарно-транспортній н акладній № 033-1 від 29.01.2010 року.

При цьому судова колегія за уважує на положення частини 5 статті 49 Господарського проц есуального кодексу України, згідно до якої суми, які підля гають сплаті за послуги адво ката, покладаються при частк овому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, у зв`язку з чим рішенн я суду першої інстанції підл ягає зміні в цій частині.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарз і покладається на скаржника з вини якого спір доведений д о суду.

На підставі викладеного та , керуючись статтями 49, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, м. Дніпропетровськ - за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.11.2010 року по справі №18/242-10 - змінити в частині стягнення з відповідача 3 960 грн. послуг ад воката.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Українські логістичн і системи", м.Київ 1317, 97 грн. витра т на послуги адвоката, видати наказ.

В решті рішення залишити бе з змін.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виногр адник