Постанова

від 15.12.2010 по справі 18/88-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Сп рава № 18/88-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Шевел ь О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М .

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з' я вився,

1-го відповідача - не з ' явився,

2-го відповідача - Каза к М.В. за довіреністю б/н від 16.08.2 010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу 2-го ві дповідача (вх. №3884С/3) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 11.10.10 р. по справі № 18/88-10

за позовом ОСОБА_1, м . Суми

до 1. ПАТ КБ «Приватбанк », м. Дніпропетровськ

2. АТЗТ «Пусконаладка», м. С уми

про зобов' язання вчи нити певні дії

встановила:

28.07.2010 р. ОСОБА_1. зверн увся до господарського суду Сумської області з позовом д о публічного акціонерного то вариства комерційного банку «Приватбанк»та акціонерног о товариства закритого типу «Пусконаладка»про зобов' я зання до вчинення певних дій . В своєму позові ОСОБА_1. пр осив суд зобов' язати першо го відповідача внести зміни до реєстру акціонерів відпов ідно до визнання АТЗТ «Пуско наладка»власником акцій; зоб ов' язати другого відповіда ча прийняти акції у власніст ь для їх наступної передачі (п родажу) акціонерам товариств а, які бажають їх придбати, від повідно до діючого законодав ства; стягнути з відповідачі в 85 грн. 00 коп. державного мита, 23 6 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Свої вимоги позивач мотиву є невиконанням відповідачам и рішення Зарічного районног о суду м. Суми від 28 березня 2007 р . по справі №2-1556/2004, що, на його дум ку, тягне за собою необхідніс ть примусити їх до вчинення з азначених в резолютивній час тині рішення дій.

Другий відповідач - АТЗТ « Пусконаладка»просив суд зас тосувати пропущений строк по зовної давності і в позові ві дмовити.

Позиція першого відповіда ча ПАТ КБ «Приватбанк»місцев им господарським судом не до сліджувалася. Письмовий відз ив цієї сторони в справі відс утній.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 11.10.2010 р . по справі № 18/88-10 (суддя Заєць С.В .) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на ч.5 ст. 124 Констит уції України і необхідність забезпечення виконання ріше ння суду шляхом примушення в ідповідачів до здійснення за значених у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 28 б ерезня 2007 р. по справі №2-1556/2004 дій.

Так, суд першої інстанції вс тановив, що на користь позива ча винесене зазначене рішенн я, яке набрало законної сили, о днак не було виконане відпов ідачами в добровільному поря дку, внаслідок чого визнав за можливе зобов' язати відпов ідачів виконати дії, зазначе ні в рішенні суду.

АТЗТ «Пусконаладка»із ріш енням місцевого господарськ ого суду не погодилося, зверн улося до Харківського апеляц ійного господарського суду і з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 11.10.2010 р. по справі № 18/88-10 скасуват и та прийняти нове рішення, як им в частині позовних вимог щ одо зобов' язання ПАТ КБ «Пр иватбанк»внести зміни в реєс тр акціонерів АТЗТ «Пусконал адка»відмовити; в частині ви мог щодо зобов' язання АТЗТ «Пусконаладка»прийняти акц ії у власність для наступної передачі їх акціонерам това риства, які бажають їх придба ти - припинити провадження н а підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Украї ни.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 10.11.2010 р. апеляційну скаргу АТЗТ «Пусконаладка»було при йнято до провадження, призна чено до розгляду на 13.12.2010 р.

Представником позивача по дано до апеляційного суду ві дзив на апеляційну скаргу ві д 10.12.2010 р., в якому зазначено про в ідповідність винесеного міс цевим господарським судом рі шення положенням законодавс тва, також у відзиві міститьс я клопотання про розгляд спр ави без участі представника позивача.

ПАТ КБ «Приватбанк»в ідзиву не подавав і до суду не з' явився.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги небажання сторін ско ристатися наданим їм процесу альним правом участі в судов ому засіданні, враховуючи на лежне повідомлення учасникі в спору про час та місце розгл яду справи, вважає за можливи м вирішення спору без участі зазначених представників.

Перевіривши повноту встан овлених господарським судом першої інстанції судом обст авин справи та наданих сторо нами в підтвердження обстави н справи доказів, надану в ріш енні суду їх юридичну оцінку , дослідивши матеріали справ и та правильність застосуван ня господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, заслухавши предс тавника другого відповідача , переглянувши справу в поряд ку ч.1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду Сумської област і від 11.10.2010 р. підлягає скасуван ню, виходячи з наступного.

Вирішення спору і кваліфік ація правовідносин по справі здійснені колегією суддів з додержанням принципу змага льності, передбаченим ст. 4-3, 33, ч .2 ст. 82 ГПК України, зокрема, на п ідставі і в обсязі наданих ст оронами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного С уду України від 28 березня 2007 ро ку залишено в силі рішення За річного районного суду м. Сум и від 26 травня 2004 року по справі № 2-1556/2004 рік, відповідно до якого : позовні вимоги ОСОБА_1 та інших осіб задоволено; визна но частково недійсними догов ори купівлі-продажу цінних п аперів №№ 3, 4 від 10 грудня 2003 року , №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 12 грудня 2003 року, №№ 13, 13-1, 14, 14-1, 15, 15-1, 16, 16-1 від 13 грудня 2003 ро ку, №№ 17, 18, 19, 20 від 15 грудня 2003 року, № № 25, 26, 27 від 16 грудня 2003 року, №№ 21, 28, 29, 30, 31, 32 від 17 грудня 2003 року, №№ 22, 23, 24, 40 в ід 19 грудня 2003 року, №№ 41, 42, 47 від 20 г рудня 2003 року, №№ 44, 45, 46, 48/1 від 22 груд ня 2003 року, № 48/2 від 23 грудня 2003 рок у, № 49 від 25 грудня 2003 року в части нах визначення ТОВ «Енергосе рвісне підприємство «Преобр азователь»покупцем акцій АТ ЗТ «Пусконаладка»; визнано А ТЗТ «Пусконаладка»покупцем акцій по договорам купівлі-п родажу цінних паперів №№ 3, 4 ві д 10 грудня 2003 року, №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 12 грудня 2003 року, №№ 13, 13-1, 14, 14-1, 15, 15-1, 16, 16-1 від 13 грудня 2003 року, №№ 17, 18, 19, 20 від 15 грудня 2003 року, №№ 25, 26, 27 від 16 гру дня 2003 року, №№ 21, 28, 29, 30, 31, 32 від 17 груд ня 2003року, №№ 22, 23, 24, 40 від 19 грудня 2003 року, №№ 41, 42, 47 від 20 грудня 2003 року , №№ 44, 45, 46, 48/1 від 22 грудня 2003 року, № 48/ 2 від 23 грудня 2003 року, № 49 від 25 гру дня 2003 року з переводом всіх пр ав та зобов'язань покупця по ц им договорам на АТЗТ «Пускон аладка»; зобов'язано АТЗТ «Пу сконаладка»прийняти акції у власність для їх наступної п ередачі (продажу) акціонерам товариства, які бажають їх пр идбати, відповідно до діючог о законодавства; визнано нед ійсними індосаменти (передав альні розпорядження) в части ні визначення ТОВ «Енергосер вісне підприємство «Преобра зователь»власником акцій та визначено новим власником а кцій АТЗТ «Пусконаладка»; ви знано недійсними зміни в реє стрі акціонерів, що внесені п ри реєстрації наслідків оска ржуваних договорів; зобов'яз ано ЗАТ «Ренд»внести зміни д о реєстру акціонерів відпові дно до визнання АТЗТ «Пускон аладка»власником акцій; стяг нуто з АТЗТ «Пусконаладка»на користь ТОВ «Енергосервісне підприємство «Преобразоват ель»витрати на сплату акціон ерам-продавцям передбачені д оговорами суми в розмірі 31970 гр н. 00 коп.

Листами від 18.05.2007 р., 25.05.2007 р., 04.06.2007 р. ПАТ КБ «Приватбанк»відмовив Мазуру Й.Ц. у здійсненні визна чених у рішенні Зарічного ра йонного суду м. Суми від 26 трав ня 2004 р. по справі № 2-1556/2004 дій, поси лаючись на невизначеність ць ого рішення - відсутність да них про акції, які є обов' язк овими відповідно до Положенн я про порядок ведення реєстр у власників іменних цінних п аперів, затвердженого рішенн ям ДКЦПФР від 17.10.2006 р. №1000.

Матеріали справи не містят ь даних щодо звернення ОСОБ А_1 до АТЗТ «Пусконаладка»з вимогами про здійснення виз начених дій на виконання ріш ення Зарічного районного суд у м. Суми від 26 травня 2004 р. по спр аві № 2-1556/2004.

Аналогічно матеріали спра ви не містять жодних даних що до направлення рішення Заріч ного районного суду м. Суми ві д 26 травня 2004 р. по справі № 2-1556/2004 р. на виконання; подання Мазуро м Й.Ц. заяви про порушення вико навчого провадження; порушен ня виконавчого провадження з а зазначеним вище рішенням, т ощо.

Крім того, матеріали справи не містять даних про викорис тання позивачем Мазуром Й.Ц. с вого права на звернення до су ду із заявою про визначення п орядку виконання рішення в п орядку ст. 217 ЦПК України або із заявою про роз' яснення ріш ення в порядку ст. 221 ЦПК Україн и.

Крім того, представник АТЗТ «Пусконаладка»на запитання колегії суддів пояснив, що ви конавчого провадження не про водилося, будь-яких вимог ДВС до їх підприємства не було.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні клопотання , колегія суддів опирається н а таке.

Колегія суддів вважає, що ви несення рішення суду про зас тосування такого способу зах исту порушеного права, як при мусове виконання обов' язку в натурі (п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України) м ожливе виключно з посиланням на правову підставу виникне ння договірного або позадого вірного зобов' язання.

Таких підстав ані позивач у своєму позові, ані місцевий г осподарський суд не наводять .

Посилання місцевого госпо дарського суду на ч. 5 ст. 124 Конс титуції України не свідчить про підстави виникнення зобо в' язання щодо вчинення певн их дій, оскільки конституцій на норма є приписом про обов' язковість рішення суду, яком у кореспондують норми про мо жливість його примусового ви конання, але в жодному разі ця норма не надає права звернен ня з позовом про примушення д о виконання вже встановленог о судом обов' язку.

Аналіз позову свідчить про те, що фактично він представл яє собою вимогу про примушен ня відповідачів до виконання дій, зазначених в резолютивн ій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 тр авня 2004 р. по справі № 2-1556/2004 р.

Ця вимога заявлена без поси лання на неможливість викона ння рішення суду в порядку, ви значеному законодавством Ук раїни, в тому числі Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення», в силу чого є безпідста вною.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 368 ЦПК України, ст. 115 ГПК Ук раїни, рішення суду, як загаль ного, так і господарського, пі длягає примусовому виконанн ю і виконується в порядку, виз наченому Законом України «Пр о виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»виконавче провадження , як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, спрямованих на примусов е виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), які здійснюються на підстав ах, у спосіб та в межах повнова жень, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, виданими відповідн о до цього Закону та інших зак онів, а також рішеннями, що від повідно до цього Закону підл ягають примусовому виконанн ю.

Саме звернення рішення суд у до примусового виконання є визначеним законом засобом забезпечення його виконання .

Доказів спрямування рішен ня Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2004 р. по спра ві № 2-1556/2004 р. до виконання у поряд ку, визначеному Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня» позивач не надав.

За таких умов колегія судді в вважає, що оскаржене рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 11.10.2010 р. підлягає скасуванню. Також колегія су ддів зазначає, що позов ОСО БА_1 про примушення до викон ання рішення суду є безпідст авним і задоволенню не підля гає.

Оцінюючи вимогу апеляційн ої скарги АТЗТ «Пусконаладка »про припинення провадження в частині вимог позивача щод о зобов' язання АТЗТ «Пускон аладка»прийняти акції у влас ність для наступної передачі їх акціонерам товариства, як і бажають їх придбати, на підс таві п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, кол егія суддів зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оск ільки не погоджується з твер дженням про відсутність пред мету спору.

Так, предметом позову є прав ова вимога, звернена позивач ем к відповідачам через суд. С лід зазначити, що вимоги пози вача не задоволені в доброві льному порядку відповідачам и, а також не були до винесення даної постанови вирішені бу дь-якою судовою інстанцією. А ргументація апеляційної ска рги щодо неможливості ревізі ї Ухвали ВСУ по даній справі, н а думку колегії суддів, свідч ать саме про безпідставність позовних вимог, а не про відсу тність предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст. 103, ст. 104, с т. 105 ГПК України, колегія судді в

постановила:

Апеляційну скаргу АТЗТ «Пу сконаладка», м. Суми задоволь нити частково.

Скасувати рішення господа рського суду Сумської област і від 11.10.10 р. по справі №18/88-10.

В задоволенні позову ОСОБА_1, м. Суми до ПАТ КБ «П риватбанк», м. Дніпропетровс ьк та АТЗТ «Пусконаладка», м. С уми про зобов' язання вчинит и певні дії відмовити повніс тю.

Стягнути з ОСО БА_1, м. Суми (АДРЕСА_1) на ко ристь АТЗТ «Пусконаладка», м . Суми (40024, м. Суми, вул. Харківськ а, 4А, код 13995697) державне мито за по дання апеляційної скарги в р озмірі 42,50 грн.

Доручити господарськ ому суду Сумської області ви дати відповідний наказ.

Головуючий судд я О .В. Шевель

суддя В .В. Афанасьєв

суддя М.М. Сло бодін

Повний текст постан ови підписано 15 грудня 2010 р.