Рішення

від 21.12.2010 по справі 2-11748/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа 2-11748/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Приморський районний суд м . Одеси у складі

головуючого - судді Турець кого О.С.

при секретарі Курченк о В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закрит ого акціонерного товариства «АУРУМ» про стягнення забор гованості по заробітної плат і, середнього заробітку за ча с затримки розрахунку при зв ільненні, вихідної допомоги при звільнені, моральної шко ди та поновлення на роботі та стягнення середнього заробі тку за час вимушеного прогул у, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом до Закритого ак ціонерного товариства «АУРУ М», в якому просить стягнути з аборгованість по заробітної за період березень-грудень т а компенсацію втрати частини заробітної плати у зв' язку із порушенням строків її вип лати в розмірі 6 895,61, заробітну плату за січень 2010 року в розмі рі 415,0 грн., вихідну допомогу пр и звільнені в розмірі 677,43 грн., с ередній заробіток за час зат римки розрахунку при звільне нні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 року, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Свої вимоги позивач обґрун тувала тим, що перебувала у тр удових відносинах з відповід ачем з 3.01.1974 року на посаді воско вщиці. Наказом № 90 від 22.01.2010 року позивач була звільнена з 25.01.2010 р оку з займаної посади на підс таві п.1 ст. 40 КЗпП України за ск ороченням штату. Позивач вва жає звільнення незаконним, о скільки її не було запропоно вано іншу роботу та її не попе редили за 2 місяці про скороче ння штату. Крім того, позивач з азначав, що її не ознайомили з наказом про звільнення, а лиш е видали трудову книжку. В пор ушення ст.116 КЗпП України, її не була сплачена заборгованіст ь по заробітній платі за бере зень - грудень 2009 року в сумі 6 895,61 грн. Тому на підставі ст.117 КЗ пП України позивач вимагав с тягнення з відповідача серед нього заробітку за час затри мки розрахунку при звільненн і, а також просив відшкодуват и моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позив ач позов підтримала та проси ла його задовольнити з навед ених підстав.

Представник відповідача в судове засіданні не з' явив ся, про час і місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином, про поважність причини неявки суд не сповістив, з зая вою про відкладення розгляду справи не звертався. Надав за перечення, згідно яких позов не визнав вважаючи його необ ґрунтованим та просив застос увати строк позовної давност і. За згодою позивача суд прий няв рішення про заочний розг ляд справи.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши надані стор онами докази, суд дійшов висн овку, що позов підлягає частк овому задоволенню: належить стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть по заробітної платі, серед ній заробіток за час затримк и розрахунку, а в іншій частин і позовних вимог - належить відмовити.

Суд встановив, що позивач п еребував у трудових відносин ах з відповідачем з 3.01.1974 року, н а підставі наказу №88, відповід но якого ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду восковщи ці.

Наказом № 90 від 22.01.2010 року пози вач був звільнений з 25.01.2010 року з займаної посади на підстав і п.1 ст. 40 КЗпП України за скоро ченням штату.

При звільненні ОСОБА_1 н е було виплачено заборговані сть по заробітній платі за пе ріод березень 2009 року - січен ь 2010 року в сумі 6925.63 грн. (сума за в иключенням податків, та ін. со ціальних відрахувань), що під тверджується наданими позив ачем розрахунків.

Відповідно до ст.116 КЗпП Укр аїни, при звільнення працівн ика виплата всіх сум, що належ ить йому від підприємства, пр овадиться в день звільнення. Однак, сума заробітної плати 6925грн. 63 коп. позивачу в день зві льнення сплачена не була.

Відповідно до ст.117 КЗпП Укр аїни, в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені в ст.116 КЗпП України , при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинн о виплатити працівникові йог о середній заробіток за весь час затримки по день фактичн ого розрахунку.

Вимога про стягнення зароб ітної плати позовною давніст ю не обмежується.

Оскільки розрахунок з пози вачем з вини відповідача не п роведено до даного часу, з від повідача підлягає стягненню середній заробіток за час за тримки розрахунку при звільн енні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2 010 року (як просив позивач) в сум і 2265 грн. 94 коп. (544.43+596.43)/44 *127), (544.43 - заробі тна плата за листопад 2009 року, 5 96.43 грн. - заробітна плата за г рудень 2009 року; 44 - робочі дні; 127- д ні прострочки виплати). Вказа на сума судом, встановлено по наданим позивачем ксерокопі ям розрахунків (без урахуван ня податків, та ін. соціальних відрахувань).

Що стосується вимог позива ча в частині поновлення на ро боті, то, як вбачається з матер іалів справи, позивач зверну вся до суду з даним позовом з п ропуском встановленого ст.233 К ЗпП України місячного строку .

Відповідно до ст.233 КЗпП Укр аїни та п.4 Постанови Пленуми В ерховного Суду України № 9 від 06.11.92р. „ Про практику розгляду с удами трудових спорів ” проп уск без поважної причини міс ячного строку для звернення до суду з позовом про поновле ння на роботі є підставою для відмови у позові.

Поважних причин пропуску в казаного строку судом не вст ановлено, а викладені позива чем причини не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК Укр аїни сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Щодо відшкодування мораль ної шкоди, суд вважає, що перед бачених законом підстав для її відшкодування позивачу не має, оскільки позивачем не вк азано, з яких міркувань він ви ходив, визначаючи розмір шко ди та не надав докази в її підт вердження. Тому в задоволенн і вимоги про відшкодування м оральної шкоди належить відм овити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на пі дставі представлених сторон ами доказів.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «АУРУМ» ( 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 7, ко д ЄДРПОУ 00227241, р/р 26000309926020 у ТОВ Комер ційний банк «СоцКомБанк», МФ О 388313) на користь ОСОБА_1 заб оргованість по заробітної пл аті 6925.63 грн.(шість тисяч девять сот двадцять п' ять грн. 63 коп .) (без урахування податків, та ін. соціальних відрахувань), с ередній заробіток за час зат римки розрахунку при звільне нні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 року в сумі 2265 грн. 94 коп. (дві тис ячі двісті шістдесят п' ять ) грн. 94коп. (без урахування пода тків, та ін. соціальних відрах увань),

В іншій частині позову - в ідмовити.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за заявою відповідача, п оданою протягом 10 днів з дня о тримання його копії.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 10 днів з дня його проголо шення, а особами, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, - протягом 10 днів з дня о тримання копії цього рішення .

Суддя О.С. Тур ецький