Ухвала

від 16.12.2010 по справі 8/54-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/54-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

про порушення справи  

"16" грудня 2010 р.                                                             Справа № 8/54-10

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянув матеріали  

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт", м. Київ,

до:  приватного підприємства "Прометей", смт. Каланчак Херсонської області,

про стягнення 24651 грн. 31 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до приватного підприємства "Прометей" про стягнення 24651 грн. 31 коп. заборгованості за договором № 05/11/09-1 від 05.11.2009 р. Також позивач у позовній заяві просить суд накласти арешт на майно, включаючи грошові суми на банківських рахунках і в касі відповідача в межах суми заборгованості.

Вирішуючи звернення позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; ймовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, позивач обов'язково повинен подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Такі докази в матеріалах позовної заяви відсутні.

За викладених обставин заява позивача про застосування заходів забезпечення позову залишається без задоволення. Одночасно суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64 - 67, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" січня 2011 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 321

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.  

4. Зобов'язати сторони  до 29.12.2010 року  через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки при розкритті поштового конверту господарським судом Херсонської області встановлено, що воно не містить вказаного в п. 2 додатку до позовної заяви платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що складено акт № 165 від 14.12.2010 року;

- докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, оскільки додані фіскальний чек № 7754 від 26.11.2010р. та опис вкладення від 26.11.2010р. не є належними доказами відправлення відповідачу позовної заяви датованої 09.12.2010 року. Крім того, в описі вкладення від 26.11.2010 р. зазначено найменування предметів, а саме: вимога № 26/11/10-1 від 26.10.10; договір № 05/11/09-1 від 05.11.10 та видаткова накладна № 30911 від 09.11.10;

- копії рахунку-фактури,  довіреності відповідача на отримання триби ПЕ 80, SDR 11 д=32 (6 атм) та труби ПЕ 80, SDR 17,6 д=63 (3 атм).

          Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; копії статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ та свідоцтва про держреєстрацію; докази сплати заборгованості або пояснення причин несплати з документальним обґрунтуванням.

5. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, включаючи грошові суми на банківських рахунках і в касі відповідача в межах суми заборгованості відмовити у зв'язку з відсутністю в матеріалах позовної заяви доказів необхідності вжиття таких заходів.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

                    Суддя                                                       Т.А. Остапенко