Ухвала від 18.09.2025 по справі 560/16428/24

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16428/24

Головуючий у І інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

18 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови та розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року без змін.

25 липня 2025 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

У свою чергу, відповідач подав до суду свої заперечення, і просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, вважаючи необґрунтованим заявлені витрати на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

20.07.2025 позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як доказ отримання правничої допомоги відповідачем надані такі документи:

- копію Договору про надання правової допомоги №14062022-1ХМ від 14.06.2022;

- копію додаткової угоди №32 від 04.07.2025 до Договору від 14.06.2022 №14062022-1ХМ;

- копію акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правової допомоги від 14.06.2022 №14062022-1ХМ та додаткової угоди №32 від 04.07.2025;

- копію Звіту про надані послуги за Договором про надання правової допомоги №14062022-1ХМ від 14.06.2022 та додаткової угоди №32 від 04.07.2025;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу, спочатку слід встановити чи відбулося надання правової допомоги у судовому розгляді.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Згідно звіту про надані послуги від 23 липня 2025 року встановлено, що надання правничої допомоги (адвокатських послуг) у судовому розгляді даної справи, полягало у опрацюванні апеляційної скарги, підготовці відзиву на апеляційну скаргу, формуванні остаточного проєкту відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

У даній справі позов був задоволений частково - зменшення суми штрафу.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав лише відповідач - у частині, якою позов був задоволений.

Позивач не подавав апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у частині, якою відмовлено в позові.

Слід звернути увагу, на неспівмірність витрат, зазначених у наданому в якості доказу Акті приймання передачі наданої правової допомоги (послуг) по Договору про надання правничої допомоги, зокрема, вказаний час витрачений на участь у судовому засіданні вказано 4 години, у той час, як відповідно до протоколу судового засідання від 22.07.2025 № 4869516 тривалість судового засідання складала з 13-47 год до 14-04 (перерва тривала з 13-54 до 14-03 години), що спростовує твердження про витрачений час чотири години позивача на участь у судовому засіданні 22.07.2025 у суді апеляційної інстанції.

Окрім того, надання послуг з опрацювання апеляційної скарги, підготовка відзиву та формування остаточного проєкту відзиву є складовою частиною роботи по підготовці відзиву на апеляційну скаргу, та враховуючи той факт, що представник позивача Доценко О.О. брала участь у першій та апеляційній інстанції, така тривалість процесу для ознайомлення з апеляційною скаргою не відповідає принципу співмірності та критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Враховуючи зазначене та критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст.134 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задовольнити частково.

Постановити додаткову постанову.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 5000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.