Постанова від 17.09.2025 по справі 914/466/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/466/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.

за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та представників: Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT Olimpex Holding Limited) - Мельниченка А. В.; Компанії «Інноватус Стракчерд Трейд Файненс» - Сєрової О.О.; представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) - Дудяка Р. А.; трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Качан В. В.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» - Савчука Ю. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025

у справі № 914/466/23

за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) (далі - Компанія Медісон) звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (далі - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Боржник) у порядку статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на неспроможність Боржника виконати свої грошові зобов`язання перед Компанією Медісон у зв`язку з несплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору, договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою у розмірі 412 412,78 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 15 081 357,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі № 914/466/23 за заявою Компанії Медісон про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано грошові вимоги Компанії Медісон у розмірі 15 081 357,98 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

15.03.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Компанії Медісон з додатковими грошовими вимогами до ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», що виникли на підставі зазначених вище договорів, на суму 4 286 448 032,47 грн, що становить 117 216 482,50 доларів США (115 662 630,62 доларів США - заборгованість по тілу кредиту та 1 553 851,95 доларів США - заборгованість по процентах).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та постановою Верховного Суду від 06.08.2025 у справі №914/466/23, зокрема, визнано додаткові грошові вимоги Компанії Медісон до Боржника на суму 4 286 442 664,47 грн.

Короткий зміст заяви у справі про банкрутство

16.01.2025 представник трудового колективу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченко В. І. звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням визнати Компанію Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника та вважати вимоги цієї Компанії у розмірі 4 301 524 022,45 грн вимогами кредитора, який є заінтересованим стосовно Боржника.

Установлені судом першої інстанції обставини справи

Компанія Медісон є кредитором Боржника з вимогами на суму 4 301 524 022,45 грн, які виникли на підставі Кредитного договору від 12.11.2019 та Договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) одноосібним засновником (учасником) ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» є Компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) (далі - Компанія Джи-ен-ті).

21.12.2020 між Компанією Джи-ен-ті (Єдиний Учасник), Компанією Медісон та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Товариство) укладено Корпоративний договір, відповідно до якого Єдиний Учасник та Компанія Медісон уклали цей Договір для визначення їхніх відповідних прав та зобов`язань щодо Товариства.

Пунктом 1.1 Корпоративного договору встановлено, що у цьому Договорі нижчезазначені слова мають такі значення, зокрема:

«Призначений Директор» означає будь-яку фізичну особу, обрану або затверджену Компанією Медісон (що діє на власний розсуд) в якості Комерційного Директора Товариства;

«Комерційний Директор» означає Комерційного Директора, який входить до складу виконавчого органу (Дирекція) Товариства;

«Опосередкований Продаж» означає продаж Єдиним Учасником Частки на користь Компанії Медісон на підставі Договору Купівлі-Продажу з Компанією Медісон з наступним продажем Частки Компанією Медісон Призначеному Покупцю на умовах, визначених відповідно до процедур продажу, що здійснюється згідно з Положеннями про Продаж;

«Безвідклична Довіреність» означає безвідкличну нотаризовану та апостильовану довіреність (за необхідності викладену арабською та англійською мовами), що буде надана Єдиним Учасником відповідно до цього Договору та відповідно до статті 8 Закону про ТОВ, яка істотною мірою відповідає формі, наведеній у Додатку 3 (Форма Безвідкличної Довіреності) до цього Договору;

«Договір Купівлі-Продажу з Компанією Медісон» означає договір купівлі-продажу між Компанією Медісон та Єдиним Учасником стосовно Частки в Товаристві, який істотною мірою відповідає формі, наведеній у Додатку 4 (Форма Договору Купівлі-Продажу з Компанією Медісон), або, якщо цього вимагає на власний розсуд Компанія Медісон, у будь-якій іншій формі.

Відповідно до пункту 3.2.5 Корпоративного договору Єдиний Учасник цим зобов`язується не реалізовувати будь-які свої права або повноваження учасника Товариства, які можуть мати ефект або призвести до припинення повноважень Призначеного Директора чи іншого припинення, призупинення або обмеження повноважень Призначеного Директора.

Пунктом 3.2.6 Корпоративного договору погоджено, що Єдиний Учасник і Товариство цим визнають, що Компанія Медісон (та/або будь-який з її представників відповідно до Безвідкличної Довіреності) може від імені Єдиного Учасника, діючи на підставі Безвідкличної Довіреності, виконувати будь-які дії, зазначені в цій Статті 3.2 та оформити будь-які договори, документи або інструменти, які можуть бути необхідними або бажаними для зміни або призначення (залежно від ситуації) Комерційного Директора Товариства, як це передбачено в цій Статті 3.2.

У випадках, передбачених пунктом 4.3.1 Корпоративного договору, Компанія Медісон має право:

-здійснити продаж Частки будь-якій третій особі на умовах та в порядку, визначених нею на власний розсуд (у тому числі шляхом прямого продажу за ціною та на інших умовах, які вона вважає прийнятними), і Єдиний Учасник зобов`язується продати свою Частку на таких умовах та в такому порядку;

-вимагати, щоб Єдиний Учасник негайно передав Частку на користь Компанії Медісон та уклав Договір Купівлі- Продажу з Компанією Медісон для цілей продажу третій особі (незалежно від того, чи визначена вона на момент укладення Договору Купівлі-Продажу з Компанією Медісон) відповідно до підпункту (i) вище, і Єдиний Учасник зобов`язується негайно укласти Договір Купівлі-Продажу з Компанією Медісон та передати Частку на користь Компанії Медісон для цілей Продажу третій особі (незалежно від того, чи визначена вона на момент укладення Договору Купівлі-Продажу з Компанією Медісон)

Відповідно до пункту 4.3.2 Корпоративного договору Єдиний Учасник та Товариство визнають та погоджуються з тим, що Компанія Медісон (або будь-хто з її уповноважених осіб) має право, від імені Єдиного Учасника, що діє на підставі Безвідкличної Довіреності, виконати будь-які дії, визначені у підпунктах (i) та (ii) Статті 4.3.1, та укласти будь-які договори (у тому числі Договір Купівлі-Продажу з Компанією Медісон, будь-який договір купівлі-продажу Частки з покупцем- третьою особою), документи або інструменти (у тому числі нотаріально посвідчені акти приймання-передачі Частки), які можуть бути необхідними для здійснення продажу Частки покупцю-третій особі.

29.12.2020 Єдиним Учасником видано Компанії Медісон безвідкличну довіреність з правом передоручення одній чи більше особам будь-які або всі повноваження, визначені у цій довіреності, на умовах, які він вважає доцільними, та може відкликати будь-яке передоручення у будь-який час.

У відповідності до безвідкличної довіреності Єдиний Учасник (Довіритель) уповноважив та призначив Компанію Медісон (Представник) представляти Довірителя і користуватися такими правами та повноваженнями та вчиняти такі дії, необхідні чи доцільні, на власний розсуд Представника, що випливають або пов`язані з правами та повноваженнями Довірителя як учасника Товариства та будь-яких та усіх його правонаступників, окрім іншого на:

- скликання, винесення питань на порядок денний, реєстрація, участь, підняття питань, розробка проектів рішень та голосування на всіх без винятку загальних зборах учасників Товариства (або прийняття рішень єдиного учасника Товариства, в залежності від випадку) стосовно будь-яких змін, доповнень або викладення у новій редакції статуту або будь-якого іншого установчого документа Товариства, відчуження, продажу або передачі Частки іншим чином, виходу з Товариства, інших прав Довірителя як учасника Товариства, що може призвести до відчуження або іншої передачі права власності на його Частку, припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу Товариства, а також ведення, підписання, вручення, отримання, нотаризація та легалізація (апостиляція) будь-яких протоколів загальних зборів учасників Товариства (або рішень єдиного учасника Товариства, в залежності від випадку) у зв`язку з вищезазначеним;

- вчиняти всі інші дії та речі та здійснювати будь-які та всі інші права та повноваження Довірителя як учасника Товариства, які Представник на свій власний та необмежений розсуд, вважатиме необхідними чи бажаними у зв`язку з виконанням вищевказаного, включаючи, без обмеження, завірення вірності копій документів, замовлення та використання будь-яких електронних підписів, печаток, ключів або подібних інструментів, звернення за, отримання, подання, реєстрація та підписання будь- яких та всіх документів та здійснення будь-яких платежів.

Компанія Медісон, яка на підставі безвідкличної довіреності діяла від імені одноосібного учасника Боржника - Компанії Джи-ен-ті, прийняла рішення від 04.01.2023 про: припинення Членів дирекції ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Генерального директора Товариства ОСОБА_1 та комерційного директора ОСОБА_2 з 04.01.2023 та звільнення їх із займаних посад; призначення (обрання) на посаду Генерального директора Товариства з 05.01.2023 ОСОБА_5 та надання йому права підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023; зміну місцезнаходження Товариства на 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

На підставі зазначеного рішення в Реєстрі проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:42:16, 1004151070047057651, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

З наведеного, суд першої інстанції з`ясував, що Компанія Медісон вправі здійснювати контроль над ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2025, серед іншого, визнано Компанію Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що Компанія Медісон на підставі укладеного Корпоративного договору та безвідкличної довіреності здійснює контроль над Боржником, який виражається у її можливості на власний розсуд призначати керівника Товариства та здійснювати безпосередній продаж частки Товариства від імені Єдиного Учасника будь-якій третій особі за ціною та на умовах, які вона вважає для себе прийнятними, або набувати права власності на частку Товариства на умовах, визначених у Корпоративному договорі.

Зазначене, за висновком місцевого господарського суду, підтверджується також тим, що Компанія Медісон на підставі безвідкличної довіреності від імені одноосібного учасника Боржника - Компанії Джи-ен-ті прийняла рішення від 04.01.2023 про зміну керівника Товариства та зміну його місцезнаходження.

За таких обставин, суд першої інстанції виснував, що Компанія Медісон є особою, що здійснює контроль над Боржником, а, отже, є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Компанія Медісон оскаржила її в апеляційному порядку в частині визнання цієї Компанії заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Обставини справи, додатково встановлені судом апеляційної інстанції

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 про відкриття провадження у цій справі № 914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» було встановлено обставини, за якими умовами кредитного договору, на підставі якого визнано вимоги ініціюючого кредитора, передбачено укладення ряду фінансових документів, що мають бути укладені з метою забезпечення виконання умов кредитного договору.

З аналізу положень кредитного договору та договору управління, суд апеляційної інстанції з`ясував, що у спірному випадку корпоративний договір укладено як фінансовий документ до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язання, що відповідає частині другій статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Також відповідно до пункту 3.2.1 корпоративного договору у будь-який час після настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування, Компанія Медісон має право (але не зобов`язана), надіславши письмове повідомлення істотно за формою, наведеною у додатку 1 (форма повідомлення про заміну директора) єдиному учаснику, вимагати, щоб єдиний учасник забезпечив скликання загальних зборів учасників товариства щодо питань (питання, пов`язані із заміною директора) (i) про припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та (ii) про призначення призначеного директора на посаду.

Тобто, Компанія Медісон має право вимагати скликання єдиним учасником загальних зборів учасників товариства щодо питань заміни директора у разі настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування.

При цьому з норм корпоративного договору щодо визначення «Випадок Заміни Директора» та «Випадок Продажу» слідує, що право Компанії Медісон вимагати скликання єдиним учасником загальних зборів учасників товариства виникає у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019.

Також з аналізу умов пунктів 1.1, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 та 4.2.8 корпоративного договору апеляційний суд встановив, що право Компанії Медісон застосування положень розділу 4.2. «Продаж частки призначеному покупцю» корпоративного договору виникає лише у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019, і застосовуючи ці положення договору Компанія Медісон, в будь-якому випадку, має діяти від імені єдиного учасника на підставі виданої ним безвідкличної довіреності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що корпоративний договір від 21.12.2020 є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019, і Компанія Медісон за корпоративним договором не набуває прав органу управління Боржника, а лише виступає представником в конкретно визначених випадках, які пов`язані виключно з фактом порушення Боржником основного зобов`язання кредитного договору, стороною якого він виступає.

Дії, вчинені ініціюючим кредитором у зв`язку з невиконанням Боржником умов кредитного договору на підставі корпоративного договору від 21.12.2020, були вчинені від імені єдиного учасника Боржника - Компанії Джи-ен-ті.

Крім того, з аналізу умов пунктів 5.1.1 та 5.1.2 корпоративного договору суд апеляційної інстанції встановив, що права та повноваження, визначені у безвідкличній довіреності, обмежені конкретними випадками та часовими рамками, а саме у разі настання випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором та уникнення виконання таких зобов`язань, і до моменту повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Додатково апеляційний суд врахував обставини, які встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №914/466/23, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, та полягають у такому:

- відповідно до Витягу з Реєстру щодо ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл (код ЄДРПОУ: 20005502) станом на 02.03.2023 в реєстр були внесені відомості щодо керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, а саме: ОСОБА_1 (діє з моменту набрання законної сили постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23). Керівник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (Судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл №б/н від 04.01.2023 про призначення (обрання на посаду) Генерального директора Товариства з 20.12.2022 ОСОБА_3 та про надання ОСОБА_3 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022, про припинення повноваження Генерального директора Товариства ОСОБА_4 з 19.12.2022 про звільнення ОСОБА_4 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, з моменту набрання законної сили постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23);

- Верховний Суд ухвалою від 30.03.2023 у справі № 914/257/23 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23; прийняв до розгляду справу №914/257/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; постановою від 01.05.2023 задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову;

- проте, в Реєстр щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не внесено записів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23, з урахуванням постанови Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №914/257/23;

- Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.05.2023 відкрив провадження у справі № 914/466/23(914/1504/23) за позовом Компанії Джи-Ен-Ті до ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії №1004151070047057651 від 05.01.2023 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу; цією ж ухвалою суд задовольнив заяву Компанії Джи-Ен-Ті про забезпечення позову; вжив заходи забезпечення позову шляхом: - зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» №б/н від 04.01.2023; - встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Реєстру, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи на виконання рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» №б/н від 04.01.2023;

- Господарський суд Львівської області ухвалою від 31.05.2023 у справі №914/466/23(914/1504/23) задовольнив частково заяву ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/466/23(914/1504/23) в частині зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 04.01.2023;

- в Реєстр щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не внесено записів про вжиття заходів забезпечення позову, про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №914/466/23(914/1504/23), з урахуванням ухвал Господарського суду Львівської області 16.05.2023 та від 31.052023 у справі №914/466/23(914/1504/23).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 провадження у справі №914/466/23(914/1504/23) за позовом Компанії Джи-Ен-Ті Трейд до відповідача ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл про визнання недійсним рішення одноосібного учасника ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії № 1004151070047057651 від 05.01.2023 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керівником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 05.06.2023 був призначений ОСОБА_1 .

З наведеного суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_5 не був допущений до виконання повноважень керівника Боржника.

В межах справи №914/466/23 розпорядник майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол О.Ю. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Компанії Джи-Ен-Ті від 11.04.2024, яким було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_1 з 11 квітня 2024 року, припинено повноваження щодо виконання обов`язків керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Соколом О.Ю., обрано ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 12 квітня 2024 року; уповноважено генерального директора товариства або будь-якого іншого законного представника здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24) у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 25.03.2025 у цій справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Боржника у справі №914/466/23 (914/1968/24) на вказане судове рішення. Компанія Медісон бере участь у справі №914/466/23 (914/1968/24) як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача.

З наведеного апеляційний господарський суд встановив безпідставність твердження адвоката представника працівників Боржника про те, що Компанія Медісон має можливість на власний розсуд призначати керівника Боржника.

З матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до відомостей з Реєстру щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (витягів, доданих розпорядником майна до пояснень щодо заінтересованості кредиторів) кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) Боржника були: станом на 20.01.2019 ОСОБА_7 , Кіпр, та ОСОБА_8 , Кіпр; станом на 06.05.2020 ОСОБА_2 , Україна; станом на 06.07.2021 ОСОБА_2 , Україна; станом на 11.07.2021 ОСОБА_2 , Україна, ОСОБА_9 , Кіпр; станом на 10.10.2021 ОСОБА_2 , Україна, ОСОБА_9 , Кіпр; станом на 01.01.2022 ОСОБА_2 , Україна, ОСОБА_9 , Кіпр; станом на 01.01.2023 ОСОБА_2 , Україна, ОСОБА_9 , Кіпр; станом на 04.03.2025 ОСОБА_2 , Україна, та ОСОБА_9 , Кіпр (керівник ОСОБА_2 , повноваження керівника обмежено згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23, виконання обов`язків керівника покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю.).

Таким чином, з 2020 до 2025 року кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) Боржника були та є ОСОБА_2 , Україна, та ОСОБА_9 , Кіпр; єдиним засновником (учасником) - Компанія Джи-ен-ті.

Натомість, Компанія Медісон не є органом управління Боржника, не є учасником Боржника, не має частки у статутному капіталі або прав голосу юридичної особи, не розпоряджається активами товариства, не визначає умов господарської діяльності товариства тощо, а лише виступає представником в конкретних визначених випадках, які пов`язані виключно з фактом порушення Боржником основного зобов`язання кредитного договору від 12.11.2019, стороною якого він виступає.

При цьому провадження у справі про банкрутство відкрито саме на підставі заборгованості ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за цим кредитним договором.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 задоволено вимоги апеляційної скарги Компанії Медісон, ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 скасовано в частині пункту 1 резолютивної частини та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника трудового колективу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченка В. І. про визнання Компанії Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника.

Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що всі дії та всі положення корпоративного договору від 21.12.2020 діють виключно за принципом представництва інтересів єдиного власника Боржника - Компанії Джи-ен-ті в окремих, індивідуальних випадках, пов`язаних з інтересами самого єдиного власника з продажу його частки.

У цьому зв`язку апеляційний господарський суд виснував про невідповідність дійсним фактичним обставинам справи висновку суду першої інстанції, викладеного в оскарженій ухвалі, про те, що Компанія Медісон на підставі укладеного корпоративного договору та безвідкличної довіреності здійснює контроль над Боржником, який виражається у її можливості на власний розсуд призначати керівника товариства та здійснювати безпосередній продаж частки товариства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Боржника

Кредитор у справі (згідно ухвали місцевого господарського суду від 29.10.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (далі - ТОВ «Гармонія Фінанс», скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 914/466/23 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 про визнання Компанії Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Касаційну скаргу ТОВ «Гармонія Фінанс» мотивувало підставами касаційного оскарження, які визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та полягають у такому:

- неврахуванні судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права (положень статей 7, 13, 14, 79 ГПК України) у подібних правовідносинах, викладених [висновків] у постановах від 17.11.2022 у справі №910/11870/20, від 09.09.2020 у справі № 400/936/18, від 15.10.2019 у справі №903/879/18, від 08.09.2022 у справі N 916/3945/19;

- відсутності правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах з питань застосування норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у розумінні визначення «заінтересовані особи стосовно боржника», яке надано в редакції Закону №3985-ІХ від 19.09.2024 в контексті постановлення судами окремих ухвал, в яких встановлюється, як факт, обставина про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника за критерієм «юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником»;

- участі в ухваленні оскаржуваної постанови судді Желіка М. Б., якому ТОВ «Доступні фінанси» було заявлено обґрунтований відвід через наявність вмотивованого сумніву у заявника в об`єктивності цього судді з тих підстав, що відносно нього відкрито дисциплінарну справу за власною ініціативою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (підстава для обов`язкового скасування судового рішення відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 310 ГПК України).

У контексті порушення норм процесуального права ТОВ «Гармонія Фінанс» стверджує, серед іншого, про неналежне дослідження судом апеляційної інстанції таких обставин: 1) під час розгляду заяви Компанії Медісон про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5, як керівник ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» діяв лише на користь ініціюючого кредитора - Компанії Медісон; 2) додатковим підтвердженням підконтрольності призначеного керівника Боржника ОСОБА_5 є те, що останнім вживалися дії щодо відкликання апеляційної скарги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», поданої на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство цього Товариства; 3) ОСОБА_5 не тільки був призначений Компанією Медісон керівником Боржника, а й активно здійснював дії від імені Боржника в інтересах Компанії Медісон, що, на думку скаржника, свідчить про безпосередній вплив Компанії Медісон на прийняття рішень органів управління Товариства; 4) Компанія Медісон скористалась своїм правом, наданим Корпоративним договором та на підставі Безвідкличної довіреності, припиняючи повноваження членів виконавчого органу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та призначаючи одноосібного виконавчого органу Боржника - Генерального директора ОСОБА_5, який діяв виключно на користь Компанії Медісон, здійснила безпосередній вплив на формування складу, результати голосування, рішення органів управління та здійснювала контроль над Боржником, а отже, у розумінні статті 1 КУзПБ, Компанія Медісон є заінтересованою особою стосовно Боржника.

Скаржником також подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Компанія Медісон подала відзив, в якому просила: закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гармонія Фінанс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №914/466/23, оскільки така касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (частина третя статті 9 КУзПБ); у разі, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження, касаційну скаргу ТОВ «Гармонія Фінанс» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Згідно викладених у відзиві доводів Компанія Медісон, серед іншого, звертає увагу касаційного суду на ту обставину, що сам же заявник касаційної скарги визнає, що вказана Компанія, будучи однією з договірних сторін, вправі вчиняти певні дії на виконання умов Корпоративного договору лише у разі невиконання зобов`язань іншими договірними сторонами. Тим самим, ТОВ «Гармонія Фінанс» спростовує свої ж доводи про контроль Компанії Медісон над Боржником.

Компанія Медісон акцентує, що відносини, які склались між нею та Боржником, не є відносинами контролю та/або корпоративними відносинами в розумінні національного законодавства України, адже такі відносини не є безумовними (виникають лише при порушенні основного зобов`язання) і є обмеженими (направлені виключно на захист кредитором свого порушеного права і обмежені рамками відповідного договору та/або закону), що безпосередньо підтверджується положеннями самого Корпоративного Договору від 21.12.2020.

Також Компанія Медісон подала заперечення стосовно клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційне провадження. Розгляд клопотань

27.06.2025 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Гармонія Фінанс».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/466/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гармонія Фінанс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №914/466/23, призначено її до розгляду на 20.08.2023 о 11:00 год.

Ухвалами Верховного Суду від 29.07.2025, від 31.07.2025 та від 18.08.2023 задоволено клопотання Компанії, ТОВ «Сварог-Буковина» та ТОВ «Гармонія Фінанс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі до 17.09.2025 о 09:45.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В., автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з протоколом якого від 15.09.2025 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г.

У судовому засіданні 17.09.2025 взяли участь розпорядник майна Боржника та представники Компанії Джи-Ен-Ті, Компанії «Інноватус Стракчерд Трейд Файненс», Компанії Медісон, трудового колективу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Сварог-Буковина», які надали пояснення у справі та по суті заявленого клопотання. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників цієї справи про банкрутство чи їх повноважних представників.

Щодо клопотання про закриття касаційного провадження

У відзиві Компанія Медісон заявила клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гармонія Фінанс», оскільки така касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до приписів частини третьої статті 9 КУзПБ.

Об`єктом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про визнання ініціюючого кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.

Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

01.01.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19.09.2024 № 3985-IX (далі - Закон №3985-IX).

Законом № 3985-IX КУзПБ доповнено, серед іншого, такими нормами:

- заява кредитора має містити інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника (частина третя статті 45 КУзПБ);

- за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника (абзац п`ятий частини другої статті 47 КУзПБ);

- конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів (абзац тринадцятий частини другої статті 47 КУзПБ).

При цьому за змістом абзацу другого пункту 42 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом №3985-IX застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Отже, норми КУзПБ в редакції Закону № 3985-IX застосовуються також до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025.

З аналізу чинної норми абзацу п`ятого частини другої статті 47 КУзПБ слідує, що питання заінтересованості кредиторів у справі про банкрутство господарський суд вирішує в ухвалі попереднього засідання, яка згідно частини третьої статті 9 цього Кодексу підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Водночас якщо ухвала попереднього засідання у справі про банкрутство була постановлена до набрання чинності Законом № 3985-IX (01.01.2025), то з урахуванням приписів абзацу другого пункту 42 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ місцевому господарському суду належить додатково ухвалою вирішити питання щодо кожного з кредиторів, чи є такі заінтересованими стосовно боржника.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати зазначену ухвалу такою, що підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку так само, як і ухвала попереднього засідання.

У зв`язку з наведеним, у касаційного суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Компанії Медісон про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гармонія Фінанс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у цій справі, ухвалену за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 в частині визнання Компанії Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

ТОВ «Гармонія Фінанс» подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему, що полягає у необхідності вирішення питання щодо встановлення критеріїв заінтересованості кредиторів відносно боржника, зокрема, через відсутність усталеної судової практики щодо застосування положень норм статті 1 КУзПБ в розумінні визначення «заінтересовані особи стосовно боржника», яке надано в редакції Закону №3985-ІХ від 19.09.2024 в контексті постановлення судами окремих ухвал, в яких встановлюється, як факт, обставина про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника за критерієм «юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником».

Обґрунтовуючи наявність кількісного критерію, скаржник зазначив, що станом на сьогодні не є сформованими висновки Верховного Суду, як загалом у питаннях визначення критеріїв осіб. заінтересованих відносно боржника, так і встановлення таких критеріїв у випадку укладення корпоративного договору (видання безвідкличних довіреностей), як інструменту отримання контролю над боржником. Також зауважив про те, що неоднакова судова практика щодо визначення заінтересованих кредиторів вже формується на рівні Західного апеляційного господарського суду (постанова від 13.08.2025 у справі № 914/597/23 та оскаржувана постанова від 14.05.2025 у цій справі №914/466/23).

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до положень частини п`ятої статті 302 ГПК України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №33/29 (914/2953/21).

Колегія суддів також враховує, що при передачі справ як таких, що містять виключну правову проблему, на розгляд Великої Палати, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність наявного їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики. Виключність правової проблеми належить оцінювати з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм виключна правова проблема полягає, зокрема, у відсутності сталої судової практики, необхідності застосування інституту аналогії, необхідності здійснення судового тлумачення норм закону. За своєю правовою природою виключна правова проблема має зачіпати фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 12.08.2019 у справі № 175/3057/17-к).

Однак, заявлене скаржником клопотання не містить належного обґрунтування виключної правової проблеми за кількісним та якісним критерієми, позаяк заявник не обґрунтував, у чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства (норм статті 1 КУзПБ в частині визначення «заінтересовані особи стосовно боржника») у зазначеній правовій ситуації, як і неможливість подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами, зокрема застосуванням аналогії закону.

Наведені заявником обставини не свідчать про існування виключної правової проблеми в спірних правовідносинах та можуть бути вирішені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, за відсутності правових підстав для передачі справи №914/466/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідне клопотання ТОВ «Гармонія Фінанс» задоволенню не підлягає.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке.

Зважаючи, що частина доводів касаційних скарг полягають в обґрунтуванні наявності обов`язкових підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає за необхідне спершу надати оцінку аргументам скаржників у цих частинах.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з покликанням на норму пункту 2 частини першої статті 310 цього Кодексу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

За змістом доводів касаційної скарги ТОВ «Гармонія Фінанс» в ухваленні оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у цій справі брав участь суддя Желік М. Б., якому ТОВ «Доступні фінанси» було заявлено обґрунтований відвід, у задоволенні якого безпідставно відмовлено ухвалами від 02.05.2025 та від 07.05.2025, що є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 310 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2025 ТОВ «Доступні фінанси» подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Желіка М.Б., яку заявник мотивував тим, що існують істотні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Желіка М. Б., серед іншого, з тих підстав, що 16.04.2025 відносно цього судді відкрито дисциплінарну справу за власною ініціативою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, про що заявнику стало відомо 01.05.2025 із засобів масової інформації.

Також заявник вказував, що за результатами проведеного ним дослідження відомостей відкритих джерел (публікацій у різних засобах масових інформації, Єдиного державного реєстру судових рішень тощо) щодо можливої ролі Желіка М. Б., у обставинах, які розслідуються у кримінальному провадженні №52024000000000534 від 14.10.2024, і які детально наведені у заяві про відвід, у заявника цілком закономірно виник обґрунтований сумнів в об`єктивності судді.

Окрім того, заявник зазначав, що суддя Желік М. Б. допускав у справах про банкрутство № 914/466/23 та № 914/597/23 непослідовну поведінку в аспекті вирішення питання про відвід у зв`язку з тим, що дружина Желіка М. Б. - ОСОБА_11, могла надавати правничу допомогу кредитору - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) як адвокат під час роботи в АО «Павленко і Партнери».

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Доступні фінанси» про відвід судді Желіка М. Б. у цій справі, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючого), Орищин Г.В. та Галушко Н.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 02.05.2025 матеріали справи №914/466/23 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Ухвалою від 07.05.2025 Західний апеляційний господарський суд (у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Панової І.Ю. та Зварич О.В.) відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Доступні фінанси» про відвід судді Желіка М. Б. від розгляду справи № 914/466/23.

Ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що наведені заявником мотиви в розумінні частини четвертої статті 35 ГПК України не є правовою підставою для відводу судді, і що заявником не доведено, що обставини, які наведені ним в заяві про відвід, можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Желіка М.Б. під час розгляду справи.

Ураховуючи наведене заявником обґрунтування підстав для відводу судді Желіка М. Б. від розгляду справи № 914/466/23, Верховний Суд погоджується з наведеним вище висновком апеляційного господарського суду про те, що доводи заяви про відвід не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У цьому зв`язку колегія суддів враховує, що наявність дисциплінарного провадження щодо судді саме по собі не є безумовною підставою для висновку про його неупередженість. При цьому доказів того, що суддю Желіка М. Б. було притягнуто до відповідальності чи відсторонено від здійснення правосуддя, заявником не надано.

Окрім цього, аргументи заяви про відвід судді не свідчать про наявність інших обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Желік М. Б. виявив особисту заінтересованість. Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Водночас доказів на спростування презумпції неупередженості судді Західного апеляційного господарського суду Желіка М. Б. заявником не надано.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Зважаючи, що обставини, на які посилалося ТОВ «Доступні фінанси», як на підставу для відводу судді Західного апеляційного господарського суду Желіка М. Б. від розгляду цієї справи, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід судді.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що в ухваленні оскаржуваної постанови апеляційного суду брав участь суддя у складі колегії, якому було заявлено обґрунтований відвід, що, у свою чергу, виключає скасування оскаржуваного судового рішення на підставі пункту 2 частини першої статті 310 ГПК України.

Перевіривши інші доводи скаржника в межах підстав касаційного оскарження, Верховний Суд зазначає таке.

Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви про визнання ініціюючого кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.

Ключові доводи заявника полягали у тому, що на підставі корпоративного договору та безвідкличної довіреності Компанія Медісон вправі здійснювати контроль над Боржником.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

При цьому норми КУзПБ не містять тлумачення поняття «контроль».

У цьому зв`язку Верховний Суд вважає необхідним застосування за аналогією закону визначення «контроль», яке міститься у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з урахуванням положень Методичних рекомендацій щодо застосування поняття «контролю», затверджених рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

У цій справі, як зазначалось вище, суди попередніх інстанцій встановили, що в обґрунтування поданої заяви про визнання ініціюючого кредитора заінтересованою особою стосовно Боржника представник трудового колективу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченко В. І. стверджував, що Компанія Медісон на підставі укладеного корпоративного договору та безвідкличної довіреності здійснює контроль над Боржником, який виражається у можливості цієї Компанії на власний розсуд призначати керівника товариства та здійснювати безпосередній продаж частки товариства.

Перевіривши обґрунтованість заяви представника трудового колективу Боржника, місцевий господарський суд в ухвалі від 25.03.2025 погодився з доводами заявника про те, що Компанія Медісон є особою, яка на підставі корпоративного договору та безвідкличної довіреності здійснює контроль над Боржником, а відтак є заінтересованою особою стосовно нього.

Такого висновку (про здійснення контролю над Боржником) суд першої інстанції дійшов на підставі правової оцінки умов корпоративного договору й безвідкличної довіреності та встановлених на їх підставі обставин.

Своєю чергою, на підставі правової оцінки тих самих доказів суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 14.05.2025 виснував про відсутність підстав для задоволення клопотання представника трудового колективу Боржника про визнання Компанії Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника.

У цьому зв`язку апеляційний господарський суд керувався встановленими обставинами того, що:

- корпоративний договір укладено як фінансовий документ до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язання, що відповідає частині другій статті 546 ЦК України;

- Компанія Медісон має право вимагати скликання єдиним учасником загальних зборів учасників товариства щодо питань заміни директора та право застосування положень розділу 4.2. «Продаж частки призначеному покупцю» лише у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019;

- корпоративний договір від 21.12.2020 є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019, і Компанія Медісон за корпоративним договором не набуває прав органу управління Боржника, а лише виступає представником в конкретно визначених випадках, які пов`язані виключно з фактом порушення Боржником основного зобов`язання кредитного договору, стороною якого він виступає;

- права та повноваження, визначені у безвідкличній довіреності, обмежені конкретними випадками та часовими рамками, а саме у разі настання випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором та уникнення виконання таких зобов`язань, і до моменту повного виконання зобов`язань за кредитним договором;

- з огляду на обставини, які встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 914/466/23, та обставини справи № 914/466/23(914/1504/23) ОСОБА_5 не був допущений до виконання повноважень керівника Боржника;

- зважаючи на наявність спору у справі № 914/466/23 (914/1968/24) безпідставними є твердження представника працівників Боржника про те, що Компанія Медісон має можливість на власний розсуд призначати керівника Боржника;

- Компанія Медісон не є органом управління Боржника, не є учасником Боржника, не має частки у статутному капіталі або прав голосу юридичної особи, не розпоряджається активами товариства, не визначає умов господарської діяльності товариства тощо, а лише виступає представником в конкретних визначених випадках, які пов`язані виключно з фактом порушення Боржником основного зобов`язання кредитного договору від 12.11.2019, стороною якого він виступає.

Ураховуючи встановлені судом апеляційної інстанції наведені вище обставини, Верховний Суд погоджується з висновком цього суду про те, що заявником не доведено, що ініціюючий кредитор - Компанія Медісон здійснює контроль над Боржником, а відтак є заінтересованою особою стосовно Боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

При цьому викладені у касаційній скарзі доводи скаржника (про неправильну оцінку судом апеляційної інстанції умов корпоративного договору та безвідкличної довіреності) направлені виключно на переоцінку доказів та обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).

Поряд з цим за касаційним переглядом цієї справи Верховним Судом не встановлено порушення вимог процесуального закону, адже судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку як умовам корпоративного договору та безвідкличної довіреності, так і іншим наявним у справі доказам, доводам та запереченням учасників справи.

У зв`язку з викладеним, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги в частині заперечення встановлених апеляційним судом обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, оскільки незгода з наданою судами оцінкою наявних у матеріалах справи доказів, намагання здійснити їх переоцінку в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, такі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскарженої постанови.

Аргументи скаржника щодо неврахування апеляційним господарським судом правових висновків Верховного Суду, викладених у наведеній у скарзі низці постанов, не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки відмінність правозастосування у вказаних постановах та у цій справі зумовлена іншими встановленими судами фактичними обставинами справ та оціненими доказами, в залежності від яких й прийнято судові рішення.

Таким чином, оскаржувана постанова ухвалена у відповідності до норм чинного законодавства, тому доводи скаржника про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права Верховний Суд відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувану судову рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскарженої постанови апеляційного суду без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» про передачу справи № 914/466/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» залишити без задоволення.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 914/466/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков