Ухвала від 22.09.2025 по справі 295/9134/22

Справа №295/9134/22 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суду складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення повторної комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-транспортної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальністю«АЛЬФА МОТОРСГРУП»,третяособа,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спорунасторонівідповідача Товариствозобмеженою відповідальністюзіноземнимиінвестиціями «ВІННЕРІМПОРТСУКРАЇНА,ЛТД»прозахист правспоживачів

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 ,інтересиякого представляєадвокатЯнчук МаксимОлександрович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27листопада 2024 року

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача замінити придбаний позивачем згідно договору купівлі-продажу №АМГ30/20 від 08.12.2020 автомобіль «Ford Kuga Titanium 1,5», 2019 року випуску, як товар неналежної якості з істотними недоліками, на такий же або аналогічний автомобіль, стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати.

Рішенням Богунськогорайонного судум.Житомира від27листопада 2024року позовнівимоги задоволеночастково. Стягнутоз Товаристваз обмеженоювідповідальністю «АЛЬФАМОТОРС ГРУП»на користь ОСОБА_1 20000,00грн.моральної шкоди.Стягнуто зТовариства зобмеженою відповідальністю«АЛЬФА МОТОРСГРУП» накористь держави1211,20грн.судового збору.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та постановити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О.,звернувся до суду з клопотаннямпро призначення у справі повторної комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-транспортної експертизи. На розгляд експертизи просив поставити наступні питання:

1.Чи є причини виникнення пошкодження лакофарбового покриття автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 дефектом заводу-виробника, результатом неякісного лакофарбового покриття, або порушення технології нанесення лакофарбового покриття автомобіля?

2. Чи можливі прояви дефектів (відлущення, відшарування, спучення, корозія металу кузова) лакофарбового покриття автомобіля в подальшому на інших елементах автомобіля?

3. Чи є наявні дефекти лакофарбового покриття та корозія металу, істотним недоліком досліджуваного автомобіля, з технічної точки зору?

4. Чи можливо усунути виявлені недоліки лакофарбового покриття на окремих деталях кузова автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у строк до 14 календарних днів?

5. Чи можливо усунути наявну корозію металу на деталях кузова автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 взагалі, якщо так, то в який спосіб?

6. Чи роблять наявні дефекти лакофарбового покриття та корозія металу автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 суттєво іншим, ніж передбачено договором, з технічної точки зору (якість, міцність, естетичний вигляд)?

7. Чи зруйнувалося цинкове покриття окремих частин автомобіля в місцях пошкодження ЛФП?

8. Чи можливо встановити якість нанесення ЛФП, локальні порушення адгезії на всій поверхні лакофарбового покриття досліджуваного автомобіля або на окремих не ушкоджених ділянках (капот, криша, днище)? Якщо так, то проведіть таке дослідження.

9. Чи можливе відновлення цинкового покриття в не заводських умовах заводу виробника? Якщо так, то скільки часу на це потрібно.

10. Чи робить товар суттєво іншим після відновлення з точки зору Закону України «Про захист прав споживачів» перефарбування автомобілю в не заводських умовах та без відновлення цинкового покриття.

11. Чи суттєво впливає на ринкову вартість товару, якщо товар після відновлення став суттєво іншим з точки зору Закону України «Про захист прав споживачів»?

12. Чи є наявні дефекти лакофарбового покриття та корозія металу, істотним недоліком досліджуваного автомобіля.

Клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 31.07.2024 експертом Приступою В. надані пояснення щодо виготовлення за його участі висновку експерта від 30.03.2022 та від 01.02.2024. Під час надання пояснень експерт зазначив, що висновок від 30.03.2022 складався з технічних питань, тому у висновку, зокрема зазначено, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля в технічному сенсі є істотним недоліком, оскільки має схильність до самоплинного розвитку та поширення на прилеглі ділянки та вглиб металу, що призводить до передчасного корозійного руйнування відповідних частин транспортного засобу. Висновок від 01.02.2024 складався комісійно, в тому числі за участі експертів товарознавців, які і надали висновок щодо істотності недоліків товару з урахуванням закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, представник позивача після надання пояснень експертом в суді першої інстанції заявив клопотання про призначення повторної експертизи. Як на підставу проведення повторної експертизи зазначав, що висновок №20966/23-34/22894/23-54/22895/23-52 від 01.02.2024 складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Висновки цієї експертизи містять протилежний зміст щодо істотності недоліку, експерт не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, зокрема щодо можливості та часу усунення недоліків, тому є підстави для проведення повторної експертизи. Отже, в матеріалах справи наявні дві експертизи з різними висновками, що є незрозумілим, дані обставини потребують додаткового з`ясування. Крім того, в судовому засіданні було допитано судового експерта, покази якого протирічать висновкам експертизи.

Вказує, що висновок експертизи №20966/23-34/22894/23-54/22895/23-52 від 01.02.2024 року є необґрунтованим, не містить відомостей про дії щодо здійснення експертного дослідження, застосованих методів та інструментів дослідження, містить суперечливості окремих аргументів експертів, обставини, які свідчать про необ`єктивність та неповноту експертизи, не містить в дослідницькій частині достатніх аргументів, з урахуванням яких експерти дійшли відповідних висновків. Зокрема, на його думку, дослідницька частина висновку експерта суперечить вимогам ч. 1 ст.102 ЦПК України в частині того, що висновок експерта має бути докладним описом проведених експертом досліджень, а тому відсутність цього у висновку експерта свідчить про необ`єктивність та упередженість експертного дослідження.

Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у призначенні повторної експертизи, чим позбавив можливості довести істотність недоліків, причинно-наслідковий зв`язок, можливість його усунення в певний період часу та не прийняв до уваги покази експерта, який зазначив, що порушення шару цинку на автомобілі є важливим моментом в процесі руйнування кузова автомобіля, неможливості його усунення в «не заводських умовах» та неповоротні наслідки руйнування шару цинку. Також експерт зазначив, що дане питання не було конкретним предметом дослідження попередніх експертиз, але має важливе значення для даної справи.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що матеріали справи містять два висновки експерта за участю експерта Приступи В.: висновок експерта за результатами проведення дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №38578/21-34 від 30.03.2022, в якому експертом зазначено, що причиною пошкодження лакофарбового покриття автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є підплівкові корозійні процеси, корозійні процеси, що розвивалися та поширювалися на межі металу та ґрунтувального шару лакофарового покриття, і такі пошкодження лакофарбового покриття автомобіля в технічному сенсі є істотним недоліком, оскільки мають схильність до самоплинного розвитку та поширення на прилеглі ділянки та вглиб металу, що призводить до передчасного корозійного руйнування відповідних частин транспортного засобу. У висновку експерта за результатами проведення дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №18137/22-34 від 19.08.2022, щодо додаткового експертного дослідження автомобіля Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року для визначення причин пошкодження лакофарбового покриття автомобіля, експерт Приступа В. зазначив, що надати висновок щодо питання, чи можливі прояви дефектів (відлущення, відшарування сполучення ЛФП, корозія металу кузова) лакофарбового покриття в подальшому на інших елементах автомобіля, не видається можливим з причини відсутності відповідних науково обґрунтованих експертних методик. Зокрема вказано, що пошкодження лакофарбового покриття, наявні на вищевказаному автомобілі, в технічному сенсі є істотними недоліками, оскільки мають схильність до самоплинного розвитку та поширення на прилеглі ділянки та вглиб металу, що призводить до передчасного корозійного руйнування відповідних частин транспортного засобу. Оцінка істотності зазначених недоліків відповідно до понять і визначень, установлених чинними нормативно-правовими актами, виходить за межі компетенції експертної спеціальності «Дослідження лакофарбових матеріалів і покрить».

Однак висновок проведеної судової експертизи №20966/23-34/22894/23-54/22895/23-52 від 01.02.2024 року не містить відомостей про дії щодо здійснення експертного дослідження, застосованих методів та інструментів дослідження, містить суперечливості окремих аргументів експерта, обставини, які свідчать про необ`єктивність та неповноту експертизи, не містить в дослідницькій частині достатніх аргументів, з урахуванням яких експерт дійшов відповідних висновків.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК Українивисновок експертаце докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК Українивстановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-транспортної експертизи, представник позивача посилався на наявність сумнівів у правильності проведеної у справі судової експертизи, яка містять розбіжності та суперечність висновків експертизи іншим матеріалам справи та пояснення експерта ОСОБА_2 .

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у пп.10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Із аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що вони вказують на наявність сумнівів у правильностівисновків експерта ОСОБА_3 та висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки висновки містять протилежний зміст щодо істотності недоліку автомобіля, експертом не надано вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, зокрема щодо можливості та часу усунення недоліків, тому є підстави для проведення повторної експертизи.

Із аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що вони вказують на наявність сумнівів у правильностівисновків експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20966/23-34/22894/23-54/22895/23-52 від 01.02.2024 року, оскільки експертами не надано вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, зокрема щодо можливості та часу усунення недоліків лакофарбового покриття автомобіля (перефарбування пошкоджених елементів транспортного засобу або можливе і повне його перефарбування), суперечать іншим матеріалам справи, а саме висновкам експерта за результатами проведення дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №38578/21-34 від 30.03.2022 та №18137/22-34 від 19.08.2022, які містять протилежний зміст щодо істотності недоліку автомобіля, тому є підстави для проведення повторної експертизи.

Колегія суддів вважає, що представником позивача належним чином обґрунтовано необхідність призначення повторної комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-транспортної експертизи.

Однак перевіривши доводи викладені у клопотанні про призначення експертизи та перелік питань, які просять поставити сторона позивача на вирішення перед експертами, колегія суддів вважає його частково обґрунтованим.

Відповідно до пп.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже суд не повинен порушувати перед експертом питання, які не належать до його компетенції, а є правовими і їх вирішення відносено законом саме до компетенції суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з переліку наведених представником позивача питань, слід виключити наступні питання: чи є наявні дефекти лакофарбового покриття та корозія металу істотним недоліком досліджуваного автомобіля, з технічної точки зору, та чи є наявні дефекти лакофарбового покриття та корозія металу, істотним недоліком досліджуваного об`єкта, оскільки дані питання є виключно правовими, і тому вирішення цих питань до компетенції експерта не відносяться.

Враховуючи викладене, клопотання належить задовольнити частково, призначити у справі повторну комплексну судову транспортно-товарознавчу та інженерно-транспортну експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторона відповідача заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ не висловила, тому проведення експертизи належить доручити саме цій експертній установі.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено представником позивача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на нього.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи на час проведення у цивільній справі №295/9134/22 експертизи.

Керуючись ст. 103,104, 252, 253, 259, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення повторної комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №295/9134/22 повторну комплексну судову транспортно-товарознавчу та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є причини виникнення пошкодження лакофарбового покриття автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 дефектом заводу-виробника, результатом неякісного лакофарбового покриття, або порушення технології нанесення лакофарбового покриття автомобіля?

2. Чи можливі прояви дефектів (відлущення, відшарування, спучення, корозія металу кузова) лакофарбового покриття автомобіля в подальшому на інших елементах автомобіля?

3. Чи можливо усунути виявлені недоліки лакофарбового покриття на окремих деталях кузова автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у строк до 14 календарних днів?

4.Чи можна усунути наявну корозію металу на деталях кузова автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 взагалі, якщо так, то в який спосіб?

5.Чи роблять наявні дефекти лакофарбового покриття та корозія металу автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 суттєво іншим, ніж передбачено договором, з технічної точки зору (якість, міцність, естетичний вигляд)?

6.Чи зруйнувалося цинкове покриття окремих частин автомобіля в місцях пошкодження ЛФП?

7. Чи можливо встановити якість нанесення ЛФП, локальні порушення адгезії на всій поверхні лакофарбового покриття досліджуваного автомобіля або на окремих не ушкоджених ділянках (капот, криша, днище)? Якщо так, то проведіть таке дослідження.

8. Чи можливе відновлення цинкового покриття в не заводських умовах заводу виробника? Якщо так, то скільки часу на це потрібно.

9. Чи робить товар суттєво іншим після відновлення з точки зору Закону України «Про захист прав споживачів» перефарбування автомобілю в не заводських умовах та без відновлення цинкового покриття.

10. Чи суттєво впливає на ринкову вартість товару, якщо товар після відновлення став суттєво іншим з точки зору Закону України «Про захист прав споживачів»?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, вул. Кірова (Батозька), 1, м. Вінниця).

Попередити експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №295/9134/22.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експертам для проведення експертизи автомобіль марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Оплату за проведення повторної комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-транспортної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий Судді