Рішення

від 13.12.2010 по справі 21/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.                                                            Справа № 21/213-10

вх. № 9633/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шепетуха В.В., дов. від 22.09.10 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом МПП "Таіра", м. Харків  

до  ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків  

про стягнення 8400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Таіра" просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" 8400,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, в тому числі 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем рекламних послуг за договором від 01.04.07 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір від 01.04.07 р. (а.с.9), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання з розміщення та технічного обслуговування реклами на транспорті в м. Харкові (трамвай №5 - 2шт.).

Пунктами 7.2 та 7.3 договору встановлено, що він укладений на 12 місяців та те, що строк його дії до 31.03.08 р. та вказано про те, що у випадку якщо за 2 тижні до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на строк договору.

Враховуючи відсутність доказів про бажання розірвати вказаний договір з боку сторін, вказаний договір діяв на момент існування спірних відносин.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з травня по липень 2010 року надав відповідачу вказані послуги на суму 8400,00 грн., що підтверджується відповідними актами здачі приймання робіт (а.с. 10-11).

Відповідно до п.п. 4.2 та 4.4. вказаного договору, вартість обслуговування реклами встановлено в сумі 2400,00 грн. в місяць.

Замовник зобов'язався перерахувати аванс на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту укладення договору.

Проте, аванс відповідачем позивачу перераховано не було.

Таким чином остаточний строк виконання відповідачем обов'язку з оплати наданих позивачем послуг у випадку невиплати відповідачем авансу, у вказаному договорі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 16.08.10 р. з вимогою про оплату 8400,00 грн. заборгованості до 31.08.10 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що з 27.08.10 р. прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 8400,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 31.08.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором від 01.04.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8400,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем надано суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 456 від 20.09.95 р., договір про надання юридичних послуг від 22.09.10 р., укладений між позивачем та адвокатом Шепетухою В.В. та видатковий касовий ордер від 22.09.10 р. (а.с. 21-23), які підтверджують понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимогу позивача про стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн., покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" (вул. Космічна, 21, к. 914, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 31799372, р/р 260003223 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Малого приватного підприємства "Таіра" (місцезнаходження: вул. Котлова, 115, м. Харків, 61017; фактична адреса: пр. Леніна, 40, 2-й поверх, офіс 248, код ЄДРПОУ 31440501, р/р 260000000812 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) 8400,00 грн. заборгованості, 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення підписано 17 грудня 2010 року.