Рішення

від 21.02.2011 по справі 21/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.11р.

Справа № 21/213-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпропетровськ 

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Никрос", м. Миколаїв  

про стягнення 58 650 грн. 00 коп. за договором підряду

   За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

до     Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпропетровськ  

про розірвання договору та стягнення 19 550 грн. 00 коп.

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача: не з'явився;

  від відповідача: Коломієць О.В., довіреність № 36 - 425 від 08.02.2011р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" звернулося до господарського суду з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" суму заборгованості у розмірі 58 650 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору підряду № 11/07-3 від 29.11.2007р., укладеного між сторонами, позивач з деякими затримками виконав роботи, що передбачені умовами договору, та 03.03.2009р. обладнання після ремонту введено в експлуатацію, про що складений відповідний акт. Після трьох місяців експлуатації між позивачем та відповідачем складений акт № 92 від 03.06.2010р. про виконані роботи, яким відповідач прийняв без зауважень виконані позивачем роботи.

Разом з тим, позивач посилається на те, що згідно з положеннями договору, відповідач повинен був розрахуватись з ним за виконані роботи частинами та повністю у строк до 06.12.2009р.

Між тим, як зазначає позивач, з боку відповідача до сьогоднішнього дня здійснений лише один платіж у розмірі 19 550, 00 грн., що складає тільки 25 % наданих послуг. Таким чином утворилась заборгованість, строк сплати якої минув, у розмірі 58 650 грн. 00 коп.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не повідомляв позивача про причини несплати рахунку за надані послуги та не пояснював причин за якими він відмовляється їх оплачувати, у зв'язку чим на адресу відповідача 14.06.2010р. направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, відповіді на яку позивачем не отримано. Як на правову підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 526, 611 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2010р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпропетровськ.

За зустрічним позовом, Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод"  просить:

-          розірвати договір підряду № 11-07-3 від 29.11.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод";  

-          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" на свою користь суму часткової оплати у розмірі 19 550 грн. 00 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що на підставі договору підряду № 11-07-3 від 29.11.2007р. відповідачем за зустрічним позовом проведені роботи по ремонту компресора Атлас Копко GA160FF. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ремонтні роботи проведено не тільки з недотриманням жодних строків виконання робіт, але й з суттєвим порушенням умов договору. Так, під час роботи відремонтованого компресору виявлено неполадки, у зв'язку з чим, в період дії гарантійного строку, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю  "КОПРИГ", направлено повідомлення про поломку компресора, з проханням вжити оперативних заходів по ремонту компресора та усунення неполадок, які були усунені позивачем за зустрічним позовом.

Між тим, несправності компресора виникли знову, про що Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" листами № 28-1988/1 від 10.11.2009р. та № 28-2002 від 11.11.2009р.

21.12.2009р. на основі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" рахунку № 1356 від 04.09.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" здійснено часткову оплату за виконані ремонтні роботи у розмірі 19 550, 00 грн.

Після здійснення оплати представник відповідача за зустрічним позовом для налагодження роботи компресора не з'явився, а тому Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" не здійснювало подальшої оплати. Компресор, на сьогоднішній день, є несправним, що на думку позивача за зустрічним позовом, є наслідком порушення гарантійних зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", яке є істотним порушенням умов договору підряду. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх договірних обов'язків спричинило йому завдання збитків у сумі 19 550 грн. 00 коп., яка є частковою оплатою по договору.

Як на правову підставу заявлених зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 651, ч. 1,3 ст. 857, ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом, відповідно до відзиву на позов від 09 вересня 2010 року, зазначає що правові підстави для задоволення зустрічного позову у позивача за зустрічним позовом відсутні та в його задоволенні просить відмовити. Відповідач за зустрічним позовом пояснює суду, що заперечення позивача за зустрічним позовом, щодо несплати ним у повному обсязі суми за виконані роботи ґрунтуються на начебто виявлених недоліках у виконаних роботах, однак Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" не наведено у зустрічній позовній заяві норму, за якою він наділявся таким правом, якщо припустити, що дійсно були виявлені недоліки у виконаних роботах.

Крім того, на думку відповідача за зустрічним позовом, щодо якості виконаних робіт позивачем не наведено будь –яких доказів неякісно виконаних робіт, оскільки якість виконаних робіт відповідала умовам договору, що підтверджено актами здачі –приймання виконаних робіт, які були підписані без зауважень. Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання договору, то вона, зазначає відповідач за зустрічним позовом є безпідставною, оскільки приймання –передача робіт відбувалася тоді, коли договір вже не діяв, а отже й немає підстав розривати договір, оскільки він з 01.01.2009р. втратив свою чинність.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2010р. призначено у справі судово –технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково –дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене.

15 жовтня 2010 року справу повернуто з експертизи та супровідним листом № 07/01-04/1127 від 14 жовтня 2010 року повідомлено, що у Дніпропетровському науково –дослідному інституту судових експертиз відсутні експерти по проведенню даного виду експертиз та рекомендовано за даним питанням звертатися до інших інститутів Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 12.11.2010р. провадження у справі поновлено з 14.12.2010р., судове засідання призначене на 14.12.2010р.

Ухвалою від 14.12.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Никрос" та за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" призначено у справі судово –технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене.

24 січня 2011 року справу повернуто з експертизи із супровідним листом № 07/5б-13582-10 від 04 січня 2011 року в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю у Київському науково –дослідному інституту судових експертиз фахівців, які мають необхідні знання для проведення експертизи з питань технічного стану компресора Atlas Copco, ухвалу господарського суду від 14.12.2010р. залишено без виконання.

Ухвалою від 24.01.2011р. провадження у справі поновлено з 08.02.2011р., судове засідання призначено на 08.02.2011р.

Третьою особою надано письмові пояснення від 07.02.2011р., відповідно до яких, будь –яких звернень з сторони Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" з приводу придбання видаткових матеріалів на компресорне обладнання, а також на ремонт та обслуговування свого компресорного парку, а саме компресора GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF082369, рік випуску –2003 не надходило. Третя особа зазначає, що будь –якого відношення до спору між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" не має та просить розглядати справу за її відсутності.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Розгляд справи відкладався з 19.08.2010р. до 02.09.2010р., з 02.09.2010р. до 16.09.2010р.

В судовому засіданні 16.09.2010р. оголошено перерву до 30.09.2010р., 08.02.2011р. оголошено перерву до 11.02.2011р.

Розгляд справи відкладався з 11.02.2011р. до 14.02.2011р.

В судовому засіданні 14.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та позивача за зустрічним позовом, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" (далі – позивач, підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі –відповідач, замовник) укладено договір підряду № 11/07-3, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту (відремонтувати) повітряний компресор Atlas Copco (далі –роботи), що знаходяться у несправному стані у замовника, а саме модель - GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF082369, рік випуску –2003.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р. (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору весь обсяг робіт складається з трьох етапів: підготовчий, етап виготовлення та монтаж.

Термін проведення кожного етапу робіт складає у календарних тижнях (п. 2.4 договору):

2.4.1. Підготовчий етап –один тиждень;

2.4.2. Етап виготовлення –п'ять тижнів;

2.4.3. Монтаж –один тиждень.

Згідно з п. 2.5 договору терміни проведення кожного етапу робіт згідно з п. 2.4 договору не є твердими та можуть бути змінені як у бік збільшення так й  у бік зменшення.

Ціна робіт, узгоджена сторонами, наведена у кошторисі, який після його підписання сторонами, є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.2 Договору).

Згідно з кошторисом на проведення робіт по ремонту повітряного компресора, який є додатком № 1 до договору № 11/07-3 від 29.11.2007р. та підписано представниками сторін, підписи скріплено печатками, загальна вартість робіт складає 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) грн. 00 коп., включаючи ПДВ у розмірі  13 033 (тринадцять тисяч тридцять три) грн. 33 коп.

Замовник сплачує підряднику вартість робіт за цим договором наступним чином (п. 3.4 договору):

-          25 % загальної суми вартості договору на 90…95 день після підписання акту про виконані роботи сторонами та отримання рахунку від підрядника;

-          25 % загальної суми вартості договору на 120…125 день після підписання акту про виконані роботи сторонами та отримання рахунку від підрядника;

-          25 % загальної суми вартості договору на 150…155 день після підписання акту про виконані роботи сторонами та отримання рахунку від підрядника;

-          25 % загальної суми вартості договору на 180…185 день після підписання акту про виконані роботи сторонами та отримання рахунку від підрядника;

Замовник здійснює оплату робіт в безготівковій формі з використанням платіжних доручень (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник гарантує якість проведених робіт та відповідність основних параметрів обладнання (тиск подачі повітря на виході під навантаженням, об'ємна витрата стиснутого повітря), що відповідає технічним параметрам даного типу обладнання.

Згідно з п. 4.2 договору гарантійний термін експлуатації обладнання після проведення ремонту складає дванадцять місяців.

Відповідно до п. 2.8 Договору після закінчення робіт підрядник здає роботи замовнику, а замовник приймає виконані роботи, шляхом підписання акту про виконані роботи.

Згідно з п. 2.9 Договору, якщо замовник не приймає виконані роботи за цим договором і не підписує акт про виконані роботи, сторони, на підставі мотивованої відмови замовника, протягом трьох робочих днів складають акт про недоліки, в якому зазначають перелік недоліків, та порядок та строк їх усунення підрядником.

Відповідно до акту приймання –передачі виконаних робіт від 03 березня 2009 року підрядником проведено відновлюваний ремонт гвинтового повітряного компресора Atlas Copco, модель - GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF082369, рік випуску –2003, інвентарний номер 045798 (компресор), що належить замовнику. Згідно з положеннями вищевказаного акту (т. 1, а.с. 14), параметри компресора відповідають робочим параметрам заводу –виробника. Компресор після відновлюваного ремонту підлягає подальшій експлуатації.

На виконання умов договору виконавець надав (виконав) замовнику послуги (роботи), а саме ремонтні роботи на компресорі модель - GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF082369, рік випуску –2003, інв. 045798 на суму 78 200, 00 грн., що підтверджується Актом надання послуг (виконання робіт) № 92 від 03 червня 2009 року, який підписано сторонами, підписи скріплено печатками (т.1, а.с. 13).

Позивач посилається на те, що зі сторони відповідача здійснено лише часткову оплату наданих послуг у розмірі 19 550 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача направлено претензію про заборгованість за отримані послуги від 14 червня 2010 року № 23 з вимогою про погашення у найкоротші строки заборгованості у розмірі 58 650 грн. 00 коп. Борг відповідачем не оплачено, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, в тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.8 Договору після закінчення робіт підрядник здає роботи замовнику, а замовник приймає виконані роботи, шляхом підписання акту про виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Матеріали справи містять акт приймання –передачі виконаних робіт від 03.03.2009р. (т.1, а.с. 14), який підтверджує проведення відновлюваного ремонту гвинтового повітряного компресора Atlas Copco, модель –GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF082369, рік випуску –2003, інвентарний номер 045798 (компресор), що належить замовнику. Параметри компресора відповідають робочим параметрам заводу –виробника. Компресор після відновлюваного ремонту підлягає подальшій експлуатації. Акт підписано представниками підрядника та замовника, підписи скріплено печаткою. Жодних зауважень від замовника щодо виконаних робіт не надійшло.

Крім того, 03.06.2009р. сторони склали акт надання послуг (виконання робіт) № 92, про те, що виконавець надав (виконав) замовнику послуги (роботи) за переліком: ремонтні роботи на компресорі модель -  GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF082369, рік випуску –2003, інв. 045798.

Згідно рахунку № 1212 від 03.06.2009р., на який містить посилання вищезазначений акт надання послуг № 92, вартість виконаних робіт становить 78 200 грн. 00 коп. з ПДВ, яка належить до оплати замовником виконавцю, згідно даного акту. "Виконавець та замовник не мають взаємних претензій по термінах виконання, оплати, якості наданих послуг (виконаних робіт) ", - зазначено в акті. Акт від замовника підписано генеральним директором Тараненко С.Д., а від підрядника директором Яковщенко К.В., підписи скріплено печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вищезазначених актів приймання –передачі виконаних робіт та надання послуг (виконання робіт), підрядні роботи були виконані підрядником належним чином в повному обсязі, у відповідності до умов договору та прийняті замовником, про що свідчать підписи представника замовника на вказаних актах, які скріплені печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору, або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 2.9 Договору, якщо замовник не приймає виконані роботи за цим договором і не підписує акт про виконані роботи, сторони, на підставі мотивованої відмови замовника, протягом трьох робочих днів складають акт про недоліки, в якому зазначають перелік недоліків, та порядок та строк їх усунення підрядником.

Між тим, суд звертає увагу на те, що з відповідними заявами про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, в розумінні ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідач до позивача не звертався, а складання акту про недоліки, передбачене п. 2.9 Договору підряду не відбулося у зв'язку з прийняттям робіт без зауважень.

Згідно з ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договору підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений договором строк, або за згодою замовника, –достроково.

Господарський суд зазначає, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконаних робіт та їх вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику, який в свою чергу перевіряє ці документи та підписує при відсутності зауважень. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов'язання сплатити виконані роботи в передбачені договором терміни.

Оскільки підрядником проведено ремонтні роботи компресора, та результати роботи прийняті замовником без зауважень, що підтверджується актами приймання –передачі виконаних робіт від 03.03.2009р. та надання послуг (виконання робіт) № 92 від 03.06.2009р., отже, на підставі  умов договору, у замовника виникає обов'язок по сплаті наданих послуг (виконаних робіт).

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" неодноразово зверталося до позивача з проханням усунути недоліки протягом гарантійного строку, але такі вимоги не були виконані, що на думку відповідача являє собою невиконання позивачем умов договору і є підставою для нездійснення подальшої оплати.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом спору за первісним позовом є невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті грошових коштів за виконані підрядні роботи, покладеного на нього відповідно до умов договору. Суд не вбачає порушень позивачем  умов договору підряду, оскільки підрядні роботи виконанні в повному обсязі, прийняті без зауважень, але на сплачені замовником.   

З огляду на умови договору підряду та вищенаведені обставини, строк оплати заборгованості за надані послуги по ремонту компресора у сумі 58 650 грн. 00 коп., є таким що настав.

Доказів оплати заявленого до стягнення боргу відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу та його розміру не спростував.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за підрядні роботи по ремонту компресора у сумі 58 650 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом "Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод"  просить:

-          розірвати договір підряду № 11-07-3 від 29.11.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод";

-          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" на свою користь суму часткової оплати у розмірі 19 550, 00 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявлених зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідально до п. 9.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто мова іде про таке порушення договору однією з сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Разом з тим, недоречними є доводи позивача за зустрічним позовом з посиланням на вищевказані правові норми цивільного законодавства, оскільки, з огляду на п. 9.1 Договору, спірний договір підряду № 11/07-3 від 29.11.2007р. припинив свою дію 31.12.2008р. у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.

Крім того, суд зазначає, що навіть якщо взяти до уваги доводи позивача за зустрічним позовом та застосувати до спірних правовідносин приписи ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, не вбачається істотних порушень умов договору в розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України з сторони відповідача за зустрічним позовом, оскільки несправний компресор, після проведених ремонтних робіт запущено в роботу, результати роботи прийнято замовником без зауважень, що підтверджується вищенаведеними обставинами справи, а отже у замовника виник обов'язок по оплаті проведених ремонтних робіт.

Суд відхиляє посилання позивача за зустрічним позовом на листи від 10.11.2009р. № 28-1988/1 та від 11.11.2009р. № 28-2002 (т.1, а.с. 38 –39) як на підставу неналежної якості робіт, оскільки зазначені листи не стосуються спірних правовідносин за договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами спору 04 грудня 2007 року укладено договір № 12/07-1, предметом якого, згідно п. 1.1 є виконання робіт з технічного обслуговування повітряних компресорів Atlas Copco, в тому числі спірного компресору GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF082369, рік випуску –2003, та за яким направлено вищевказані листи. Крім того, лист № 28-2002 від 11.11.2009р. містить посилання на вказаний договір чим спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом про направлення листів саме за спірним договором підряду.

Також, позивач за зустрічним позовом, з посиланням на ч. 3 ст. ст. 858 Цивільного кодексу України, зазначає, що неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов'язань спричинило завдання Відкритому акціонерному товариству" Дніпропетровський стрілочний завод" збитків у сумі часткової оплати у розмірі 19 550 грн. 00 коп.

Разом з тим, господарський суд відхиляє такі доводи позивача за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Ст. 858 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Так, згідно ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат  на  усунення  недоліків,  якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

І лише у разі, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у  роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку про те, що зазначена правова норма встановлює міру відповідальності за можливе порушення підрядником якості підрядних робіт, яка полягає у відшкодуванні завданих збитків.

Відповідно до частини першої ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків ст. 225 Господарського кодексу відносить, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначену відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачену вигоду), на який сторона,  яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у  результаті  порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявлені до стягнення позивачем збитки –це сума часткової оплати у розмірі 19 550 грн. 00 коп.

Однак, сума грошових коштів, заявлена позивачем за зустрічним позовом до стягнення не є збитками, як в розумінні ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, так і ст. 22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом відносяться на відповідача, за зустрічним позовом судові витрати слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 853, ст. 854, ч. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49034, м. Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, 181, код ЄДРПОУ 14367980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" (49117, м. Дніпропетровськ, вулиця Томська, 238, код ЄДРПОУ 33718667)  суму заборгованості у розмірі 58 650 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 50 коп., витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 18.02.2011р.