Ухвала

від 14.12.2010 по справі 21/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.10р.

Справа № 21/213-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 58 650,00 грн. за договором підряду

   За зустрічним позовом

позивач: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ      

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпропетровськ     про розірвання договору та стягнення 19 550,00 грн.

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача - Чекодаєв Ю. В., довіреність б/н від 03.12.07р.;

 від відповідача - Коломієць О.В., дов. № 37-290 від 11.02.10р. 

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.09.2010р. господарський суд Дніпропетровської області призначив експертизу та зупинив провадження по справі.

15.10.10р. Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув справу до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з відсутністю експертів по проведенню даного виду експертиз.

Господарський суд листом від 20.10.10р. зобов'язав відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" визначитися з експертною установою, яка зможе провести експертизу у даній справі.

12.11.2010р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача від 11.11.10р. про залучення спеціаліста.

Зазначеним клопотанням Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" повідомляє суд про відсутність в науково - дослідних інститутах на території України спеціалістів по проведенню даного виду експертиз.

На підставі викладеного, відповідач просить залучити в якості експерта представника заводу - виробника.

Суб'єктів судово-експертної діяльності визначено ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", а ст. 9 названого Закону передбачено, що:

- атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України;

-  особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Стаття 10 цього закону визначає коло осіб, які можуть бути експертами, а саме:

- судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

- судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

- до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином господарські суди можуть доручати проведення судових експертиз установами та особами, зазначеними у ст.  7,9,10 Закону України "Про судову експертизу" (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.03.2010р. № 01-08/202).

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для залучення в якості експерта представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Копко Україна",  клопотання Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" у  зв'язку з чим відхиленню.

У зв'язку з вищенаведеним провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 14.12.10р..

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що до нього звернулося ТОВ "Никрос" діяльність якого також пов'язана з ремонтом та експлуатацією компресорного обладнання, у якому запитується інформація про витратні матеріали на компресори у тому числі й на компресор GA160FF серійний номер AIF082369? 2003 року випуску, ремонт якого за договором підряду є предметом судового розгляду у цій справі.

Позивач вважає, що цей запит дозволяє зробити висновок про те, що відповідач, втративши комерційні зв'язки із позивачем через виникнення спору, намагається через інших постачальників та підрядників придбати витратні матеріали на компресорне обладнання, яке він експлуатує та, можливо, проводити ремонт та обслуговування свого компресорного парку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Никрос" та зобов'язати його надати пояснення у даній справі.

В судовому засіданні 14.12.10р. ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" надав клопотання  № 36-4115 від 14.12.2010р. про призначення судово-технічної експертизи у справі, у якому просить доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на їх розгляд питання, які ставились до попередньої експертизи.

Вивчивши дане клопотання, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити відповідність якості відремонтованого компресора умовам спірного договору, у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу.

Розглянувши подані учасником судового процесу питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової  експертизи наступні питання:

1. Чи можливо на даний час встановити якість проведеного ТОВ "Коприг", згідно договору підряду від 29.11.07. № 11/07-3,  ремонту компресора Atlas Copco, модель - GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF 082369, рік випуску –2003, інвентарний номер 045798 (далі –компресор)?

2. Чи перебуває компресор GA 160 FF у технічно справному стані, а якщо ні, то що спричинило його вихід з ладу?

3. Чи спричинив вихід з ладу компресора його неякісний ремонт  ТОВ "Коприг", виконаний останнім відповідно до договору №11/7-03 від 29.11.07р.?

4.  Яка причина несправностей компресора GA160FF?

5.  Чи можлива подальша експлуатація компресора GA160FF без ремонту?

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення    судової    експертизи   доручається   державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України  "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані  установи,  а  також  у  випадках  і   на   умовах, визначених  цим  Законом,  судові експерти,  які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та  інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

У зв'язку із призначенням судової технічної експертизи провадження у справі №21/213-10 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Никрос" (54052, м. Миколаїв,   пл. Заводська, 7).

2. Зобов'язати Позивача: направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення надати суду.

3. Зобов'язати Відповідача: направити на адресу третьої особи копії зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати Третю особу надати: письмові пояснення у справі з приводу звернення до неї ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" щодо ремонту спірного компресору, тощо; документи, що посвідчують правовий статус товариства станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належну копію - до справи).  

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливо на даний час встановити якість проведеного ТОВ "Коприг", згідно договору підряду від 29.11.07. № 11/07-3,  ремонту компресора Atlas Copco, модель - GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF 082369, рік випуску –2003, інвентарний номер 045798 (далі –компресор)?

2. Чи перебуває на даний час компресор GA 160 FF у технічно справному стані, а якщо ні, то що спричинило його вихід з ладу?

3. Чи спричинив вихід з ладу компресора його неякісний ремонт  ТОВ "Коприг", виконаний останнім відповідно до договору №11/7-03 від 29.11.07р.?

4.  Яка причина несправностей компресора GA160FF?

5.  Чи можлива подальша експлуатація компресора GA160FF без ремонту?

Компресор знаходиться на підприємстві ВАТ „Дніпропетровський стрілочний завод” за адресою 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати вищезазначений компресор та документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати Відповідача по первісному позову - ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.         

Суддя

 Н.Г. Назаренко