Постанова

від 17.12.2010 по справі 53/175-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р.                                                           Справа № 53/175-10  

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Слободін М.М. , суддя  Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Фадєєва М.Г. –директор

відповідача –Качур Л.А. –дов., Неділько О.М. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3410Х/3) на рішення господарського суду Харківської  області від 30.08.2010 р. у справі № 53/175-10       

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми САТП-2006, с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

до Головного управління промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про  зобов’язання вчинити певні дії

                                               встановила:

Позивач, ТОВ Фірма САТП-2006, у липні 2010 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій (після уточнення позовних вимог –а.с. 30) просив суд визнати його право на продовження договору № 59 від 14.05.2003 р. з продовженням шляху маршруту до станції Олексіївська Харківського метрополітену при її відкритті та зобов’язати відповідача укласти відповідний договір з позивачем строком до 14.05.2013 р.

У позовній заяві позивач також просив суд в порядку забезпечення позову заборонити дії відповідача призначати тимчасово іншого перевізника та проводити 06.07.2010 р. конкурс на перевезення пасажирів приміським автобусним маршрутом м. Харків (Олексіївський ринок - с. Черкаська Лозова), залишивши право перевезень за позивачем (ТОВ фірма САТП-2006) до вирішення питання по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 р. у справі № 53/175-10 клопотання позивача задоволено та до вирішення спору по суті вжиті заходи забезпечення позову по справі № 53/175-10 шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонено Головному управлінню промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обласної державної адміністрації призначати тимчасово іншого перевізника та проводити 06.07.2010 р. конкурс на перевезення пасажирів приміським автобусним маршрутом м. Харків (Олексіївський ринок - с. Черкаська Лозова), залишивши право перевезень за позивачем (ТОВ фірма САТП-2006) до вирішення питання по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року у справі № 53/175-10 (суддя Прохоров С.А.)   позовні вимоги задоволені. Визнано право Товариства з обмежено відповідальністю фірми САТП-2006 на подовження дії договору № 59 від 14.05.2003 року з подовженням шляху маршруту до станції Олексіївська Харківського метрополітену при її відкритті. Зобов’язано Головне управління промисловості, транспорту та зв’язку Харківської облдержадміністрації укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою САТП-2006 на маршруті загального користування «м. Харків (Олексіївський ринок) - с. Черкаська Лозова»з подовженням шляху маршруту до станції Олексіївська Харківського метрополітену при її відкритті строком до 14.05.2013 року.

  Також, відповідним рішенням зазначено, що після набрання ним законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.07.2010 року шляхом заборони Головному управлінню промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації призначати тимчасово іншого перевізника та проводити 06.07.2010 р. конкурс на перевезення пасажирів приміським автобусним маршрутом м. Харкова (Олексіївський ринок - с. Черкаська Лозова), залишивши право перевезень за позивачем (ТОВ фірма САТП-2006).

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В  апеляційній скарзі та доповненнях до неї відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Як вбачається із змісту апеляційної скарги та пояснень представників відповідача у судових засіданнях, позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги суперечать нормам чинного законодавства, згідно з якими визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Відповідач стверджує, що строк дії договору № 59 від 14.05.2003 р. закінчився 14.05.2010 р., а відтак, у позивача відсутнє право на продовження такого договору.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу та додатково наданих поясненнях позивач посилається на те, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судовому засіданні 15.12.2010 р. директором товариства позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване хворобою юриста, що представляє інтереси позивача по даній справі.

Представники відповідача проти задоволення такого клопотання заперечують.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на його підтвердження. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує позивача у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов’язковою, наявні у справі докази свідчать про те, що представником позивача до суду апеляційної інстанції надано письмовий відзив з доповненнями, а також обґрунтування права на подання позову, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що відсутність представника (юриста) позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

До того ж, колегія суддів враховує і те, що передбачені ГПК України строки для розгляду апеляційної скарги закінчуються, а жодною із сторін не подано мотивованих клопотань про продовження строку розгляду справи, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення  уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з оскаржуване рішення скасуванню з тих підстав, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не застосовані положення чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та не надана відповідна правова оцінка усім фактичним обставини справи, що й призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, як  свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, позивач дійсно виконував пасажирські перевезення відповідно до укладеного між сторонами договору № 59 від 14 травня 2003 р., який набував змін відповідно до договору № 265 від 21 лютого 2005 р., а також був подовжений до 14.05.2010 р. відповідно до договору № 554 від 04 серпня 2006 р. на маршруті загального користування «м. Харків (Олексіївський ринок) - с. Черкаська Лозова».

Таким чином, строк дії договору на підставі якого позивачем здійснювались перевезення скінчився 15.05.2010 р. та цього ж дня відповідачем видано наказ № 41 про тимчасову роботу на маршруті для позивача (до визначення перевізника на конкурсних засадах).

На думку позивача та суду першої інстанції відповідач наказом № 41 надав оферту на продовження права працювати на даному маршруті позивачу, а враховуючи те, що відповідач не оголошував конкурс  на маршруті загального користування «м. Харків (Олексіївський ринок) - с. Черкаська Лозова»та у зв’язку з направленням позивачем 23 квітня 2010 р. у відповідності зі ст. 181 ГК України відповідачеві проекту відповідного договору і відсутності заперечень з боку відповідача, судом першої інстанції і зроблені висновки про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, строк дії договору  № 59 від 14.05.2003 р. сторонами був встановлений до 23.12.2005 р.

21.02.2005 р. між сторонами по справі було укладено договір № 265 про внесення змін до названого вище договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом  п. 3.1. якого доповнено словами: «При виконанні Перевізником умов договору термін його дії продовжується шляхом укладання відповідного договору на 1 рік, у разі оновлення перевізником рухомого складу більш ніж 50% - на 3 роки. При цьому загальний термін договору не може перевищувати 7 років. Подальше обслуговування маршрутів здійснюється тільки після проведення нового конкурсу на визначення перевізника на автобусному маршруті загального користування».

Отже, сторонами договору погоджено, що загальний термін договору не може перевищувати 7 років, тобто, можливість продовження договору сторонами передбачено лише до 14.05.2010 р. (що фактично і було здійснено), та що подальше обслуговування маршрутів здійснюється тільки після проведення нового конкурсу на визначення перевізника на автобусному маршруті загального користування.

Таким чином, після закінчення строку дії договору (14.05.2010 р.) сторони не можуть продовжити його дію, оскільки відповідне можливо лише на підставі проведеного конкурсу.

Відповідні положення договору також узгоджуються і з вимогами ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно з якою визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюються виключно на конкурсних засадах.

Таким чином, на думку колегії суддів, у позивача відсутні правові підстави звертатися до суду з відповідним позовом, що не позбавляє його можливості участі в конкурсі, який буде проведений відповідачем, або про зобов’язання відповідача провести конкурс, включити позивача до списку осіб, що приймають участь у конкурсі, ін. (у разі порушення права позивача).

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається із позовних вимог та оскаржуваного рішення, позивачем фактично заявлено, а судом першої інстанції задоволені вимоги на майбутнє (визнано право позивача на подовження дії договору з подовженням шляху маршруту до станції Олексіївська Харківського метрополітену при її відкритті), що суперечить положенням ст. ст. 1, 2 ГПК України, оскільки право позивача в цій частині не є порушеним, маршрут до станції Олексіївська Харківського метрополітену ще не відкрито, що підтверджує і суд першої інстанції, вказуючи в оскаржуваному рішенні, що позивачеві стало відомо, що до 31.12.2010 р. завершиться будівництво станції Олексіївська Харківського метрополітену, та що при вводі в експлуатацію станції Олексіївська метрополітену буде здійснено перенос зупинки з Олексіївського ринку до вказаної станції метро.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, вжиті заходи по забезпеченню позову мають бути скасовані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

                                                   постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2010 р. у справі № 53/175-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми САТП-2006 (62371 Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Дзержинського, 5 р/р 26003163243 в «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві МФО 380805 Код 30583965) на користь Головного управління промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обласної державної адміністрації (61022 м. Харків Держпром, 3-й під’їзд 4-й поверх рахунок 35217001000082 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 Код 23327927) 42,50  грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 р. у справі № 53/175-10 скасувати.

         Головуючий суддя                                                Погребняк В.Я.

                                 суддя                                                Слободін М.М.

                                 суддя                                               Шевель О.В.     

повний текст постанови підписано 17 грудня 2010 року