Вирок

від 08.04.2009 по справі 1-15/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2009 року

Апеляційни й суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Шеніна П.О.

судді апеляційного суду Ткаченка В.Л.

народних засідателів Гриневич О.М.

Пекішевої Г.М.

Іванюка А.М.

секретарів П оліщук Т.О. , Каверіної В.В.

з участю прокурорів Ст емковського Д.Б. , Глазунова С. В.

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Житомирі кримінальну сп раву про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІ Я_1 року народження, уродженця та мешканця А ДРЕСА_2 , українця , неодружен ого , освіта середня ,

непрацюючого , не судимог о ,-

за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2007 року приблизн о о 2 години ночі підсудний О СОБА_5 , за попередньою змово ю з раніше засудженими по спр аві за вироком військового а пеляційного суду Центрально го регіону України від 23.07.2008 рок у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та О СОБА_8 , які перебували у ста ні алкогольного сп' яніння , в с. Сусли Новоград-Волинськ ого району Житомирської обла сті , після заподіяння потерп ілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІ Я_2 року народження , численн их тілесних ушкоджень і спро би задушити його за допомого ю мотузки , прив' язали до тіл а останнього дві автопокришк и , бетонний блок і каміння . По тім кинули потерпілого в річ ку Смолка і таким чином умисн о вбили його при наступних об ставинах .

25.12.2007 року приблизно о 2 го дини ночі ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСО БА_7 , які перебували у стані алкогольного сп' яніння , зн аходячись по місцю свого про живання в буд. АДРЕСА_2 - В олинському, дізнався про зни кнення мобільних телефонів „ Нокіа - Н 80 „ та „ Соні Ерікс он Т- 290 „ , які належали ОСОБ А_6 та сестрі підсудного , О СОБА_11 .

Запідозривши у причетност і до крадіжки вказаних телеф онів ОСОБА_9 , якому було ві домо про залишення їх у зазна ченому будинку , підсудний і в казані / раніше засуджені / осо би на автомобілі „таксі„ під керуванням ОСОБА_12 приїх али до місця проживання перш ого на АДРЕСА_1 . Після викл ику ОСОБА_9 з квартири в пі д' їзд будинку , ОСОБА_11 р азом з іншими засудженими по справі особами , застосовуюч и фізичну силу і подолавши оп ір потерпілого , витягнули йо го з під' їзду на вулицю і сил ою посадили на заднє сидіння „таксі„ . Потім на вказаному автомобілі та за допомогою і ншого викликаного „ таксі „ у сі вказані особи поїхали на п опередньо узгоджене місце - н а околицю м. Новоград - Волин ського до річки Смолка . По при їзду усі вийшли з автомобілі в , відійшли в сторону і почали , в тому числі ОСОБА_5 , вима гати у ОСОБА_9 зізнання у в икраденні мобільних телефон ів ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та їх повернення .

Отримавши від потерпілого відповідь про непричетність його до крадіжки та почувши в ід останнього погрози на сво ю адресу , підсудний ОСОБА_5 разом із вказаними засуджен ими особами , усвідомлюючи пр отиправний характер своїх ді й , з метою приведення ОСОБА _9 у безпорадний стан і для по легшення заподіяння йому сме рті почали умисно , із значно ю силою наносити останньому чисельні удари кулаками рук і ногами у місця розташуванн я життєво важливих органів - по голові і в тулуб , а також по кінцівках . Після нанесення у дарів , продовжуючи свої дії , направлені на досягнення єди ного злочинного результату - умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом із вказаним и особами посадили потерпіло го в автомобіль „ таксі „ під к еруванням ОСОБА_12 і повез ли до іншого місця - до кладо вища в с. Сусли Новоград - Вол инського району .

Підсудний ОСОБА_5 , продо вжуючи діяти узгоджено разом з раніше засудженим по справ і особами , з метою реалізації умислу , спрямованого на умис не позбавлення життя ОСОБА _9 , відвів останнього від авт омобіля на берег р. Смолка . Та м вказані особи , в тому числі підсудний , із значною силою п очали наносити потерпілому ч исельні удари кулаками рук , н огами , поясом з металевою пря жкою у місця розташування жи ттєво важливих органів - по голові і тулубу , а також по кі нцівках .Таким чином вони при вели його у безпорадний стан , в якому він вже не міг чинити опір у зв' язку з застосуван ням до нього насильства .

Після обговорення подальш ого конкретного способу позб авлення ОСОБА_9 життя , О СОБА_5 разом із співучасник ами вирішили його задушити з а допомогою мотузки / шнурка / , взятою із одягу ОСОБА_6 Ч астина з них тримала за кінці вки потерпілого , а решта - по черзі тягнули за кінці мотуз ки і , таким чином , здавлювали його шию з метою умисного вби вства . Останні зазначені дії вчиняли , зокрема , ОСОБА_5 і засуджений раніше ОСОБА_8 . Потім той залишився утрим увати мотузку на шиї потерпі лого , а підсудний разом з ОС ОБА_6 відправились шукати п редмети для того , щоб прикріп ити їх до тіла ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_5 разом з особ ами , засудженими по справі , н аділи на тіло потерпілого дв і автопокришки , між ними розт ашували будівельний цементн ий блок та каміння , прикріпив ши всі ці предмети до тіла за д опомогою мотузки . Після цьог о вони разом , в тому числі під судний , кинули ОСОБА_9 у рі чку Смолка , де його смерть нас тала від утоплення у воді . Так им чином вказані особи умисн о вбили останнього за попере дньою змовою групою осіб .

В ході вчинення вказаного в бивства підсудний ОСОБА_5 разом з переліченими особам и умисно заподіяв потерпілом у тілесні ушкодження у вигля ді странгуляційної борозни н а шиї , крововиливів у м' які т канини шиї , в сполучні оболон ки очей та повік , в м' які тка нини голови , під м' які мозко ві оболонки тім' яної долі п равої півкулі мозку , а також і нших саден , синців і крововил ивів в різні частини тіла і го лови .

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_5 у пред' явлен ому обвинуваченні вину в ціл ому визнав і правильність кв аліфікації його дій органами досудового слідства не запе речує . З приводу обставин под ій , які відбулись 25 грудня 2007 р оку , підсудний дав суду пояс нення , які відповідають наве деному у описовій частині да ного вироку . Також він додав , що запідозривши ОСОБА_9 у крадіжці мобільних телефоні в , вони спочатку хотіли їх пов ернути ё а тому викликали ост аннього для розмови . Це робил и ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , які в подальшому , утримуючи потер пілого за руки , підвели його д о автомобіля „ таксі „ і зашт овхнули туди , дверці якого за здалегідь відчинив він , підс удний . Оскільки потерпілий н е визнавав своєї провини , то з а пропозицією ОСОБА_5 вон и повезли його спочатку до мі сця , якого називали „провали ною „ . Там побили , а потім пове зли в с. Сусли Новоград - Воли нського р-ну на річку Смолка , в район кладовища , де відпуст или „таксі „ , на якому уїхав свідок ОСОБА_13 , а самі про довжили сумісне побиття О СОБА_9 . Той був раніше судимо ю особою і став погрожувати ї м розправою в подальшому , з ко жним окремо . Тому вони , дійсн о , вирішили його вбити . Підсу дний заперечує , що ініціатор ом вбивства був він . Визнає , щ о тримав у руках мотузку / шнур ок / із куртки ОСОБА_6 , одна к заперечує , що за її допомого ю душив потерпілого. Ствердж ує , що це робили інші співучас ники - ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . За поясненнями ОСОБА_5 , в ін за вказівкою останнього ш укав і приніс каміння , стару а втопокришку та мотузку , іншу покришку з камінням приніс ОСОБА_18 . Потерпілий лежав н а берегу на спині , без ознак ж иття . Підсудний зробив висно вок , що той вже мертвий . Усі во ни разом прив' язали до його тіла автопокришки , каміння і бетонний блок , розкачали і вк инули у воду . Плями крові О СОБА_9 на березі закидали сн ігом . Шнурок , яким вони душил и потерпілого, ОСОБА_5 кин ув також у річку . Потім , за пок азами останнього , усі вони пі шли додому , по дорозі купили с пиртні напої та їжу , прийшли д о будинку підсудного , де разо м із свідком ОСОБА_13 пом' янули покійного потерпілого .

Далі , розуміючи , що труп О СОБА_9 все рівно знайдуть і й ого , підсудного , будуть шука ти , він уїхав у Росію . Перебув ав у Москві до 30.12.2008 року , звідки виїхав додому і на кордоні з У країною був затриманий митн иками .

Підсудний підкреслив , що уч асть у вбивстві потерпілого приймав , однак безпосереднь о його мотузкою не душив , ініц іатором злочину не був , решта співучасників / раніше засуд жених по цій справі / - обмовля ють його в цьому , безпідставн о називаючи як би ”головним „ . Стверджує , що після побиття та задушення ОСОБА_9 усі в они вважали того мертвим , том у для укриття слідів злочину кинули тіло у воду . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 він визнає повністю .

Надавши суду вищевказані покази з визнанням вини по сп раві , в подальшому в ході судо вого засідання ОСОБА_5 від них відмовився і заявив , що п ісля його затримання працівн ики органу дізнання / Новогра д - Волинського міськвідділ у міліції / застосували до ньо го незаконні методи слідства та примусили визнати вину у вбивстві , якого він не вчиняв . Побоюючись цих працівників , він протягом досудового і су дового слідства визнавав вин у по справі , хоча є невинним . Н ікому , в тому числі захиснико ві , про це не казав . В дійсност і , під час подій 25.12.2007 року він н аніс лише декілька ударів по терпілому , від яких той не міг померти . Мотузку в руках - т римав , однак потерпілого не д ушив та у воду - не кидав .

Після дослідження усіх док азів по справі , у тому числі о голошення власних показів та пояснень співучасників злоч ину на досудовому слідстві і судових рішень щодо дій оста нніх , підсудний ОСОБА_5 в п одальших показах , під час суд ових дебатів та в останньому слові знову визнав вину в інк римінованому злочині , за вик люченням особистої участі в задушенні ОСОБА_4 мотузко ю .

Окрім особистого визнання своєї провини , вина підсудно го повністю доведена дослідж еними в судовому засіданні д оказами .

Так , потерпіла ОСОБА_4 по казала в суді , що проживала ра зом із сином , ОСОБА_9 , у кв. АДРЕСА_1 . Увечері 24.12.2007 року син був дома , потім уходив до компанії засуджених , поверт ався додому . Прокинувшись бі ля 2 години ночі 25.12.2007 року , вона побачила наявність верхньог о зимового одягу сина на місц і і те , що його самого - немає . Д вері квартири були незачинен і . До ранку син так і не поверн увся . Вона почала хвилюватис ь з приводу його зникнення . Ог лядаючи мобільний телефон си на , виявила , що в ту ніч о 1 год. 2 6 хвилин йому телефонували з п евного номеру , за допомогою я кого в подальшому і знайшли з лочинців . В кінці грудня 2007 рок у вона звернулась в міліцію з заявою про зникнення сина , а згодом від них дізналась , що ї ї сина було вбито . У морзі вон а бачила його тіло зі слідами побоїв та тілесними ушкодже ннями . Вона не вірить показам підсудного та інших співуча сників , що ніби то її син викр ав їх майно / телефони / .

Після вчинення вбивства си на стан здоров' я потерпілої , за її словами , значно погірш ився , вона хворіє і лікується . ОСОБА_4 підтримує заявле ний в т. 1 на а.с. 99-100 цивільний поз ов до ОСОБА_5 та співучасн иків про відшкодування матер іальної шкоди на суму 3000 грн. / в итрати на поховання / та морал ьної - на суму 100 000 грн.

За показами в суді свідка ОСОБА_12 , біля 0 год. 30 хв. 25.12.2007 рок у він працював водієм „ таксі „ і на замовлення знайомого, свідка ОСОБА_13 , приїхав д о місця мешкання ОСОБА_5 / я кого раніше не знав / на АДРЕ СА_2. Там зустрів останнього , вищевказаного свідка та ран іше незнайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , далі від віз їх на АДРЕСА_1 . По приїз ду ОСОБА_13 за допомогою мо більного телефону викликав з будинку ОСОБА_9 , також ран іше йому незнайомого . Між ост аннім та особами , що приїхали , в під' їзді відбулась розм ова , суть якої ОСОБА_12 не в ідома . В подальшому зазначен і особи , тримаючи потерпілог о під руки з обох сторін , прим усово посадили його в автомо біль. За допомогою другого ви кликаного „таксі „ усі приїх али на місце під назвою „ пров алина „ / „провалка „ / на бере зі річки Смолка в м. Новоград-В олинському . Далі свідок пояс нив , що одержав платню за прої зд і наказ приїхати на те ж міс це через 30 хвилин , те і зробив . Що там відбулось , йому не від омо .

По приїзду приблизно о 3-4 - о ї години ночі в його автомоб іль сіли поруч - свідок ОС ОБА_13 , а позаду - 5 чоловік / п отерпілий , підсудний і вже за суджені по справі особи / . Йом у / ОСОБА_12 / , наказали їхати до кладовища в с. Сусли Новог рад - Волинського р-ну . По пр иїзду з машини вийшли підсуд ний , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і про щось розмовляли . Потім ви йшли інші . З ним розрахувався ОСОБА_18 , а далі в автомобі ль сів свідок ОСОБА_13 і пов ідомив , що решта залишається на місці . Вони уїхали .

Свідок ОСОБА_12 заявив п ро своє відчуття того , що „ в тій поїздці було щось не так „ , однак будь-яких слідів насил ьства на потерпілому він не б ачив .

Після оголошення показів с відка на досудовому слідстві в т. 1 на а.с. 105-106 і 126-128 / ОСОБА_12 д одав , що їх підтверджує . В цих показах йшлося про те , що сві док чув розмови між учасника ми поїздки про вчинення крад іжки потерпілим їх телефонів , що ОСОБА_9 чинив опір пере д посадкою в автомобіль біля свого будинку / свідок навіть почув звук удару позаду / , а пі д час поїздки той заявив : „ Сь огодні ви мене везете , а завтр а я повезу вас ?; заперечував з аволодіння вказаними телефо нами . Також свідок згадав , що про вбивство ОСОБА_9 , яким виявився учасник вказаної н ічної поїздки 25 .12.2007 року , він ді знався в міліції 31 грудня того ж року .

В судовому засіданні в уста новленому порядку були дослі джені покази свідка ОСОБА_1 3 на досудовому слідстві /т . 1 , а.с. 145-147 /, які в цілому збігают ься з поясненнями підсудного про обставини подій по справ і . Свідок , зокрема , зазначав , що увечері 24.12.2007 року ОСОБА_14 відпочивав спочатку у барі в компанії разом з ним , підсуд ним , та особами , які вже засуд жені по справі , а біля 22 год. 30 хв . пішов , як казав , додому . Пізн іше усі вони дізналися про зн икнення мобільних телефонів у ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , зап ідозрили в цьому потерпілого . Далі підкреслив , що підсудн ий разом з вищевказаними осо бами насильно посадили ОСО БА_9 у „ таксі „ . Вказівку їха ти до „ провалки „ / першого мі сця на околиці м. Новоград-Вол инського / давав саме ОСОБА _5 На тому місці свідок поба чив на обличчі потерпілого т ілесні ушкодження і зрозумів , що їх нанесли підсудний разо м із вказаними вище особами . В подальшому приблизно о 3-ї год ини ночі усі вони приїхали в с. Сусли Новоград-Волинськог о р-ну. ОСОБА_5 повідомив с відкові , що якщо ОСОБА_9 не зізнається у викраденні їх т елефонів та не поверне їх , то вони його „ завалять „ , тобто вб' ють . Свідок зрозумів , що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБ А_7 вже погодились на вбивст во потерпілого , в якому він не бажав приймати участь і уїха в з цього місця на „ таксі „ до будинку сестри підсудного , ОСОБА_11 . Біля 5-ої години ранк у 25.12.2007 року туди прийшли підсуд ний разом із вказаними особа ми . ОСОБА_8 повідомив йому , що вони разом спочатку били ОСОБА_9 , потім душили , а тод і кинули у річку .

Аналогічним чином суд досл ідив покази на досудовому сл ідстві іншого таксиста , ОС ОБА_15 в т. 1 на а.с. 149 про те , що б іля 2 години ночі 25.12.2007 року на ву л. К.Маркса м. Новоград-Волинсь кого в його автомобіль сіли д воє хлопців , яких він відвіз н а місце під назвою „провалк а „ , що на околиці міста біля р . Смолка .

ОСОБА_11 в суді підтвердив правильність цих показів про сумісну поїздку на перше міс це двома машинами „ таксі „ .

В такому ж порядку суд дослі див покази на досудовому слі дстві свідка ОСОБА_16 / ще од ного таксиста / в т. 1 на а.с. 112 про те , що пізно увечері 24.12.2007 року в ід оператора йому надійшло п овідомлення про замовлення н а АДРЕСА_2 / тобто фактично до місця мешкання підсудног о / . Там до нього підійшли 4-ро н евідомих хлопців , один з яких попросив викликати по радіо станції таксиста ОСОБА_12 , що свідок і зробив .

Допитаний в суді свідок О СОБА_17 показав , що увечері 24.1 2.2007 року він був разом із ОСОБ А_8 На мобільний телефон сві дку подзвонив ОСОБА_6 і за пропонував прийти для відпоч инку в бар „ Транзит „ в м. Ново град-Волинському . Він відмов ився , а ОСОБА_8 пішов туди . Також по справі свідку відом о про зникнення 2-х мобільних т елефонів у ОСОБА_6 і ОСОБ А_11. Через 10 днів після цих по дій свідка повідомили про вб ивство ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_18 дала суду пояснення , що ОСОБА_6 - її син , який увечері 24.12.2007 року піш ов з дому погуляти в місто . Мі ж 22 та 23 годинами зателефонува в їй додому і просив викликат и „ таксі „ на АДРЕСА_2 / тоб то за місцем мешкання ОСОБА _11 / . Вона це зробила . Вночі си н дома не ночував, а прийшов в ранці .

За показами в суді свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_6 / у той ча с її хлопець / вночі 24-25 грудня 2007 року телефонував їй не з сво го мобільного телефону та не із дому . Коли вони зустрілись 28.12.2007 року на вокзалі в м. Новогр ад-Волинському , то по його пов едінці вона здогадалась , що щ ось трапилось . В подальшому ОСОБА_18 розповів їй , що вони / він мав на увазі своїх друзі в : ОСОБА_7 - військового , ОСОБА_8 і підсудного по спр аві / вбили ОСОБА_9 . ОСОБА _6 в подальшому засудили і во на припинила з ним стосунки .

В судовому засіданні ОСО БА_5 був також викритий пока зами свідка ОСОБА_11 / сестр и / , яка зазначила , що 24.12.2007 року б ула вдома по АДРЕСА_2 разо м із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 / ві йськовим та цивільним / і ОС ОБА_9 . Там вона і ОСОБА_18 з алишили свої мобільні телефо ни для зарядки батарей , після чого усі разом пішли до бару „ Транзит „ по вул. Шевченко в м . Новоград-Волинському . Прибл изно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 вий шов з бару , а пізніше туди зай шов і приєднався до них ОСО БА_8 . В подальшому останній р азом із ОСОБА_6 ходили до ї ї будинку для перевірки стан у залишених телефонів . Після повернення повідомили про ї х зникнення і відчинені двер і . Усі присутні з їх компанії пішли туди ж і впевнились у ви щенаведеному . Про це вона пов ідомила брата / підсудного / , я кий приїхав додому через дек ілька хвилин . У викраденні те лефонів запідозрили ОСОБА _9 і хлопці вп' ятьох на „ та ксі „ біля 24-ої години поїхали до його місця мешкання , щоб з абрати зникле майно .

В подальшому о 2 - 3-ої годин и ночі до неї приїхав свідок ОСОБА_13 і сказав , що решта хлопців будуть пізніше . Приб лизно через півтори години з ' явились підсудний разом із засудженими по справі особа ми , принесли спиртні напої та їжу , випивали , були в пригніч еному стані . ОСОБА_8 висло вився в тому смислі , що вони в били ОСОБА_9 . Додав , що він вдарив останнього у висок . В кінці грудня 2007 року вбивць за тримали , а її брат , ОСОБА_5 , заявив про свій від' їзд . Йо го не було цілий рік . Лише 31.12.2008 року її викликали в Новоград - Волинський МВ УМВС , де вон а побачила підсудного . Він ка зав , що у нього все нормально , на стан здоров' я і на слідчо го не скаржився .

Винність підсудного ОСОБ А_5 у вчиненому злочині тако ж доведена дослідженими судо м показами його співучасникі в під час досудового слідств а , зокрема ОСОБА_8 в т. 3 на а. с. 108-110 , 123- 143 , 147-150 , ОСОБА_7 в т. 3 на а .с. 36-38 , 50-66 , 70-72 , 80-81 , ОСОБА_6 в т. 3 на а .с. 191-193 , 200-201 , 210-212 , окрім того - обвину вальним вироком військового апеляційного суду Центральн ого регіону України від 23.07.2008 ро ку щодо перелічених осіб / т. 3 , а.с. 258-263 / , який був залишений без зміни касаційною інстанцією - Верховним Судом України 29. 10.2008 року / т. 3 , а.с. 2624-266 / . Вказані осо би , раніше засуджені по справ і , викривали ОСОБА_5 як дія льного учасника подій 24-25.12.2007 ро ку , який , зокрема , приймав акт ивну участь в побитті потерп ілого на р. Смолка і в с. Сусли , в обговоренні питання про по збавлення його життя і конкр етний спосіб цього , в його за душенні і втопленні . Запереч ення підсудним факту безпосе редньої участі в задушенні ОСОБА_9 і визнання лише тимч асового тримання в руках мот узки / шнурка / спростовано вищ енаведеними доказами . Тверд ження ОСОБА_5 про його обм ову співучасниками суд вважа є надуманим і даним з метою зм еншити відповідальність за вчинене . В цій частині суд ві рить показам ОСОБА_8 , ОС ОБА_6 і ОСОБА_7 на досудов ому слідстві , оскільки вони н е тільки викривали підсудног о по даній справі , а і не прихо вували своїх дій . Окрім того , як зазначено вище , про конкре тну участь ОСОБА_5 в задуш енні потерпілого мотузкою вк азано у судових рішеннях , які набули законної сили .

Заперечення підсудного пр оти висунутого обвинуваченн я в умисному вбивстві потерп ілого за попередньою змовою групою осіб , висловлене у пев ній частині судового слідств а , спростовано як вищенаведе ними переліченими доказами , так і його особистим неоднор азовим визнанням вини на дос удовому слідстві /т. 4 , а.с. 38-40 , 45-46 , 48-81 , 126-128 / . Вимоги ОСОБА_5 дост авити в суд усіх учасників зл очину для допиту , щоб встанов ити , на його думку , істину по с праві , не виправдовують його , оскільки покази співучасни ків подій досліджені судом у встановленому порядку . Зокр ема , доставлений в суд для доп иту раніше засуджений по спр аві ОСОБА_8 13.03.2009 року взагал і відмовився від надання пок азів .

Що стосується заяви підсуд ного в суді про одержання від нього незаконним шляхом виз навальних показів на досудов ому слідстві про участь у вби встві потерпілого , то вони пе ревірені під час судового сл ідства і цей факт не знайшов п ідтвердження , про свідчить п останова слідчого Новоград-В олинської міжрайонної проку ратури від 20.03.2009 року .

Окрім наведеного , винність ОСОБА_5 доведена :

- протоколами огляду місця п ригоди / автомобіля „ таксі „ „ Део Ланос „ № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 24-25.12.2007 року , т. 1 а.с. 32 ; місця мешкання ОСОБ А_9 від 30.12.2007 року , де було вилуч ено його мобільний телефон „ Нокіа -6230„ - т. 1 , а.с. 35 ; ділянки р усла р. Смолка в с. Сусли Новог рад - Волинського р-ну Житом ирської обл. , де було виявлено труп ОСОБА_9 із прикріпле ними до нього речами для втоп лення - т. 1 , а.с. 15 / ;

- протоколами огляду р ечових доказів : речей , прикрі плених до трупа потерпілого / т. 2 , а.с. 19 / ; одягу потерпілого , а також засуджених раніше осі б - т. 2 , а.с. 29 ; мобільного телеф ону потерпілого із фіксацією телефонного дзвінка з мобіл ьного телефону підсудного по справі о 1 год. 26 хв. 25.12.2007 року ;

- протоколами впізна ння свідком ОСОБА_12 фотоз німків співучасників дій О СОБА_5 - тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 / т. 1 , а.с . 129 , 131 , 133 / та протоколами відтвор ення обставин подій з його уч астю / т. 1 , а.с. 152 / та участю свідк а ОСОБА_20 / т. 1 , а.с. 179 / , які розп овіли про нічну поїздку 25.12.2007 ро ку разом з підсудним і співуч асниками його дій .

За висновками судово-ме дичних експертиз , в тому числ і дослідження трупа ОСОБА_9 , на ньому виявлені тілесні ушкодження у вигляді странг уляційної борозни на шиї і кр ововиливів у м' які її части ни , під м' які мозкові оболон ки тім' яної долі правої пів кулі мозку , також в сполучні о болонки очей і повік та інші ч астини тіла ; саден , синців і р ан на голові , тулубі і кінцівк ах . Смерть потерпілого наста ла від утоплення в воді . Механ ізм нанесення йому тілесних ушкоджень та заподіяння його смерті , вказаний як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_8 із ОСОБА _7 , відповідає механізму нас тання смерті , встановленому при дослідженні трупа потер пілого / т. 2 , а.с. 108 , 265 / .

Згідно до висновків судово - медичних імунологічних екс пертиз , при дослідженні одяг у ОСОБА_9 на ньому виявлен о кров людини , яка може походи ти як від останнього , так і ві д ОСОБА_8 при умові наявно сті в нього на момент скоєння злочину ушкоджень , які супро воджувались кровотечею / т. 2 , а .с. 60 , 74 / .

На місці пригоди досудове с лідство вилучило три недопал ка цигарок із слиною , походже ння якої від підсудного , поте рпілого , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при певних умо вах паління не виключається / т. 2 , а.с. 87 , т. 4 . а.с. 102 / . Як підтверди в у суді перший із перелічени х осіб , всі вони дійсно палили на цьому місці .

У висновку амбулаторної су дово - психолого - психіат ричної експертизи за № 30-2009 вка зано , що ОСОБА_5 під час інк римінованих йому вчинків пси хічними захворюваннями не ст раждав і в тимчасовому хворо бливому розладі психічної ді яльності не перебував . Його в чинки носили наперед продума ний , колективний , цілеспрямо ваний та продуманий характер . ОСОБА_5 міг усвідомлюват и значення своїх дій та керув ати ними як під час вчинення і нкримінованих діянь , так і в д аний час . За психічним станом не потребує в заст осуванні примусових заходів медичного характеру / т. 4 , а.с. 11 5 / .

На підставі наведеного с уд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України як умис не вбивство , тобто умисне про типравне заподіяння смерті ОСОБА_9 за попередньою змо вою групою осіб .

Міру покарання Дириженку с уд обирає за правилами ст. 65 КК України , з врахуванням усіх о бставин справи , даних про осо бу першого і наслідків вчине ного ним .

В цілому підсудний вину по с праві визнав , у вчиненому зло чині розкаявся , тому суд вваж ає це пом' якшуючою його пок арання обставиною .

Вказівку про обтяжуючи обс тавини - тяжкі наслідки злочи ну - суд виключає із обвинувач ення , оскільки вони є ознако ю його об' єктивної сторони .

Характеризується під судний позитивно , є не судими м . З урахуванням наведеного і тяжкості вчиненого злочину , суд призначає ОСОБА_5 три валий строк позбавлення волі , однак не в максимальних межа х санкції конкретного закону , за яким він засуджується .

Потерпіла ОСОБА_4 за явила по справі цивільний по зов до усіх винних у смерті її сина осіб на суму 103 000 грн. , прич ому моральну шкоду оцінила у 100 000 грн. , а матеріальну / витрат и на поховання / - на 3000 грн.

Підсудний цей позов в изнав . ОСОБА_6 раніше добр овільно сплатив 1000 грн. у відшк одування матеріальної шкоди . Цивільний позов під-тверджу ється потерпілою відповідни ми квитанціями / т. 1 , а.с. 99-102 / . Ок рім того , на даний час існує с удове рішення щодо раніше за суджених по справі співучас ників / т. 3 , а.с. 262 / . З урахуванням наведеного і обсягу моральн их страждань з боку потерпіл ої , яка втратила сина , суд зад овольняє її позов у заявлено му обсягу за мінусом частков о сплачених ОСОБА_6 сум . Ст ягнення із підсудного слід п роводити у солідарному поряд ку разом з особами , раніше зас удженими по цій справі .

Сума усіх судових витра т по справі складає 757 грн. 54 коп . / т. 2 , а.с. 59 , 73 , 101 , 256 / . Оскільки усі ці суми в дольовому порядку вир ішено стягнути з трьох раніш е засуджених по цій справі ос іб / т. 3 , а.с. 263 / і конкретних вимо г до ОСОБА_5 на даний час н емає , суд не проводить з остан нього вказаних стягнень .

Доля речових доказів по справі , які / про що вказано у о бвинувальному висновку у т. 4 н а а.с. 155 / нібито зберігаються у Новоград-Волинському МВ УМВ С та в УМВС України в Житомирс ькій обл. , вже вирішена вироко м військового апеляційного с уду від 23.07.2008 року . Тому в цій час тині прийняття рішення не по требує .

На підставі наведен ого апеляційний суд , керуючи сь ст. ст. 323 , 324 КПУ України ,-

ЗАС УДИВ :

Визнати ОСОБА_5 винн им у вчиненні злочину , передб аченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України , та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 12 рок ів / дванадцять / позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу до набуття вироком законної си ли залишити засудженому ОС ОБА_5 тримання під вартою , ст рок відбування покарання обч ислювати з 31.12.2008 року .

Цивільний позов потерпіло ї ОСОБА_4 задовольнити час тково і стягнути із засуджен ого ОСОБА_5 на користь пот ерпілої ОСОБА_4 у відшкоду вання матеріальної шкоди 2000 г рн. , моральної шкоди - 100 000 грн . , а в цілому 102 000 грн. / сто дві ти сячі грн. / в солідарному поряд ку разом із засудженими виро ком військового апеляційног о суду від 23.07.2008 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено к асаційне подання до Верховно го Суду України , шляхом подач і касаційних скарг чи поданн я через апеляційний суд Жито мирської області , протягом о дного місяця з моменту його п роголошення , а засудженим ОСОБА_5 , який знаходиться пі д вартою ,- в той же строк з моме нту отримання ним копії виро ку .

Головуючий

Суддя апеляційного суд у

Народні засідателі :