Постанова

від 10.11.2010 по справі 4-389/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-389/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А. ,

при секретаре Есауленко Н.А. ,

с участием прокурора Серджан А.Д. ,

адвоката ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление от 10.09.2010 года следователя СО ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела № 02/10/8029 в отношении директора ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение средствами государственного бюджета путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в период июля, сентября-октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1507 229 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 10.09.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель - адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/10/8029 в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение средствами государственного бюджета путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в период июля, сентября-октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1507 229 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 10.09.2010 года следователь СО ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске Соляник Е.А., рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске за № 489 от 07.09.2010 г., возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_2 по факту покушения им на завладение средствами государственного бюджета путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в период июля, сентября-октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1507 229 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст.94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. 3) явка с повинной;

4. 4) сообщения, опубликованные в печати;

5. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления от 10.09.2010 года о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления, предусмотренное п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины.

Как усматривается из представленных суду материалов, ни органом дознания, ни следователем, с момента поступления в ОНМ служебной запиской от 07.09.10 года Ленинской МГНИ в г. Луганске материалов документальной проверки ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», зарегистрированных в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске 07.09.10 года за № 489, и до момента вынесения обжалуемого постановления 10.09.10 года, фактически не проводились каких-либо действия по доследственной проверке поступивших материалов, а так же не проводились какие-либо действия по обнаружению и документированию в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины,

Кроме этого, согласно ст.94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны со стороны конкретного лица.

Согласно ст.95 УПК Украины сообщения предприятий, организаций и учреждений, их должностных лиц должны содержать в себе сведения о совершенных (готовящихся) преступлениях. Из представленных суду материалов этого не усматривается в адрес ОНМ из Ленинской МГНИ в г. Луганске 07.09.10 года поступила только служебная записка, не содержащая в себе какой-либо информации о совершении ОСОБА_2 вменяемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, для вынесения обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось законных поводов.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемому постановлению, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2

Однако, по мнению суда, для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных законных оснований, исходя из нижеследующего.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что согласно поданным ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» в адрес Ленинской МГНИ в г. Луганске налоговым декларациям по НДС за период июля, сентября-октября 2009 года, января 2010 года и расчетами сумм бюджетного возмещения общая сумма, подлежащая бюджетному возмещению на расчетный счет плательщика в банке составляет 1507 229 грн.

Проведенной невыездной внеплановой документальной проверкой ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» установлено, что по результатам проведенных встречных проверок невозможно отследить цепочку поставок до производителя, а так же факт надмерной уплаты НДС по данной цепочке поставок, в результате чего предприятием завышены суммы бюджетного возмещения на указанную сумму.

Налоговые декларации по НДС в Ленинскую МГНИ в г. Луганске сданы директором ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_2, однако последний умысел на совершение преступления не довел, поскольку по результатам документальной проверки было вынесено налоговое-уведомление решение.

Данный вывод органом досудебного следствия был сделан исключительно на основании акта Ленинской МГНИ в г. Луганске № 624/23-616/34525315 от 19.08.10 г.

Согласно ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Вместе с тем, органом досудебного следствия при вынесении обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что согласование суммы налогового обязательства осуществляется в порядке ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-Ш от 21.12.00 г., путем направления плательщику налогов налогового уведомления.

Налоговое уведомление-решение № 0000592360/0 от 20.08.10 года об уменьшении ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» суммы бюджетного возмещения по НДС в размере 1507 229 грн. органами налоговой службы плательщику направлено 21.08.10 года.

31.08.10 года в Луганский окружной административный суд ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» был направлен иск к Ленинской МГНИ в г. Луганске о признании недействительным указанного налогового уведомления-решения и 02.09.10 года судом по данному иску было открыто производство.

Согласно п.5.2.4. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-Ш от 21.12.00 г. при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения.

Таким образом, поскольку по состоянию на 10.09.10 года, т.е. на момент возбуждения уголовного дела, сумма налогового обязательства в размере 1507 229 грн., о которой идет речь в обжалуемом постановлении, не была согласованной налоговыми органами в порядке, предусмотренном законом, выводы обжалуемого постановления об умышленном завышении ОСОБА_2 сумы бюджетного возмещения НДС на указанную сумму, являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был достоверно установлен сам факт необоснованного завышения, а налоговое решение-уведомление не прошло установленную процедуру согласования в налоговом органе или суде.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления орган досудебного следствия не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, - не были исследованы фактические обстоятельства и основания формирования налогового кредита, сумм бюджетного возмещения по НДС, отраженных в налоговых декларациях ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» (приобретение товара и расчетов за него), их соответствие фактически осуществленным хозяйственным операциям.

Не содержат в себе таких оснований и материалы, представленные суду, как послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что до вынесения обжалуемого постановления, в нарушении ст.ст.22, 64, 97 УПК Украины, по сути выявленных документальной проверкой нарушений не были опрошены ни сам директор ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_2, ни иные должностные лица предприятия, ни должностные лица предприятий-контрагентов на основании хозяйственных операций с которыми был сформирован налоговый кредит ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур».

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст.ст.94, 95, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление от 10.09.2010 года следователя СО ОНМ Ленинской МГНИ КПН в г. Луганске Соляник Е.А. о возбуждении уголовного дела № 02/10/8029 в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение средствами государственного бюджета путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в период июля, сентября-октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1507 229 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: