Ухвала від 26.09.2025 по справі 947/26178/25

Справа № 947/26178/25

Провадження № 1-кс/947/14738/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ІН-АГРО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72025001600000057 від 10.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ІН-АГРО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72025001600000057 від 10.07.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 року на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ «ІН-АГРО» (код ЄДРПОУ 34506329), відкритих в банківській установі № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритим ТОВ «ІН-АГРО» (код ЄДРПОУ 34506329) в АБ «ПIВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 20953647, адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що арешт накладено безпідставно, наразі у продовженні застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Зауважив, що грошові кошти ТОВ «ІН-АГРО», що знаходяться на арештованому рахунку ніколи не були знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення, не відповідають іншим ознакам визначеним у ст.98 КПК України: не містять слідів вчинення кримінального правопорушення; не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення; не були об`єктом кримінально протиправних дій, тощо. Крім того, грошові кошти на названих банківських рахунках не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, зазначені кошти не забезпечують цивільний позов, не є такими, що отримані неправомірно, а тим більше не підпадають під конфіскацію. Таким чином на грошові кошти не може бути накладено арешт, оскільки вони не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення та не містять на собі будь-яких даних, які підлягають доказуванню в ході досудового розслідування. Крім того, у названому кримінальному провадженні будь-хто з посадових осіб ТОВ «ІН-АГРО» не має будь-якого процесуального статусу, крім статусу власника (володільця) арештованого майна, таких посадових осіб не допитано в якості свідків, а стосовно названих юридичних осіб за період з моменту подання клопотання та накладення арешту грошових коштів не проводились та наразі не проводяться жодних слідчих та/або процесуальних дій.

Представник власника майна зазначає, що арештовані кошти набуті підприємством у законний спосіб в рамках звичайної фінансово-господарської діяльності. Вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогоднішній день відсутня обґрунтована та доведена необхідність. Розумність строків заходів забезпечення кримінального провадження. Воднораз тривалість арешту грошових коштів є надмірною.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи викладені письмово підтримав, просив скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання зазначив, що досудове розслідування триває, наразі збираються докази з метою встановлення розміру завданих збитків державному бюджету України, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідившиклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддяприходить донаступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що детективи відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025001600000057 від 10.07.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи у складі організованої групи, організували та впровадили протиправні фінансові схеми, направлені надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків та вчинили дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження.

На думку сторони обвинувачення, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні службові особи ТОВ «ІН-АГРО» (код ЄДРПОУ 34506329), у зв`язку з чим 28.08.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «ІН-АГРО» відкритих в банківських установах.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в банківській установі АБ «ПIВДЕННИЙ» є власністюпідприємства,посадові особиякого неє підозрюваними у кримінальному провадженні.

За час накладення арешту, стороною обвинувачення не надано доказів, що підтверджують протиправність походження вказаних грошових коштів.

Згідно положеньч.2,4ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнавраховувується втому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження ,а такожнаслідки арештумайна дляпідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Таким чином, дії органів державної влади не відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання було свавільним і не задовольнило вимогу законності.

Так, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки та теперішній час не доведено відношення арештованого майна, а саме: грошових коштів ТОВ «ІН-АГРО», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в банківській установі АБ «ПIВДЕННИЙ», посадовим особам якого не пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження №72025001600000057 від 10.07.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, нових доказів їх причетності до злочину органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не надано.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого права заявника на здійснення фінансово-господарської діяльності, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ІН-АГРО» відкритому в банківській установі АБ «ПIВДЕННИЙ», слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ІН-АГРО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72025001600000057 від 10.07.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 28.08.2025 року, на грошові кошти на наступних банківських рахунках ТОВ «ІН-АГРО» (код ЄДРПОУ 34506329), відкритих в банківській установі:

№ НОМЕР_1 (українська гривня) відкритим ТОВ «ІН-АГРО» (код ЄДРПОУ 34506329) в АБ «ПIВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 20953647, адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1