Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-618

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                        2- 618/2010    

    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 20 грудня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

            в складі головуючого судді                                       Партоліної І.П.

            при секретарі                                                              Довгій С.В.          

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  за договором позики,  відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу  за договором позики, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що  07 квітня 2010 року між сторонами був укладений  договір позики грошових коштів, згідно якого  він передав відповідачу грошові кошти в сумі 6000 грн,  а відповідач зобов'язався в  строк до 12 квітня 2010 року  йому їх повернути, про що власноручно написав розписку.

Однак  до теперішнього часу борг не повернуто, відповідач уникає зустрічей, ігнорує телефонні  дзвінки і стверджує, що  коштів він не має.

Крім того йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок дій відповідача він втратив сон та спокій, змушений покидати власні справи та справи церкви, де він служить настоятелем, принижуватись, витрачати власні кошти на поїздки, щоб отримати юридичні консультації, також брати у позику кошти інших людей, тому що він розраховував вчасно отримати свої власні кошти і витратити їх на потреби своєї сім'ї  і завдану моральну шкоду він оцінює в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і  просив їх  задовольнити.

Відповідач позов визнав частково в частині повернення основного боргу і суду пояснив, що він розписку щодо позичених коштів писав власноручно, є боржником основного боргу, внаслідок  операцій щодо купівлі-продажу зерна. Інші  вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши  матеріали справи  в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються  ст.ст. 611,626,627,628,1046,1047,1048,1049 Цивільного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні  07 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші  в сумі 6000 грн на і останній в термін до 12 квітня 2010 року зобов'язався повернути зазначену суму у визначений час, про що ним була написана розписка на підтвердження укладення договору позики.

   Згідно  ст.1046 ЦК України  за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені  родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)  або  таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

      Відповідно до ст. 1047 ЦК України  договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути  представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної  кількості речей.

Згідно  ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій  кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки,  як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав умови договору позики, а відповідач  ухиляється від його виконання,  то останній порушує  право позивача щодо права власності на  вищезазначену  суму коштів і з нього підлягає стягненню основна сума боргу за договором позики.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

 Відповідно до  ст. 626  ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін. спрямована на встановлення, змігу або припинення  цивільних прав та обов'язків.

     Статтею 628 ЦК України  визначено, що  зміст договору  становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

    Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення  зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

     Так як у оглянутій в судовому засіданні розписці не зазначено відповідно до  вимог ст.1048 ЦК України умов щодо обов'язку позичальника у разі порушення зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні  цих  вимог, оскільки вони нічим не обгрунтовані і не доведені  у судовому засіданні.

    У відповідності до ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають частковому відшкодуванню судові витрати понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір та  витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611,626,627,628,1046,1047,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  суму боргу за договором позики в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., судовий збір  в сумі 60 грн.00 коп. та  витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: