Рішення

від 13.12.2010 по справі 2-618

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №2-618/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Саки

Сакський міськрайонний су д Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Дахневич О.Д .

при секретарі Алібєєвої Ш.А . ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Саки циві льну справу за позовом ОСОБ А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня суми завдатку та стягненн я моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_ 2 про стягнення суми завдат ку та стягнення моральної шк оди. Свої вимоги мотивує тим, щ о 7 квітня 2008 року вона домовила сь з відповідачкою про купів лю квартири АДРЕСА_1 АР Кр им за 15000 доларів США. 7 квітня 2008 року відповідачка взяла від неї завдаток 1000 доларів США і 1 000 гривень на оформлення докум ентів, про що написала власно руч розписку. Останні 14000 долар ів США домовились передати у нотаріуса, при укладенні дог овору купівлі-продажу, про що також зазначили в розписці. В жовтні 2008 року вони пішли до н отаріуса для оформлення угод и, але нотаріус відмовив посв ідчувати угоду через те, що у в ідповідача були невірно офор млені право встановлювальні документи на квартиру. Відпо відач обіцяла виправити доку менти та укласти угоду, але об іцянку свою не виконала. У зв' язку з такою поведінкою відп овідачки вона відчула мораль ні страждання, оскільки не зм огла у заплановані строки ви рішити житлові проблеми своє ї родини. Крім цього, вона є ін валідом по зору і їй було необ хідно пройти обстеження для проведення операції, а з вини відповідачки вона цього не з робила, оскільки чекала доки та приведе документи на квар тиру в належний стан. Також во на перенесла із-за вказаних п одій інсульт, з приводу чого з находилась на стаціонарному лікуванні з 7 листопада 2008 рок у по 5 грудня 2008 року. На підстав і ч.3 ст.571 ЦК України завдаток п ідлягає поверненню. На підст аві ст..1167 ЦК України стягненню також підлягає моральна шко да, спричинена фізичної особ і неправомірними діями. Вваж ає, що з вини відповідача їй сп ричинено моральну шкоду в су мі 3000 грн. В подальшому, позивач збільшила позовні вимоги, пр осила стягнути з відповідачк и суму завдатку в гривнях - 86 20 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень , а також судові витрати.

В судовому засіданні позив ач уточнені позовні вимоги п ідтримала повністю, просила їх задовольнити. Пояснила у в ідповідності до вищевикладе ного. Додала, що у лютому 2009 рок у вона вже дала завдаток інши м людям на купівлю квартири. У відповідачки на той час не бу ло документів. Крім цього, від повідачка скрила від неї, що в ласником квартири разом з не ю є ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 ніколи у спірній к вартирі не проживала і вона н е пустить позивача користува тись місцями загального кори стування.

Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги не ви знала в повному обсязі, проси ла у їх задоволенні відмовит и. Пояснила, що 7 квітня 2008 року в она дійсно отримала від пози вача завдаток 1000 доларів США т а 1000 гривень на оформлення док ументів, про що написала розп иску. Завдаток було передано з метою подальшого укладенн я та посвідчення у нотаріуса договору купівлі-продажу кв артири, яка належить їй на пра ві власності і розташована з а адресою : АДРЕСА_1. Докуме нти станом на 7 квітня 2008 року у неї були готові, але у позивач ки не було 14000 доларів США , тієї суми, яку вона повинна була сп латити за квартиру, вона чека ла, коли знайомі їй довезуть в казані гроші. Але 14 квітня 2008 ро ку позивачку було засуджено вироком Сакського міськрайс уду за збут наркотичних речо вин , призначено покарання у в игляді 4 років позбавлення во лі. Після умовно достроковог о звільнення позивачки з міс ць позбавлення волі, відпові дач запропонувала їй оформит и угоду за умовами, вказаними в розписці, але, дізнавшись, щ о ціни на квартири знизились , позивачка стала чинити пере шкоди в здійсненні угоди. В сі чні 2009 року вона вже передала з авдаток іншім продавцям за і ншу квартиру. Додала, що докум енти у неї в повному порядку, в она два рази брала витяг в БТІ , сплачувала держмито , знімал ась з реєстрації в квартирі, я ку збиралась продавати позив ачу. До нотаріуса вони ніколи не ходили, позивачка це вигад ала, як і ту обставину, що її до кументи на квартиру не відпо відають закону. Вважає, що уго да не була укладена не з її вин и, тому , на підставі п.1 ч.1 ст. 571 ЦК України, завдаток залишаєть ся у кредитора. Також просить відмовити у стягненні морал ьної шкоди, оскільки правові дносини, які виникли між ними , не передбачають стягнення м оральної шкоди.

Вислухавши позивача, відпо відача, дослідивши письмові матеріали справи , суд приход ить до висновку, що позовні ви моги підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Так, судом достовірно встан овлено , що 7 квітня 2008 року ОС ОБА_2 отримала від ОСОБА_1 завдаток 1000 доларів США та 1000 г ривень на оформлення докумен тів, з метою подальшого уклад ення та посвідчення у нотарі уса договору купівлі-продажу квартири, яка належить відпо відачу на праві власності і р озташована за адресою : АДР ЕСА_1. Вказані обставини під тверджуються оригіналом роз писки, копією витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно та не заперечується ст оронами.

Частиною 1 ст. 570 ЦК визначено , що завдатком є грошова сума а бо рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рах унок належних з нього за дого вором платежів, на підтвердж ення зобов'язання і на забезп ечення його виконання.

Зі змісту розписки про отри мання завдатку вбачається, щ о, по суті, вона є попереднім д оговором, оскільки була спря мована на майбутнє укладення договору купівлі-продажу і п ередбачає зобов' язання з бо ку відповідача перед позивач ем , забезпечені внесенням за вдатку.

Відповідно до ст. 635 ЦК Україн и, попередній договір уклада ється у формі, встановлений д ля основного договору. Прийм аючи до уваги те, що договір ку півлі-продажу квартири як об ' єкту нерухомості згідно зі ст. 657 ЦК України укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації, попер едній договір (договір про за вдаток) також повинен бути но таріально посвідченим.

З урахуванням ч. 1 статті 220 ЦК України про правові наслідк и недодержання вимоги про но таріальне посвідчення догов ору, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами по с праві 7 квітня 2008 року договір завдатку є нікчемним. Закон не встановлює правила про об ов' язкове визнання такого п равочину нікчемним тільки у судовому порядку, у зв' язку з чим достатньо тільки конст атації цього факту.

Крім того, поняття завдатк у згідно зі ст. 570 ЦК України вин икає за наявністю договору, я кий передбачає платежі; по су ті завдаток є способом забез печення виконання договору, який вже укладений; якщо має м ісце тільки намір про укладе ння договору, зокрема догово ру купівлі-продажу майна, пер едача коштів повністю або ча стково за це майно, фактично, є авансом, тому наслідки, перед бачені ст. 571 ЦК України, до зазн ачених коштів не застосовуют ься.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК, якщо не бу де встановлено, що сума, сплач ена в рахунок належних з борж ника платежів, є завдатком, во на вважається авансом.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що сума коштів, перед ана позивачем відповідачу не є завдатком, а авансом - спла тою в рахунок майбутніх плат ежів за договором.

За таких обставин, суд дійшо в до висновку, що з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню як аванс, перед ана позивачем сума : 1000 доларів США та 1000 гривень, що в гривнев ому еквіваленті складає - - 8620 грн. 00 коп.

Щодо стягнення з відповіда чки моральної шкоди, суд пого джується з думкою відповідач ки про те, що договірні правов ідносини, які склалися між ст оронами, не передбачають стя гнення моральної шкоди, тому ця вимога позивача повинна б ути залишена без задоволення .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК Украї ни суд вважає необхідним стя гнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : с удовий збір в сумі 122 грн. 80 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічний розгляд справи в сум і 30 грн. 00 коп., а з ОСОБА_1 судо вий збір на користь Держави в сумі 17 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст . ст.. 220, 570, 571, 635, 657 ЦК України, керуюч ись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224, 213-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 8620 грн. 00 коп. (Ві сім тисяч шістсот двадцять г ривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и : судовий збір в сумі 122 грн. 80 к оп. та витрати на інформаційн о-технічний розгляд справи в сумі 30 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Держави судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Автономної Республіки Крим через Саксь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до суду апеляційної інстан ції.

Головуючий: