Рішення

від 22.05.2007 по справі 14/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/180

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

22.05.2007р.                                                                                          Справа №  14/180

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Селена", вул. Гаркавого, 5, с. Дачне, Біляївський район, Одеська область,67624

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Щедра", с. Ісківці, Лубенський район, Полтавська область, 37572

про  стягнення 10316,71 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Грабовський О.І., дов. №287 від 21.02.2007р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 10316,71 грн. - заборгованості за договором поставки товару №П-3 від 29.04.2004р., в тому числі: 7500,00 грн. - основного боргу, 1500,00 грн. - штрафу, 1316,71 грн. - пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Ухвала суду направлялись на адресу, за якою відповідач значиться в Єдиному  державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 37572, Полтавська область, Лубенський район, с. Ісківці, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та свідчить, що адреса відповідача   така сама, як і в позовній заяві.  Однак ухвала повернулася до суду  із відміткою поштового відділення - в зв'язку з відсутністю адресата.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо і господарський суд повідомляв   належним чином  відповідача  про час, дату  і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 29.04.2004р. між Закритим акціонерним товариством "Селена", с. Дачне (далі - позивач) і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Щедра", с. Ісківці (далі - відповідач) було укладено договір поставки товару №П-3 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати відповідачу товар: насіння кукурудзи "Лебідь МВ" у кількості 5 тон по ціні 3000 грн. за тону на загальну суму 15000,00 грн., а останній - прийняти і оплатити його.

Позивач на виконання договірних зобов'язань поставив відповідачу вищевказаний товар на суму 7500,00 грн., що підтверджується накладною №П-30 від 30.04.2004 р. та довіреністю представника відповідача серії ЯДУ №434765 від 29.04.2004 р. (копії в матеріалах справи).

Згідно з пунктом 2.2.2 договору відповідач повинен був оплатити отриманий товар до серпня 2004 р.

В порушення умов договору відповідач у зазначений строк із відповідачем не розрахувався.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до  статті 546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею  549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Позивач на підставі пункту 4.4 договору нарахував відповідачу 1316,71 грн. - пені за період із 21.02.2006 р. по 10.06.2006р. (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4.4 договору в разі несвоєчасної оплати товару покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) штраф в розмірі 20% від суми заборгованості.

Відповідачу нараховано 1500,00 грн. - штрафу, що складає 20% від суми боргу - 7500,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 7500,00 грн., пеню - 1316,71 грн., штраф - 1500,00 грн.,  витрати по сплаті держмита  - 103,71 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Щедра", 37572, Полтавська область, Лубенський район, с. Ісківці (р/р 26008000072001 в ВАТ КБ "Надра" МФО 331780 код ЄДРПОУ 32646450) на користь Закритого акціонерного товариства "Селена", 67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне (р/р 26002001303890 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Одеса МФО 328986 код ЄДРПОУ 30818912)основний борг у сумі 7500,00 грн., пеню - 1316,71 грн., штраф - 1500,00 грн.,  витрати по сплаті держмита  - 103,71 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.