Постанова

від 07.04.2011 по справі 14/180-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. № 14/180-10

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Могил С.К. - головуючого ,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Борденюк Є.М.,

розглянувши касаційну ск аргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпро Станд арт"

на рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 30.09 .2010

та постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 17.01.2011

у справі № 14/180-10

за позовом Першотравенської центра льної міської лікарні

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпро Станд арт"

третя особа без самостійн их вимог на стороні позивача :

Контрольно-ревізійне упра вління у Дніпропетровській о бласті

про стягнення 28088,40 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилис я,

від відповідача: не з'яви лися,

від третьої особи: не з'я вилися,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні в період з 08.02.2010 по 11.03.2010 Контрольно-ревізі йним відділом м. Першотравен ська ревізії стану використа ння коштів субвенції з держа вного бюджету місцевим бюдже том на соціально-економічний розвиток в Першотравенській міській лікарні було виявле но порушення вимог пунктів 1.4. 2, 3.3.9, 3.3.10.1 Правил визначення варт ості будівництва (ДБН Д.1.1-2000) та пункту 7 таблиці 1 наказу Мініс терства будівництва, архітек тури та житлово-комунального господарства України "Про ут очнення показників кошторис ного прибутку, адміністратив них витрат, вартості людино-г одини за розрядами складност і робіт у будівництві та розр яду виконання робіт, за яким в изначається заробітна плата інженерно-технічних працівн иків у складі загально-вироб ничих витрат на стадії склад ання інвесторської кошторис ної документації" від 28.12.2005, що п ризвело до завищення вартост і виконаних підрядних робіт.

Першотравенська центральн а міська лікарня 25.05.2010 звернула ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро Стандарт" про стягнення 28088,40 гр н. Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що контрольно-ревізій ним відділом у м. Першотравен ську під час проведення реві зії стану використання бюдже тних коштів були встановлені факти завищення вартості ви конаних будівельно-ремонтни х робіт на суму 28088,40 грн., з яких

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.09.2010 (суддя Панна С.П.), зал ишеним без змін постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 17.01.2011 (колегія суддів: Чоха Л.В. - головуючий, доповідач, Чимб ар Л.О., Прудніков В.В.) у с праві № 14/180-10 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Дніп ро Стандарт" на користь Першо травенської центральної міс ької лікарні 28088,40 грн. матеріал ьних збитків, 280,88 грн. витрат з о плати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне судового процесу.

Судові рішення мотивовані тим, що внаслідок оплати зави щеної вартості виконаних роб іт позивачу були причинені з битки на суму 28088,40 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Дніпро Станда рт" звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 30.09.2010 та постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 17.01.2011 у справі № 14/180-10, та прий няте нове рішення про задово лення позовних вимог в части ні стягнення 9573,60 грн. та відмов у у задоволенні вимог в части ні стягнення 18514,80 грн.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судами першої та а пеляційної інстанцій неправ ильно застосовані норми мате ріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши правильність застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що між Першотравенською ц ентральною міською лікарнею (замовник) та товариством з об меженою відповідальністю "Дн іпроСтандарт" (підрядник) 07.09.2007 укладений договір №27/263, за умов ами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відпов ідно до проектно-кошторисної документації та результатів відкриття торгів, умов догов ору виконання робіт з реконс трукції фізіотерапевтичног о відділення у лікувально-ді агностичний комплекс, що зна ходиться за адресою: Дніпроп етровська область, м. Першотр авенськ, вул. Леніна №1.

При здійсненні перевірки К онтрольно-ревізійним відділ ом м. Першотравенська встано влено наступне:

у акті форми КБ-2в за травень 2008 року, наданого до оплати, не правильно застосовано обґру нтування найменування робіт , зокрема застосовано Е34-62-1 зам ість Е34-56-7 та включено до акту ф орми КБ-2в за травень 2008 року, що призвело до завищення варто сті виконаних підрядних роб іт на загальну суму 1920,00 грн.

В акті форми КБ-2в за квітень 2008 року неправильно застосов ано усереднений показник для визначення кошторисного при бутку в розмірі - 3,82 замість 3,38, щ о призвело до завищення варт ості виконаних підрядних ро біт на суму 94,00 грн.

Контрольними обмірами фак тичних обсягів виконаних роб іт, встановлено невідповідні сть між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказан ими в актах форми КБ-2в № 3 за гру день, № 695-0-1-2/2 за грудень 2008 року, з окрема: встановлено завищенн я обсягів виконаних робіт на суму 1701,40 грн.

В актах форми КБ-2в № 695-0-1-1 та № 695 -0-1-2 за грудень 2008 року, встановл ено завищення вартості викон аних підрядних робіт внаслід ок необґрунтованого визначе ння вартості робіт з реконст рукції ФТВ міської лікарні у лікувально-діагностичному к омплексі на суму 5230,60 грн.

В актах форми КБ-2в за 2008 рік: № б/н за травень, № 1 за квітень, № 1, № 2, № 3 за жовтень, № 695-0-1-1/1, № 695-0-1-2/2 за грудень, наданих до оплати, вс тановлено безпідставне вклю чення підрядником до актів ф орми КБ-2в підвищувального ко ефіцієнту К= 1,2, передбаченого пунктом 1 додатку 2 до вказіво к щодо застосування РЕКНр, що призвело до завищення варто сті виконаних підрядних робі т на загальну суму 18514,80 грн.

Скаржником оспорюється ті льки порушення, виявлене кон трольно-ревізійним відділен ням м. Першотравенська щодо з астосування до актів форми К Б-2в підвищувального коефіці єнту К=1,2, в іншій частині позов ні вимоги визнано та судові р ішення не оскаржуються.

Судовими інстанціями вста новлено, що ні вказаним догов ором підряду, ні проектно-кош торисною документацією об' єкту, ні тендерною документа цією не передбачено застосув ання підвищувального коефіц ієнту 1,2.

Згідно додатку №2 до ДБН Д1*1-4-20 00, коефіцієнт 1,2 застосовуєтьс я при виконанні ремонтно-буд івельних робіт в експлуатова них будівлях, звільнених від меблів, устаткування і інших предметів.

Відповідно до роз' яснень Міністерства будівництва ар хітектури та житлово-комунал ьного господарства України, наведеного у збірнику офіцій них документів та роз' яснен ь, застосування підвищувальн их коефіцієнтів, наведених у додатку 2 до вказівок щодо зас тосування ресурсних елемент них кошторисних норм на ремо нтно-будівельні роботи, має б ути обґрунтовано в проекті о рганізації ремонту при капіт альному ремонті або в дефект ному акті при поточному ремо нті. Застосовувати коефіцієн ти до норм витрат праці робіт ників, зайнятих на ремонтно-б удівельних роботах, і часу ек сплуатації будівельних маши н і механізмів для урахуванн я впливу умов виконаних робі т дозволяється у випадку ная вності ускладнювальних факт орів виконання робіт, що має б ути підтверджено проектом ор ганізації ремонту або дефект ним актом. Такі фактори, як пра вило, є при виконанні ремонту в будівлях, що експлуатуютьс я за своїм основним функціон альним призначенням, і відсу тня можливість організувати роботу таким чином, щоб виклю чити ці фактори (організація окремого входу, ведення робі т у відособлених приміщеннях і частинах будівлі - підвал , поверх, секція тощо). Наслідк ом таких умов можуть бути упо вільнення темпів і вимушені перерви в роботі, у зв' язку з неможливістю застосування м еханізованих інструментів і пристосувань протягом части ни робочої зміни (навчальний процес, робота комп' ютерів , час відпочинку хворих або ді тей тощо), необхідність попер еднього узгодження тимчасов ого відключення електроенер гії, теплопостачання, газопо стачання, водопостачання, ус кладнені умови збереження і доставки будівельних матері алів, виробів і конструкцій д о місця виконання робіт, необ хідність прибирання бруду і сміття в коридорах, сходових клітинах тощо. Залежно від ха рактеру, видів і обсягів ремо нту в деяких випадках можлив а організація робіт таким чи ном, щоб виключити вплив ускл аднювальних факторів на прод уктивність праці. До таких ви падків відносяться: можливіс ть улаштування окремого вход у до ремонтованої частини бу дівлі; можливість ведення ро біт у відособлених частинах і приміщеннях будівлі, тимча сово виведених з експлуатаці ї (поверх, секція, сходова кліт ка); можливість огородження п рилеглої до будівлі територі ї тимчасовим парканом для пр овадження робіт на покрівлі будівлі, виконання нескладни х видів робіт у невеликих обс ягах тощо. У таких випадках пі двищувальний коефіцієнт 1, 2, п ередбачений пунктами 1 і 2 дода тку 2, не застосовується, тому що відсутні фактори, що ускла днюють провадження робіт і с повільнюють темпи їх виконан ня.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, відповідач не навів ніяких доводів в під твердження того, що ремонті р оботи якимось чином були для нього ускладнені, що сповіль нило темпи їх виконання. Як по яснили представники відпові дача, прохід по коридору на вх оді і виході був закритий гіп сокартоном, в якому були влаш товані двері. Кабінети в пері од ремонту не функціонували. При таких обставинах, ремонт оване приміщення було повніс тю ізольоване від інших прим іщень лікарні. Ні проектом ор ганізації ремонту, ні діючим и правилами безпеки не перед бачено виконання такого хара ктеру робіт в присутності хв орих і медперсоналу.

При таких обставинах суд, дійшов правильного висновку про безпідставне застосуван ня відповідачем при нарахува нні оплати за виконані підря дні роботи підвищувального к оефіцієнту 1, 2, що призвело до з авищення вартості робіт на с уму 18514, 80 грн. і причинило збитки позивачу.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені місцевим та апеляційн им господарськими судами на підставі всебічного, повного і об' єктивного дослідження поданих доказів, висновки су дів відповідають цим обстави нам і їм надана належна юриди чна оцінка з правильним заст осуванням норм матеріальног о та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпро Стандарт" на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 3 0.09.2010 та на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 17.01.2011 у спра ві № 14/180-10 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.09.2010 та на постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 17.01.20 11 у справі № 14/180-10 залишити без зм ін.

Головуючий, суддя Могил С.К.

Судді: Бернацька Ж.О.

Борденюк Є.М.