Ухвала від 02.10.2025 по справі 2-748/11

Справа № 2-748/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника: ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

20.08.2025 представник ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І. через систему «Електронний суд» звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони стягувача, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, Київська область, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-748/11 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-748/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 ..

Заява обґрунтована тим, що 07.06.2011 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 2-748/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 11218283000.

15.05.2017 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 2-748/11 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

07.06.2021 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 2-748/11 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

03.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 03-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 11218283000.

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 11218283000.

29.12.2020Кам`янка-Бузькийвідділ державноївиконавчої службиу Львівськомурайоні Львівськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїу виконавчомупровадженні №50721913,винесено постановупро поверненнявиконавчого документастягувачу,однак копіюданої постановиразом звиконавчим документомстягувачем неотримано.Заявник посилаєтьсяна п.4ч.10-2розділу ХІІІ«Прикінцеві таперехідні положення»ЗУ «Провиконавче провадження»,яким визначено,щовизначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вказує, що на виконанні у ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа по справі №2-748/11 та строки для примусового виконання виконавчого листа не пропущені.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 20.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

28.08.2025 судом було скеровано запит начальнику Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Гринюх про надання для огляду у судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження № 50721913 з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області № 2-748/11 виданого 12.10.2011.

08.09.2025 Кам`янка-Бузьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скеровано до суду матеріали ВП № 50721913 на 109 арк. для огляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 252892,96грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.05.2017 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-748/11, виданого 12.10.2011 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 254712,96 грн. з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 18-19).

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2021 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ. 04053) у справі № 2-748/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11218283000 (а.с. 20-21).

03.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.22-26).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору № 03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.01.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11218283000 на загальну суму заборгованості 24045,77 USD (а.с. 37).

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.28-32).

Здійснення оплати за Договором № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, підтверджується копією платіжної інструкції № 393960012 від 25.10.2023 на суму 141532,80 грн. (а.с. 34).

Відповідно до витягу від 27.05.2024 з Додатку №3 до Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11218283000 на загальну суму заборгованості 24045,77 USD (а.с. 38).

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 50721913 було відкрите 08.04.2016, стан виконавчого провадження: завершено (а.с. 12).

Як видно з відповіді Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1950/26.8-10/22706 від 16.05.2025, наданої на адвокатський запит представника заявника адвоката Бурдюг Т.В., на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 50721913 з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області № 2-748/11, виданого 12.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 249806,87 грн., однак оскільки ТОВ «Дебт Форс» не є стороною виконавчого провадження, відсутні законні підстави для надання запитуваної інформації (а.с. 13).

З матеріалів виконавчого провадження № 50721913, а саме з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2020, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-748/11, виданий 12.10.2011 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 249806,87 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в п. 3 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.12.2023.

Відомостей про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1ст. 512 ЦК Українидає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченестаттею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статтіЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першоїстатті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (пункти 72-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (такі правові висновки викладені в пунктах 73-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункти 80-81, 115, 127-130) викладені такі правові висновки:

«На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннямистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Згідно постановипро поверненнявиконавчого документастягувачу від29.12.2020,виконавчий лист№ 2-748/11, виданий 12.10.2011 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 249806,87 грн., повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Одночасно, в п. 3 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.12.2023. При цьому, виконавче провадження №50721913 щодо виконання цього виконавчого документа не було закінчене.

ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор, набуло право вимоги за кредитним договором № 11218283000 до ОСОБА_1 , як боржника. Відтак, відбулося правонаступництво юридичної особи кредитора в матеріальних правовідносинах.

Сам факт повернення виконавчого документа стягувачу на цій правовій підставі не позбавляв права ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника стягувача, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихЗаконом України «Про виконавче провадження». Однак, такі строки на даний час є пропущені, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 29.12.2023.

Разом з тим, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, посилаючись як на підставу на п. 4 ч.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24лютого 2022року «Провведення воєнногостану вУкраїні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині.

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За правилами частини 1статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до нормЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви, рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

При цьому, як видно зі змісту заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, заявник не доводив обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено. Також в заяві про заміну сторони стягувача заявник не заявляв вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стороною стягувача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчого листа на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представник заявника не надав.

З врахуванням пропущеного строку та відповідно відсутності клопотання про його поновлення, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимоги ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Водночас, зважаючи на те, що вимога заяви про видачу дубліката виконавчого листа є похідною від вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 55, 260, 261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника: ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Головуючий суддя У.І. Костюк