Рішення

від 08.09.2006 по справі 14/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"08" вересня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/212

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ФУНДАМЕНТ"  

до відповідача   Рівненський міський відділ УМВС України в Рівненській області       

про стягнення в сумі 306 340 грн. 03 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Рудь В.О. довіреність б/н від 05.09.2006 року;

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:     

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 306 340 грн. 03 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи згідно договору на проведення поточного ремонту б/н від 02.06.2003 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, представника свого в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1742681.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

02.06.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н на проведення поточного ремонту, згідно якого позивач був зобов'язаний виконати поточний ремонт, а відповідач оплатити дані роботи згідно актів приймання виконаних робіт Ф-2.

Згідно актів виконаних робіт за березень 2004 року (а.с. 9-12), травень 2004 року (а.с. 15-20), вересень 2004 року (а.с. 23-28) та листопад 2004 року (а.с. 31-35, 38-40) та довідок  про вартість виконаних робіт Ф-3 позивачем виконано робіт на загальну суму 306340 грн 03 коп. Дані акти та довідки підписані обома сторонами, а тому роботи можуть вважатися прийнятими відповідачем.

07.10.2005 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №48 від 07.10.2005 року із вимогою оплати виконаних робіт, проведених позивачем, на загальну суму 306340 грн. 03 коп. Дана претензія прийнята відповідачем, але залишена без відповіді, а вимоги позивача без задоволення.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, складеного і підписаному сторонами 06.02.2006 року, станом на 01.01.2006 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 306340 грн. 03 коп.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Стаття 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акти виконаних робіт підписані обома сторонами, а тому роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином обов'язок оплати відповідачем виконаних робіт виник 14.10.2005 року через 7 (сім) днів з дня пред'явлення претензії.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 4 р/р 35424300211 в НБУ м. Рівне) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ФУНДАМЕНТ" (33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112-В, код ЗКПО 05011675, р/р 2600122000055 в ПІБ м. Рівне МФО 333658) суму основного боргу - 360340 гривень 03 коп., 3063 гривні 40 коп. - витрат по державному миту та 118 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "18" вересня 2006 р.