Рішення

від 14.11.2007 по справі 37/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/468

14.11.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маст"

До                      Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

Про                       стягнення 1 763 610,21 грн.          

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймають участь представники сторін:

Від позивача       Колодій   І.О. -   представник   за   довіреністю   №   518/м від 17.10.2007 року;                                 

Від відповідача          Шимко О.Р.- представник за довіреністю № 2-35 від 26.02.2007 року; Самійленко К.В.- представник за довіреністю № 2-33 від 12.02.2007 року;

 Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судорвому засіданні 18.10.2007 року оголошувалась перерва.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маст" до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 1763610,21 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. порушено провадження у справі № 37/468, розгляд справи було призначено на 18.10.2007 р. о 12-00.

Представник відповідача 18.10.2007 р. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Судом подане клопотання було задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 29.10.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2007 року не з'явився, проте через канцелярію господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1707059,80 грн. основного боргу та 52094,10 грн. пені. Позивачем також було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача. Судом подане клопотання було розглянуто та відхилено, оскільки позивачем не обґрунтовано та недоведено належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 37/468 від 29.10.2007 року розгляд справи на підставі пункту 1 статті 77 Господарського  процесуального кодексу України було відкладено до 14.11.2007 року на 11-45.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2007 року подав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача лише 875 059,80 грн. заборгованості, а також позивач просить суд не стягувати з відповідача 52 094,10 грн. пені, 17 636,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, просить суд надати Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" розстрочку виконання рішення суду, встановивши наступні строки і суми сплати розстрочки: до 28.11.2007 р. –500 000 грн. та до 24.12.2007 р. –357 059,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2007 року подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду по справі № 37/468 на шість місяців.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.11.2007 року судом за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маст" (постачальник) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (замовник) був укладений договір постачання продукції № 117ТР-16  (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві в 2007 році продукцію виробничо-технічного призначення, надалі - продукцію, згідно специфікацій, які наведені в додатках до даного договору та є невід'ємною його частиною, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 7 659 089,44 грн., що підтверджується накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно  до  п.   5.4.   договору  відповідач   зобов'язаний  оплачувати поставлену продукцію протягом 45 (сорока п'яти) днів з моменту її отримання.

Відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання по оплаті отриманої продукції виконав частково оплативши лише 5914568,22 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 16.08.2007 року  звернувся до відповідача з вимогою (лист № 418/м) погасити заборгованість.

Відповідач відповів листом наступного змісту: "Тендерною палатою було подано позовну заяву до господарського суду м. Києва від 09.07.2007 року до  ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  щодо  відміни торгів,  за результатами яких було укладено договір поставки; відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник з моменту надходження копії позовної заяви щодо відміни торгів призупиняє процедуру закупівлі та зобов'язаний не здійснювати платежі згідно з узятими зобов'язаннями за договором, що укладений за результатами процедури, яка оскаржується, але може продовжити процедуру закупівлі та здійснювати платежі згідно з узятими зобов'язаннями за договором, що укладений за результатами процедури, яка оскаржується, якщо позивач протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви не надіслав завірену копію ухвали про відкриття провадження у справі; після спливу строку призупинення  процедури закупівлі за договором поставки, у випадку ненадходження ухвали про порушення провадження у справі за позовом Тендерної палати України від 09.07.2007 року ДК "Укртрансгаз" відновить виконання зобов'язань за договором поставки, в тому числі щодо здійснення оплати за поставлену продукцію".

06.09.2007 року відповідач  листом № 10644/13-11 повідомив позивача про те, що у зв'язку з тим, що протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви Тендерна палата України не надіслала завірену копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач відновлює розпочаті раніше процедури по вказаному договору, в тому числі щодо здійснення оплати за поставлену продукцію.

Таким чином, сума основного боргу на день подачі позову складала 1 744 521,22 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після порушення провадження у справі з позивачем частково розрахувався, в зв'язку з чим станом на день прийняття рішення по даній справі у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 857059,80 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Маст" доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, покладені на нього договором.

Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованість перед позивачем в розмірі 857 059,80 грн. визнає.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 1050000,00 грн.  після звернення позивача з позовом до суду, провадження в цій частині на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач зобов'язання, покладені на нього договором не виконав, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маст", щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 1857059,80 грн. з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача пеню на підставі п. 6.3. договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в розмірі 52 094,10 грн., проте заявою № 710 від 13.11.2007 року позивач відмовився від вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився в частині стягнення пені в розмірі 52094,10 грн. і дана відмова судом приймається, як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи клопотання позивача, судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маст".

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання позивача щодо розстрочення виконання рішення суд вважає, що мотиви викладені відповідачем є слушними, а тому є підстави для задоволення заявленого клопотання. Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення від 14.11.2007 № 37/468 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст. 80,  ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маст" (82172, Львівська обл., м. Стеник, вул. Дрогобицька, 127, код ЄДРПОУ 22409155) 857 059 (вісімсот п'ятдесят сім тиясч п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп. основного боргу розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 р. у справі № 37/468 на два місяці та стягнувши заборгованість наступним чином:

a.          до 28.11.2007 року –500000,00 грн. (п'ятсот тисяч) грн.;

b.          до 24.12.2007 року –357059 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.;

3.          Припини провадження у справі в частини стягнення суми основного боргу в розмірі 1 050 000  грн. на підставі пункту 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 52094,10 грн. на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 23.01.2008 року.