Ухвала

від 22.12.2010 по справі 5002-33/3640-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2010 р. № 5002-33/3640-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - г оловуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касацій ну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 01 листопада 2010 року у справі № 5002-33/3640-2010 Господарсько го суду Автономної Республік и Крим за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5, м. Судак, до: 1) Судацько ї міської ради, м. Судак; 2) Виконавчого комітету Судаць кої міської ради, м. Судак, п ро визнання договору дійс ним,

встановив:

У липні 2010 року позивач ФОП ОСОБА_5 пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: 1) Судац ької міської ради та до 2) Вико навчого комітету Судацької м іської ради про визнання дог овору дійсним.

Вказував, що 11.03.10 між ним (поку пцем) та Судацькою міською ра дою (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу зем ельної ділянки площею 0,5834 га., я ка розташована під № 19 по Кипа рисовій алеї в м. Судак.

Посилаючись на ту обставин у, що Судацька міська рада ухи ляється від нотаріального по свідчення договору, позивач просив визнати вказаний дого вір купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2010 року (суддя Радвановська Ю.А.), залишеним без змін постановою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 01 листопа да 2010 року (колегія суддів у скл аді: Видашенко Т.С. - голо вуючий, Заплава Л.М., Фен ько Т.П.), позов задоволено.

Постановлено визнати дійс ним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 11.03.10 між ФОП ОСОБА_5 та Судац ькою міською радою.

Судові акти мотивовані пос иланнями на часткове виконан ня договору позивачем в част ині сплати вартості земельно ї ділянки та на безпідставне ухиляння відповідача від но таріального посвідчення дог овору, що відповідно до припи сів ст. 220 ЦК України є підставо ю до визнання договору дійсн им.

У грудні 2010 року Державне п ідприємство матеріально-тех нічного забезпечення "Укрзал ізничпостач", особа, яку не бул о залучено до участі у справі , звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 22 березня 2010 року.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 31 серпня 2010 року Державному підприємс тву матеріально-технічного з абезпечення "Укрзалізничпос тач" відмовлено у прийнятті к асаційної скарги на постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 22 березня 2010 року з тих підст ав, що оскаржуваний судовий а кт не стосується прав та обов ' язків заявника.

У листопаді 2010 року Фізична о соба-підприємець ОСОБА_4, особа, яку не було залучено до участі у справі, звернулась д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю на постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 01 листопада 2010 р оку.

Подана Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 касаційн а скарга не відповідає вимог ам розділу ХІІ1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та не підлягає розгляд у судом касаційної інстанції , з наступних підстав.

Згідно ст. 107 ГПК України сто рони, прокурор, треті особи, ос оби, які не брали участі у спра ві, але щодо яких суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати касаці йну скаргу на: рішення місцев ого господарського суду післ я їх перегляду в апеляційном у порядку та постанови апеля ційного господарського суду , ухвалені за результатами ап еляційного розгляду.

Судове рішення, оскаржуван е не залученою особою, повинн о безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи , тобто судом має бути розглян уто й вирішено спір про право у правовідносинах, учаснико м яких на момент розгляду спр ави та прийняття рішення гос подарським судом першої інст анції є скаржник, або містить ся судження про права та обов 'язки цієї особи у відповідни х правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права т а обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, я кщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки с уду про права та обов'язки ціє ї особи, або у резолютивній ча стині рішення суд прямо вказ ав про права та обов'язки таки х осіб. В такому випадку рішен ня порушує не лише матеріаль ні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процес уальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст атті 6 Європейської конвенці ї про захист прав людини і осн овних свобод положення про п раво кожного на справедливий судовий розгляд при визначе нні його цивільних прав і обо в'язків. Будь-який інший право вий зв'язок між скаржником і с торонами спору не може брати ся до уваги.

Обґрунтовуючи доводи каса ційної скарги, скаржник зазн ачає, що вона є суміжним земле користувачем земельної діля нки, право власності на яку су дом визнано за позивачем на п ідставі договору купівлі-про дажу від 11.03.10.

Разом з тим, предметом спо ру у даній справі є вимоги про визнання договору дійсним, с тороною якого скаржник не є, в мотивувальній частині рішен ня відсутні висновки суду пр о права та обов'язки скаржник а, а у резолютивній частині рі шення не зазначено про його п рава та обов'язки.

Правовідносини, які були пр едметом розгляду у даній спр аві не стосуються прав та охо ронюваних законом інтересів скаржника, а правовідносини щодо суміжного землекористу вання можуть бути вирішені с удом в окремому судовому про вадженні в разі звернення ск аржника до суду з відповідни м позовом.

Будь-яких інших обставин, що свідчать про те, що оскаржува ний судовий акт стосуються й ого прав та охоронюваних зак оном інтересів, скаржником н е зазначено.

Таким чином, при подачі каса ційної скарги Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 не д оведено обставин порушення с удами її процесуального прав а на участь у даній справі, а т акож порушення будь-яких її м атеріальних прав або обов' я зків у спірних правовідносин ах.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, суд апеляц ійної інстанції розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 н а рішення місцевого суду у да ній справі не знайшов поруше ння оскаржуваним рішенням су ду прав або обов' язків оста нньої у спірних правовідноси нах.

Зважаючи на відсутність но рмативних підстав для оскарж ення постанови Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 01 листопада 2010 року у даній справі, касаційн а скарга повертається як так а, що не підлягає розгляду в к асаційному порядку за правил ами розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господ арського процесуального код ексу України Вищий господарс ький суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01 листопада 2010 ро ку у справі № 5002-33/3640-2010.

2. Справу № 5002-33/3640-2010 направити до Господарського суду Автоном ної Республіки Крим.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимире нко

Н.І. Мележик