Ухвала

від 23.12.2010 по справі 40/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/507 23.12.10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Техномір"

до Київської регіональної митниці

про відшкодув ання збитків в сумі 96 000 євро

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з' я вився.

від відповідача: Маньк овська К.Е. - за довіреністю б/н від 26.03.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех номір" до Київської регіонал ьної митниці про відшкодува ння збитків в сумі 96 000 євро.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 19.12.08 р . між Закритим акціонерним то вариством "Комбінат "Фанерод еталь" (Орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "TECHNOMIR" (Орендар), відпові дно до якого Орендодавець пе редав Орендарю автомобіль: Ф ольксваген-пассат, державний номер - НОМЕР_1 двигун НО МЕР_2 кузов НОМЕР_3 рік ви пуску - 2004 р. Також, 18.01.10 р. було укл адено трудовий договір між Т овариством з обмеженою відп овідальністю "TECHNOMIR" та ОСОБА_1 . За даним договором ОСОБ А_1 виконував обов'язки воді я підприємства. Позивач стве рджує, що 02.09.09р. старшим лейтена нтом міліції Новіковим О.В. ав томобіль був зупинений. На пі дставі акту №816 прийому-переда чі, затриманий автомобіль, бу ло передано головному інспек тору Київської регіональної митниці Бєлову А.А. Відповідн о до постанови Солом'янськог о районного суду м.Києва від 31 .03.10 р. провадження по справі ві дносно гр. ОСОБА_1. про прит ягнення до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК У країни було закрито. Київськ у регіональну митницю було з обов'язано повернути гр. ОС ОБА_1 затриманий автомобіль .

Працівники Київської регі ональної митниці відмовили ся повернути автомобіль у зв 'язку з поданням Прокуратуро ю м.Києва до Апеляційного суд у м.Києва протесту на постано ву Солом'янського районного суду м.Києва від 31.03.10 р. Постано вою Апеляційного суду м.Києв а від 05.05.10 р. протест першого зас тупника прокурора м.Києва бу ло повернено. Таким чином, заз начений автомобіль знаходи вся на території Відповідача з 02.09.09 р. по 17.07.10 р.

Позивач зазначає, що 05.10.09 р. мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Nistas GMBH" (Орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "TECHNOMIR" (Ор ендар) було укладено договір оренди, відповідно до якого Орендодавець зобов'язуєтьс я надати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користуван ня автомобіль Porsche Cayenne S, кузов-Н ОМЕР_4, державний номер- НО МЕР_5. Відповідно до п.5.1, оренд на плата складає 8 000 євро в міся ць, строк дії договору оренди складає 1 рік. Таким чинов вар тість оренди автомобіля за в есь строк оренди складає 96 000 єв ро. Відтак, за доводами Позива чем внаслідок незаконного ви лучення автомобіля, Позиваче м було понесено збитки у розм ірі 96 000 євро, що на 01.11.10 р. становит ь 1 052 378,21 грн. Керуючись ст. 22 ЦК Ук раїни, ст.147 ГП України, просить суд стягнути з Відповідача 96 000 євро.

Ухвалою суду від 10.11.10 порушен о провадження у справі №40/507 та призначено справу до розгля ду у судовому засіданні на 07. 12.10.

У судове засідання, признач ене на 07.12.10, представники Сторі н з' явилися, представник Ві дповідача подав клопотання п ро залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що підпи сано особою, яка не має права п ідписувати її. Оскільки, у від повідності до Гаазької конве нції від 05.10.1961 р. документи, що пр изначені для пред'явлення в о фіційні органи держав-учасни ць Конвенції, завіряються в о собливому порядку, а саме: на д окументах проставляється ап остиль (посвідчувальний напи с).

Представник Позивача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи для наданн я відповідних доказів та поя снення щодо заявленого відпо відачем клопотання.

У судовому засіданні 07.12.10 р ог олошено перерву до 14.12.10 р.

Ухвалою суду від 14.12.10 відклад ено розгляд справи на 23.12.10 у зв'я зку з неявкою Позивача та неп одання ним витребуваних дока зів, в тому числі і належних до казів щодо повноважень предс тавника на підписання позовн ої заяви від імені ТОВ "Техном ір" та представництва інтере сів товариства.

У судове засідання, признач ене на 23.12.10, представники Сторі н не з' явилися, про причини н еявки суд не повідомили, вимо ги ухвали суду не виконали.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши поясне ння представника відповідач а суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначений обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних законом інтересів друг ої сторони, вживати заходів д о всебічного, повного та об' єктивного дослідження всіх о бставин справи.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 65 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що з метою забезпечення правильн ого і своєчасного вирішення господарського спору суддя в чиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці спра ви до розгляду, в тому числі ви требує від сторін документи, відомості, висновки, необхід ні для вирішення спору.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Тобто на позивача покладен о обов' язок забезпечити суд у докази, на підставі яких ґру нтуються позовні вимоги.

Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з'явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез'явлення перешкоджає ви рішенню спору.

Так, позивач без поважних пр ичин не подав витребувані су дом документи, необхідні для вирішення спору, а саме: належ ні докази щодо повноважень п редставника на підписання по зовної заяви від імені ТОВ "Те хномір" та представництва ін тересів товариства,оригінал и документів, для огляду в суд овому засіданні, копії яких д одані до позовної заяви;ориг інали та засвідчені копії ст атутних документів та довідк и про державну реєстрацію по зивача; письмові пояснення, в яких обґрунтувати причинно- наслідковий зв'язок між діям и (бездіяльністю) відповідач а та сумою збитків, що підляга ють відшкодуванню. Таким чин ом, суд прийшов до висновку пр о неможливість розгляду спра ви № 40/507 по суті за відсутності доказів, що витребувалися у с торони.

Оскільки, позивачем не нада но суду витребуваних судом д оказів щодо повноважень пред ставника на підписання позов ної заяви від імені ТОВ "Техно мір" та враховуючи неявку поз ивача у судове засіданні суд дійшов висновку про наявніс ть підставі для залишення по зову без розгляду на підстав і п.п..1,5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В той же час повідомляємо, щ о позивач не позбавлений пра ва знов звернутись до господ арського суду з цією позовно ю заявою після усунення обст авин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Техномір" без розгляду.

Суддя Пук шин Л.Г.