Рішення

від 21.12.2010 по справі 34/75-27/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 34/75-27/355 21.12.10

За позовом Відкритого акціонерног о товариства «Чернігівський хлібокомбінат»

до

Третя особа Публічного акціонерн ого товариства «Райффайзен Б анк Аваль»

Приватний нотаріус Черн ігівського міського нотаріа льного округу Пантелієнко О. С.

про визнання недійсними догов орів та усунення перешкод у з дійсненні права власності

Колегія суддів у складі:

Головуючий суд дя Дідиченко М.А.

Суддя Станік С.Р.

Суддя Ягічева Н.І.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

від позивача: Долін О.О.- представник за до віреністю від 03.02.2010 року;

від відповідача:

від третьої особи: Петрук Я.Ю. - представник за д овіреністю від 17.03.2010 року;

Верхацький І.В. - представн ик за довіреністю від 19.02.2010 року ;

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите а кціонерне товариство «Черні гівський хлібокомбінат», зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним догов ору застави від 07.10.2004 року, дого вору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року т а усунення перешкод у здійсн енні права власності шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна реєстрато ром якого є Державне підприє мство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україн и наступних записів: - № 1363060 від 07.10.2004, № 1363074 від 07.10.2004, № 1363082 від 07.10.2004 та з Державного реєстру іпотек р еєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційни й центр»Міністерства юстиці ї України запису № 6770567 від 12.03.2008 р оку.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва (суддя Сташкі в Р.Б.) від 22.12.2009 року порушено про вадження у справі, розгляд сп рави призначено на 08.02.2010 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.04.2010 року п озов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Публічне акціоне рне товариство «Райффайзен Б анк Аваль»звернулося до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою відповідно до якої пр осить суд скасувати рішення Господарського суду міста Ки єва від 07.04.2010 року у зв' язку із тим, що воно прийнято з поруше ннями матеріального права.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2010 року апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»залишено без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р оку касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задо волено частково. Рішення Гос подарського суду міста Києва від 07.04.2010 року та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.06.2010 року у с праві № 34/75 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Постанова Вищого Господар ського суду України від 22.09.2010 ро ку мотивована тим, що суди поп ередніх інстанцій не досліди ли належним чином установчі документи позивача (статут) в чинній на момент укладення с пірних договорів редакції та не з' ясували, до повноважен ь якого все-таки органу позив ача відносилося питання - на дання згоди на укладення осп орюваний договорів. Крім тог о, не дослідили чи мало місце с хвалення позивачем укладени х від його імені оспорюваних угод.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року сп раву № 34/75 прийнято до свого про вадження, присвоєно справі № 34/75-27/355 та призначено до розгляд у на 09.11.2010 року.

Крім того, судом було зазнач ено, що при написанні рішення Господарського суду міста К иєва від 07.04.2009 року у справі № 34/75 с удом було допущено помилку, а саме вказано третьою особою приватного нотаріуса Черніг івського міського нотаріаль ного округу Пантелієнка О.С. Д осліджуючи матеріали справи , суд встановив, що приватний н отаріус Чернігівського місь кого нотаріального округу Па нтелієнко О.С. до участі у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору не залучався.

Представник позивача у суд овому засіданні 09.11.2010 року пода в додаткові письмові пояснен ня.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2010 року п овідомив про те, що ним подані через загальний відділ діло водства суду клопотання про фіксацію судового процесу те хнічними засобами, про витре бування додаткових доказів в ід Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку , а також клопотання про призн ачення колегіального розгля ду даної справи. Крім того, від повідач подав витребувані су дом письмові пояснення.

Згідно ч.7 ст.81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної і нстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою су ду здійснюється фіксування с удового процесу з допомогою звукозаписувального техніч ного засобу. Для налагодженн я технічних засобів судом бу ло оголошено перерву до 13 год . 45 хв.

Після перерви відповідач п ідтримав клопотання про приз начення колегіального розгл яду даної справи.

Представник позивача запе речував проти поданого відпо відачем клопотання.

У судовому засіданні оголо шено перерву до 15.11.2010 року для в ирішення питання щодо подано го відповідачем клопотання п ро призначення колегіальног о розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року кл опотання ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль»про призначення кол егіального розгляду справи № 34/77-27/356 залишено без задово лення.

Представник позивача у суд овому засіданні 15.11.2010 року пода в письмові пояснення та заяв ив клопотання про залучення приватного нотаріуса Черніг івського міського нотаріаль ного округу Пантелієнка О.С. д о участі у справі у якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору. Дане кл опотання було залишено судом без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2010 року п одав додаткові письмові пояс нення та підтримав подане 09.11.20 10 року клопотання про витребу вання додаткових доказів від Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року ві дкладено розгляд справи на 30.1 1.2010 року.

25.11.2010 року суддя Дідиченко М.А . звернулася із заявою про виз начення складу суду для коле гіального розгляду справи № 34/75-27/355.

Розпорядженням Голови Го сподарського суду м. Києва ві д 25.11.2010 року призначено колегіа льний розгляд справи у склад і колегії суддів: Дідиченко М .А. (головуючий), суддів Станік С.Р., Ягічева Н.І.

Ухвалою суду від 25.11.2010 року сп раву № 34/75-27/355 прийнято до свого п ровадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), су ддів Станік С.Р., Ягічева Н.І. та призначено до розгляду на 07.12.2 010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.12.2010 року підт римав подані 25.11.2010 року клопота ння про зміну предмету позов у та про залучення приватног о нотаріуса Чернігівського м іського нотаріального округ у Пантелієнка О.С. у якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача.

Відповідно до поданої заяв и про зміну предмету позову п озивач просить суд п. 3 прохаль ної частини позову викласти у наступній редакції: усунут и перешкоди у здійсненні пра ва власності Відкритого акці онерного товариства «Черніг івський хлібокомбінат»шлях ом вчинення приватним нотарі усом Чернігівського міськог о нотаріального округу Панте лієнко О.С. нотаріальних дій п о вилученню з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна наступни х записів: - № 1363060 від 07.10.2004р. (тип об тяження - заборона на нерух оме майно), № 1363074 від 07.10.2004р. (тип об тяження - заборона на нерухо ме майно), № 1363082 від 07.10.2004р. (тип обт яження - заборона на нерухом е майно); п. 4 прохальної частин и позову викласти в наступні й редакції: усунути перешкод и у здійсненні права власнос ті Відкритого акціонерного т овариства «Чернігівський хл ібокомбінат»шляхом вчиненн я приватним нотаріусом Черні гівського міського нотаріал ьного округу Пантелієнко О.С . нотаріальних дій по вилучен ню (виключенню) з Державного р еєстру іпотек наступного зап ису № 6770567 від 12.03.2008р. (тип обтяженн я - іпотека).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, к олегією суддів задоволено по дану позивачем заяву про змі ну предмету позову.

В обґрунтування поданої за яви про залучення третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору позивач посил ається на те, що відповідно до п. 9 статті 34 ЗУ «Про нотаріат»н отаріуси накладають та зніма ють заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових п рав на нерухоме майно) і транс портних засобів, що підлягаю ть державній реєстрації. Про зняття заборони щодо відчуж ення нотаріус робить відпові дні відмітки в реєстрі для ре єстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майн а. Пунктом 25 Постанови КМ Укра їни № 410 «Про затвердження Тим часового порядку державної р еєстрації іпотек»від 31.03.2004 рок у встановлено, що запис про об тяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов' язковим зазначенням порядкового ном ера запису. Згідно з п. 26 зазнач еної Постанови реєстратор (п риватний нотаріус) вносить д о Реєстру відомості про викл ючення запису в день надходж ення повідомлення чи рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2010 року н е заперечував проти заявлени х позивачем клопотань.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України т реті особи, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у спра ву на стороні позивача або ві дповідача до прийняття рішен ня господарським судом, якщо рішення з господарського сп ору може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за кл опотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарськ ого суду.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, колегія суддів зад овольнила клопотання позива ча та залучила до участі у спр аві на стороні відповідача т ретю особу без самостійних в имог на предмет спору - прив атного нотаріуса Чернігівсь кого міського нотаріального округу Пантелієнка О. С. (АДР ЕСА_1), оскільки рішення з дан ого спору може вплинути на йо го права або обов' язки щодо однієї з сторін.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року за лучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нот аріального округу Пантелієн ко О.С. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, та відкл адено розгляд справи на 14.12.2010 ро ку.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2010 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання можливості підготувати необхідні докази по справі.

Представник позивача не за перечував проти заявленого в ідповідачем клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання 14.12.2010 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2010 року ві дкладено розгляд справи до 21.1 2.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.12.2010 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі та просив суд позов задовольнити посилаючись на перевищення обсягу цивільно ї дієздатності Правлінням ВА Т «Чернігівський хлібокомбі нат»при укладанні з ВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль»договору застави підприємства від 7 жо втня 2004 року та договору порук и №11/1-2046 від 1 березня 2007 року. А сам е відсутності рішення загаль них зборів акціонерів про на дання згоди на передання в за ставу (іпотеку) та укладення д оговору поруки, наявність як ого є обов' язковою при відч уженні майна, що становить бі льше п'ятдесяти відсотків за гальної вартості майна товар иства.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2010 року п одав пояснення по суті спору відповідно до яких зазначив , що згідно із п. 10 протоколу № 1 з агальних зборів акціонерів В АТ «Чернігівський хлібокомб інат»від 25.04.2007 року акціонери з аслухали звіт Наглядової рад и товариства щодо майнової п оруки товариства згідно із у кладеними договорами з АТ «Р айффайзен Банк Аваль»за зобо в' язаннями інших юридичних осіб та затвердили звіт Нагл ядової ради товариства. Отже , затверджуючи звіти голови п равління, Наглядової ради, рі чного фінансового звіту, акц іонери товариства були обізн ані про укладення кредитних договорів та оскаржувальних договорів забезпечення між позивачем та відповідачем та фактично схвалили їх шляхом затвердження відповідних зв ітів.

Представник третьої особи у судове засідання 21.12.2010 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Розглянувши наявні в справ і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2004 року постанов ою Спостережної ради ВАТ «Че рнігівський хлібокомбінат» було надано згоду правлінню ВАТ «Чернігівський хлібоком бінат»на: отримання кредитно ї лінії в АППБ «Аваль»в розмі рі 1 500 000 доларів США під застав у цілісного майнового компле ксу ВАТ «Чернігівський хлібо комбінат»; виступити майнови м поручителем ВАТ «Новомоск овський хлібозавод», ВАТ «Кр иворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Жовтоводський хлібоз авод», ВАТ «Нікопольський хл ібокомбінат», ЗАТ «Павлоград хліб», ВАТ «Ніжинський хліб» , ЗАТ „Переробник” та ТОВ «Укр -Петролеум»по Генеральній кр едитній угоді про надання кр едитних коштів на суму 10 000 000 до ларів США та надати в заставу цілісний майновий комплекс ВАТ «Чернігівський хлібоком бінат».

26.08.2004 року Акціонерним п оштово-пенсійним банком «Ава ль (надалі - кредитор, банк, ві дповідач), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою від повідальністю «Укр-Петролеу м»(надалі - позичальник-1), ВАТ « Чернігівський хлібокомбіна т»(надалі - позивач, позичал ьник-2), Відкритим акціонерним товариством «Кривдріжхліб» (надалі - позичальник-3), Відкри тим акціонерним товариством «Криворіжський хлібокомбін ат № 1»(надалі - позичальник-4), В ідкритим акціонерним товари ством «Нікопольський хлібок омбінат»(надалі - позичальни к-5), Закритим акціонерним това риством «Павлоградхліб»(над алі - позичальник-6), Відкритим акціонерним товариством «Ні жинський хліб»(надалі - пози чальник-7), Відкритим акціоне рним товариством «Новомоско вський хлібозавод»(надалі - п озичальник-8), Відкритим акціо нерним товариством «Жовтово дський хлібозавод»(надалі - П озичальник-9), з другої сторони , була укладена Генеральна кр едитна угода № 010/08/2012 (надалі - кре дитна угода).

Кредитор, на підставі к редитної угоди, зобов'язуєть ся надавати позичальникам кр едитні кошти в порядку і на ум овах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамка х цієї Угоди, які є її невід'єм ними частинами. При цьому, так і кредитні договори укладают ься між кредитором та позича льником, що отримує кредитні кошти за ним (пункт 1.1. кредитно ї угоди).

Цільове використання к редитних коштів: закупівля б орошна, зерна, хлібобулочних виробів та супутні цьому вит рати (пункт 1.2. кредитної угоди ).

Відповідно до пункту 1.3 к редитної угоди загальний роз мір позичкової заборгованос ті позичальника за наданими в рамках цієї кредитної угод и кредитами не повинен перев ищувати суми, еквівалентної 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США.

Термін дії угоди: до 18.08.2006, за умови повного погашення п озичальниками заборгованос ті (позики, відсотків за корис тування, штрафів та пені) за вс іма договорами, укладеними в рамках даної угоди (пункт 1.4. кр едитного договору).

Конкретні строки корис тування кредитними коштами, відсоткові ставки за корист ування кредитними коштами, о б'єкти кредитування визначаю ться сторонами окремо в кожн ому договорі, укладеному в р амках кредитної угоди (пункт 2.4 кредитної угоди).

У відповідності з діючи м законодавством України заб езпеченням кредитної угоди м оже бути: договір застави; дог овір про надання гарантії/пи сьмова гарантія; договір пор уки; інші види забезпечення. При цьому кредитор може вима гати від позичальників надан ня одного або декількох виді в забезпечення (пункт 2.5. креди тної угоди).

Відповідно до пункту 2.7 к редитної угоди забезпечення м даної угоди є:

- застава цілісного май нового комплексу (надалі - ЦМК ) ЗАТ «Переробник», Дніпропет ровська обл., Криворізький р-н , с. Коломійцево;

- застава ЦМК ЗАТ «Павло градхліб», Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шутя, 5-А;

- застава ЦМК заводу № 3, щ о належить ВАТ «Криворіжхліб », Дніпропетровська обл., м. Кр ивий Ріг, вул. Георга Оттса, 6;

- застава ЦМК заводу № 4, щ о належить ВАТ «Криворіжхліб », Дніпропетровська обл., м. Кр ивий Ріг, вул. Щєпкіна, 43;

- застава ЦМК заводу № 1, щ о належить ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», Дніпропет ровська обл., м. Кривий Ріг, вул . Сиволапа, 47;

- застава ЦМК заводу № 2, щ о належить ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», Дніпропет ровська обл., м. Кривий Ріг, вул . Вокзальна, 1;

- застава ЦМК ВАТ «Новом осковський хлібозавод», Дніп ропетровська обл., Новомоск овськ, вул. Сучкова, 35;

- застава ЦМК ВАТ «Жовто водський хлібозавод», Дніпро петровська обл., м. Жовті Води , вул. Залізнична, 2;

- застава ЦМК ВАТ «Ніко польський хлібокомбінат», Д ніпропетровська обл., м. Ніко поль, вул. Першотравнева, 22/1;

- застава ЦМК заводу № 1, щ о належить ВАТ «Чернігівськи й хлібокомбінат», м. Чернігів , вул. Любицька, 22;

- застава ЦМК заводу № 2 , що належить ВАТ «Чернігі вський хлібокомбінат», м. Чер нігів, вул. Борисенко, 41;

- застава ЦМК мех. пекар ні, що належить ВАТ «Чернігів ський хлібокомбінат», м. Черн ігів, вул. Пушкіна, 18;

- застава ЦМК ВАТ «Ніжин ський хліб», Чернігівська об л., м. Ніжин, вул. Синяківська, 116.

- застава товарів в обіг у (зерно, борошно та інше) у роз мірі, не менше загальної забо ргованості за договорами, ук ладеними у рамках цієї угоди .

Крім того, кредитор мож е вимагати від позичальників надання одного або декілько х видів забезпечення.

Строк оформлення забе зпечення, зазначеного в п. 2.6 ці єї угоди, до 30.09.2004 року (пункт 2.8. кр едитної угоди).

07.10.2004 року між відповідач ем, з однієї сторони та позива чем, з другої сторони, було укл адено договір застави підпри ємства, відповідно до якого п озивач виступив як позичальн ик від свого імені та як майно вий поручитель за ТОВ «Укр-Пе тролеум», ВАТ «Криворіжхліб» , ВАТ «Криворіжський хлібоко мбінат № 1», ВАТ «Нікопольськи й хлібокомбінат», ЗАТ «Павло градхліб», ВАТ «Ніжинський х ліб», ВАТ «Новомосковський х лібозавод», ВАТ «Жовтоводськ ий хлібозавод»та забезпечив виконання зобов' язань за Г енеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004, за умовами якого позичальники зобов' язують ся перед відповідачем поверн ути кредит в розмірі 10 000 000 дола рів США, сплатити проценти за його користування згідно ум ов Генеральної кредитної уго ди, комісійні тарифи, а також м ожливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених кр едитною угодою (надалі - дог овір застави підприємства).

В забезпечення взятих на себе зобов' язань за дого вором застави підприємства п озивач передав у заставу під приємство ВАТ «Чернігівськи й хлібокомбінат»як єдиний ма йновий комплекс, яке складає ться з усіх видів майна, призн ачених для його діяльності, в ключаючи право користування земельною ділянкою на якій в ін розташований, будівлі, спо руди, устаткування, інвентар , сировину, продукцію, права ви моги та інші активи, що відобр ажені в балансі підприємства . Заставна вартість майна за д оговором застави підприємст ва визначається сторонами в сумі 7 608 000 грн. (пункт 1.2. договору застави підприємства), що зна ходиться в місті Чернігові п о вул. Пушкіній, 24, по вул. Борис енко, 41, по вул. Любенській, 22, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат».

Відповідно до пункту 2.7 . договору застави підприємс тва, банк має право звернути с тягнення на предмет застави у випадку якщо кредит, процен ти, комісійні тарифи, штрафні санкції, які були забезпечен ні заставою не будуть сплаче ні у строк, передбачений кред итною угодою або достроково в наступних випадках: поруше ння позивачем умов цього дог овору або кредитної угоди; у в ипадку ліквідації однієї із сторін договору.

Звернення стягнення н а предмет застави здійснюєть ся на підставі виконавчого н апису нотаріуса про зверненн я стягнення на заставне майн о шляхом його продажу або шля хом переходу предмету застав и у власність до банку за вибо ром останнього (пункт 2.8. догов ору застави підприємства).

Договір застави підпр иємства було посвідчено прив атним нотаріусом Чернігівсь кого міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. та за реєстровано в реєстрі за № 4265.

07.10.2004 року приватним нота ріусом Чернігівського міськ ого нотаріального округу Пан телієнком О.С. накладена забо рона на відчуження цілісного майнового комплексу нежитло вих будівель та споруд, що нах одяться в місті Чернігові по вул. Пушкіній, 24, по вул. Борисе нко, 41, по вул. Любенській, 22, що н алежить ВАТ «Чернігівський х лібокомбінат».

21.12.2005 року між відповідач ем, з однієї сторони та позива чем, де позивач виступив як по зичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТО В «Укр-Петролеум», ВАТ «Криво ріжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат №1», ВАТ «Нікоп ольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжин ський хліб», ВАТ «Новомосков ський хлібозавод», ВАТ «Жовт оводський хлібозавод», з дру гої сторони, було укладено до говір про зміни до договору з астави підприємства, про ниж ченаведене:

Преамбулу договору за стави підприємства викладен о в новій редакції, відповідн о до якої позивач виступив як заставодавець по своїх зобо в' язаннях та як майновий по ручитель по зобов' язаннях Т ОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Крив оріжхліб», ВАТ «Криворіжськи й хлібокомбінат №1», ВАТ «Ніко польський хлібокомбінат», ЗА Т «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжи нський хліб», ВАТ «Новомоско вський хлібозавод», ВАТ «Жов товодський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ДП «Зернятко» , ТОВ «Джерело», ТОВ «Степове» , ДП «Хлібодар», ДП «Південне» , ДП «Птахофабрика «Лозуватс ька», АСТОВ «Южная - Холдінг» , ЗАТ «Переробник»(надалі - поз ичальники).

Відповідно до зазнач еного договору про зміни до д оговору застави підприємств а позивач забезпечив виконан ня зобов' язань за Генеральн ою кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, за умовами якого поз ичальники зобов' язуються п еред відповідачем в строк до 31 грудня 2008 року повернути кре дит в розмірі 16 000 000 доларів США , сплатити проценти за його ко ристування згідно умов Генер альної кредитної угоди, комі сійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випа дках передбачених кредитною угодою.

Зазначений договір про зм іни до договору застави підп риємства зареєстрований в ре єстрі за № 4843.

10.08.2006 року укладено договір п ро зміни до договору застави підприємства, договір про зм іни до договору застави підп риємства, зареєстрований в р еєстрі за № 4843, до додаткової уг оди № 2 про внесення змін до до говору застави підприємства від 30.03.2006 за № 1505, відповідно до як ого заставна вартість майна була збільшена до 39 968 300 грн.

20.03.2007 року укладено договір № 4 про внесення змін до договор у застави підприємства, відп овідно до якого преамбула до говору застави підприємства викладена в новій редакції, д е позивач виступив від свого імені та як майновий поручит ель по зобов' язаннях «Укр-П етролеум», ВАТ «Криворіжхліб », ВАТ «Криворіжський хлібок омбінат № 1», ВАТ «Нікопольськ ий хлібокомбінат», ЗАТ «Павл оградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводсь кий хлібозавод», ТОВ «Зернот орг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП « Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП « Хлібодар», ДП «Колосисте», ЗА Т «Укрзернопром», ТОВ «Укрзе рнопром-Шевченкове», ТОВ «Ук рзернопром-Козятин», ТОВ «Ук рзернопром-Погребище», ТОВ « Укрзернопром-Деражня»та ТОВ «Укрзернопром-Староконстян тинів», ДП «Колосисте». Також за даним договором про внесе ння змін до договору застави підприємства змінено редакц ію п.1.1. за умовами якого цей дог овір забезпечує вимогу банку , що випливає з кредитної угод и, за умовами якої позичальни ки зобов' язуються перед бан ком в строк до 31.12.2008 повернути к редит в розмірі 22 000 000 доларів С ША, сплатити проценти за його користування згідно умов Ге неральної кредитної угоди, к омісійні тарифи, а також можл иву неустойку у розмірах і у в ипадках передбачених кредит ною угодою.

27.02.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем , де позивач виступив як позич альник від свого імені та як м айновий поручитель за ТОВ «У кр-Петролеум», ВАТ «Криворіж хліб», ВАТ «Криворізький хлі бокомбінат № 1», ВАТ «Нікополь ський хлібокомбінат», ЗАТ «П авлоградхліб», ВАТ «Ніжинськ ий хліб», ВАТ «Новомосковськ ий хлібозавод», ВАТ «Жовтово дський хлібозавод», ТОВ «Зер ноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне» , ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело» , ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте », ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Ук рзернопром-Шевченкове», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТО В «Укрзернопром-Деражня»та Т ОВ «Укрзернопром-Староконст янтинів», з другої сторони, ук ладено додаткову угоду до до говору застави підприємства , за умовами якої позивач пору чився перед банком:

- повернути кредити у загаль ній сумі, еквівалентній 22 000 000 д оларів США, у строки передбач ені кредитним договором, але не пізніше 30.06.2010;

- сплатити проценти за кори стування наданими кредитним и коштами, комісії, штрафні са нкції у розмірі та на умовах, п ередбачених кожним кредитни м договором, укладеним в межа х Угоди;

- виконати інші умови кредит ної угоди та кожного кредитн ого договору, укладеної в її м ежах, та відшкодувати банку в сі можливі збитки, понесені н им внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов к редитного договору.

На підставі зазначеного до говору в Єдиний реєстр забор он відчуження об'єктів нерух омого майна внесено наступні записи: № 1363060 від 07.10.2004 року 18:17, тип обтяження - заборона на нерух оме майно; № 1363074 від 07.06.2004 року 18:21, т ип обтяження - заборона на нер ухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 року 18: 25, тип обтяження - заборона на н ерухоме майно; в Державний ре єстр іпотек внесено запис № 677 0567 від 12.03.2008 року 19:27, тип обтяження - іпотека.

14.06.2006 року між позивачем та ві дповідачем було укладено кре дитний договір № 010/08/3182 про відк риття позивачу невідновлюва льної кредитної лінії у сумі 400 000 доларів США зі строком до 13 .06.2007 зі сплатою 12% річних для зак упівлі зернових.

18.07.2006 року до кредитного дого вору укладено додаткову угод у відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 кредитно ї угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1 000 000,00 до л. США.

24.07.2006 року до кредитного дого вору укладено додаткову угод у відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 кредитно ї угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1 560 000,00 до л. США.

01.08.2006 року, 26.12.2006 року, 07.06.2007 року до кредитного договору укладал ись додаткові угоди, відпові дно до яких змінювалась реда кція п.1.1 статті 1 кредитної уго ди. Додатковою угодою до кред итного договору від 07.06.2007 року б ула встановлена сума кредиту , що надавався позивачу в розм ірі 1 560 000,00 доларів США, зі строк ом повернення до 19.09.2007, зі сплат ою 11 % з 01.01.2007 та 12% у випадках, визна чених зазначеною додатковою угодою.

01.03.2007 року між банком та позив ачем укладено договір поруки № 11/1-2046 відповідно до якого ВАТ «Чернігівський хлібокомбін ат»як поручитель на доброві льних засадах зобов'язується відповідати перед банком за зобов'язаннями ЗАТ «Укрзерн опром», ТОВ «Укр-Петролеум», Д П «Зернятко», ВАТ «Криворіжх ліб», ВАТ «Криворізький хліб окомбінат №1», ВАТ «Нікопольс ький хлібокомбінат», ЗАТ «Па влоградхліб», ВАТ «Ніжинськи й хліб», ВАТ «Новомосковськи й хлібозавод», ВАТ «Жовтовод ський хлібозавод», ТОВ «Зерн оторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТО В «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ТОВ «Укрзерноп ром-Шевченково», ТОВ «Укрзер нопром-Козятин», ТОВ «Укрзер нопром-Погребище», ТОВ «Укрз ернопром-Деражня», ТОВ «Укрз ернопром-Староконстантинів », що випливають з умов Генера льної кредитної угоди № 010/08/2012 в ід 26 серпня 2004 року, з усіма змін ами та доповненнями та креди тних договорів, що укладені т а будуть укладені в її межах м іж банком та кожним з зазначе них боржників стосовно повер нення кредитів у сумі, еквіва лентній 22 000 000 доларів США, у стр оки, передбачені кожним кред итним договором, але не пізні ше 31.12.2008, та сплати процентів за користування наданими кред итними коштами, комісій, штр афних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором (надалі - договір поруки)

Відповідно до пункту 2.1. дого вору поруки, у випадку невико нання одним із боржників взя тих на себе зобов' язань по к редитній угоді та/ або кредит ному договору, позивач несе с олідарну відповідальність п еред банком у тому ж обсязі, щ о і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитни м договором, комісійної вина городи, нарахованих відсоткі в за користування кредитом т а неустойки.

22.01.2008 додатковою угодою № 1 до д оговору поруки сторони викла ли п.п. 1.2 пункту 1 «Предмет дого вору»у новій редакції, відпо відно до якої встановили, що П озивач на добровільних засад ах зобов' язується відповід ати перед банком за зобов'яза ннями ЗАТ «Укрзернопром», Т ОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Ніко польський хлібокомбінат», ВА Т «Криворіжхліб», ВАТ «Криво різький хлібокомбінат №1», ВА Т «Новомосковський хлібозав од», ВАТ «Жовтоводський хліб озавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗА Т «Переробник», ДП «Зернятко », ДП «Південне», ТОВ «Степове », ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар », ДП «Колосисте», ТОВ «Укрзер нопром-Шевченково», ТОВ «Укр зернопром- Козятин», ТОВ «Укр зернопром-Погребище», ТОВ «У крзернопром-Деражня», ТОВ «У крзернопром-Староконстанти нів», ТОВ «Укрзернопром-Берд ичів», що виникають з умов Ген еральної кредитної угоди №010/0 8/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма з мінами та доповненнями та кр едитних договорів, що укладе ні та будуть укладені в її меж ах між банком та кожним з зазн ачених боржників, стосовно:

- повернення кредитів у зага льній сумі, еквівалентній 22 000 0 00 доларів США, у строки, передб ачені кожним кредитним догов ором, але не пізніше 30.06.2010;

- сплатити проценти за кори стування наданими кредитним и коштами, комісії, штрафні са нкції у розмірі та на умовах, п ередбачених кожним кредитни м договором, укладеним в межа х кредитної угоди;

- виконати інші умови кредит ної угоди та кожного кредитн ого договору, укладеного в ї ї межах, та відшкодувати банк у всі можливі збитки, понесен і ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умо в кредитного договору.

19.12.2008 року додатковою угодою № 2 до договору поруки сторони виклали пункт 1.2. пункту 1 «Пред мет договору»у новій редакці ї, відповідно до якої встанов или, що Позивач на добровільн их засадах зобов' язується в ідповідати перед Банком за з обов'язаннями ЗАТ «Укрзерноп ром», ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Нікопольський хлібокомбі нат», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбіна т № 1», ЗАТ «Павлоградхліб», ВА Т «Ніжинський хліб», ВАТ «Нов омосковський хлібозавод», ВА Т «Жовтоводський хлібозавод », ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Пере робник», ДП «Зернятко», ДП «Пі вденне», ТОВ «Степове», ТОВ «Д жерело», ДП «Хлібодар», ДП «Ко лосисте», ТОВ «Укрзернопром- Шевченково», ТОВ «Укрзернопр ом-Козятин», ТОВ «Укрзернопр ом-Погребище», ТОВ «Укрзерно пром-Деражня», ТОВ «Укрзерно пром-Староконстантинів», ТОВ «Укрзернопром-Бердичів», що виникають з умов Генерально ї кредитної угоди №010/08/2012 від 26 се рпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних д оговорів, що укладені та буду ть укладені в її межах між бан ком та кожним з зазначених бо ржників, стосовно повернення кредитів у загальній сумі, ек вівалентній 16 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним к редитним договором, але не пі зніше 31.12.2010 року; сплатити проц енти за користування наданим и кредитними коштами, комісі ї, штрафні санкції у розмірі т а на умовах, передбачених кож ним кредитним договором, укл аденим в межах кредитної уго ди; виконати інші умови креди тної угоди та кожного кред итного договору, укладеного в її межах, та відшкодувати б анку всі можливі збитки, поне сені ним внаслідок невиконан ня чи неналежного виконання умов кредитного договору.

09.12.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем , з другої сторони, було укладе но договір іпотеки, відповід но до якого позивач виступив як позичальник від свого іме ні та як майновий поручитель за ЗАТ «Укрзернопром».

Предмет договору іпотеки с клало нерухоме майно, визнач ено в пункту 1.1. статті 1 договор у іпотеки, а саме:

- хлібопекарня з прибудовам и, загальною площею 1026,4 кв.м., роз ташованого за адресою Черніг івська обл., м. Чернігів, вул. Пу шкіна, 24;

- головний корпус загальною площею 2669,2 кв.м., розташованого за адресою Чернігівська обл ., м. Чернігів, вул. Любецька, 22;

- головний корпус, загальною площею 4097,4 кв.м.; прохідна, загал ьною площею 22,8 кв.м.; вагова, заг альною площею 6,4 кв.м.; вагова, з агальною площею 840,0 кв.м.; склад и, загальною площею 316,7 кв.м.; скл ад ПММ, загальною площею 22,9 кв.м ., розташованих за адресою Чер нігівська обл., м. Чернігів, ву л. Борисенка,41.

17.01.2008 року протоколом зборів Наглядової ради ВАТ «Чернігі вський хлібокомбінат»було п рийнято рішення про надання згоди на включення до кредит ної угоди ТОВ «Укрзернопром- Бердичів»в якості позичальн ика. Поширити поруку та заста ву надану «Райффайзен Банк А валь».

15.02.2008 року відповідачем було складено акт (звіт) перевірки стану та наявності застави № РМ/КV/1111/000012/37/А/12 ВАТ «Чернігівськ ий хлібокомбінат»щодо догов ору застави № б/н від 07.10.2004. Звіт про виконання цього ж догово ру також складався 19.09.2008 року.

21.05.2008 року відповідачем було складено акт (звіт) перевірки стану та наявності застави № РМ/КV/1111/000012/37/А/12 ВАТ «Чернігівськ ий хлібокомбінат»щодо догов ору застави № 4265 (в реєстрі) від 07.10.2004 року.

25.07.2008 року протоколом засідан ня Наглядової ради ВАТ «Черн ігівський хлібокомбінат»бу ло прийнято рішення про вист уп в якості майнового поручи теля за кредитними зобовязан нями ЗАТ «Укрзернопром»пере д ВАТ «Райффайзен Банк Аваль ».

21.11.2008 року протоколом № 4 засід ання Наглядової ради ВАТ «Че рнігівський хлібокомбінат» було прийнято рішення про на дання згоди на продовження т ерміну дії кредитної угоди с троком до 31.12.2010 року на умовах в изначених ВАТ «Райффайзен Ба нк Аваль», а також продовженн я терміну дії договору заста ви та поруки, укладених в рамк ах кредитної угоди.

11.12.2008 року позивачем та ТДВ «С трахова компанія «Провіта»б уло укладено договір № 46/01-6295017 до бровільного страхування май на юридичних осіб, відповідн о до якого було застраховано майно ВАТ «Чернігівський хл ібокомбінат»згідно додатку № 1 та додатку № 2 до цього догов ору на суму 1331 666,00 грн., що знаходя ться за адресою: Чернігівськ а обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна , 24; Чернігівська обл., м. Черніг ів, вул. Любецька, 22; Чернігівсь ка обл., м. Чернігів, вул. Борисе нка, 41.

11.12.2008 року позивачем та ТДВ «С трахова компанія «Провіта»б уло укладено Генеральний дог овір добровільного страхува ння наземного транспорту № 46/0 2-0008, відповідно до якого було з астраховано транспортні зас оби та додаткове обладнання позивача згідно додатку № 1 на суму 157 667, 00 грн.

02.11.2009 року Загальними зборами акціонерів ВАТ «Чернігівськ ий хлібокомбінат»прийнято р ішення:

- не затверджувати дог овори укладені правлінням - д оговори поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та № 11/1-2662 від 09.12.2008, застави підприєм ства від 07.10.2004, застави основних засобів №11/1-2630 від 09.12.2008 року, заст ави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12 .2008 та іпотечний договір від 09.12. 2008 року;

- скасувати рішення На глядової ради № 1 від 03.08.2004 року т а від 25.07.2008 року;

- зобов'язати правлінн я товариства звернутись до с уду з позовними вимогами про визнання недійсними договор ів поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року та № 11/1-2662 від 09.12.2008 року, застави підпр иємства від 07.10.2004 року, застави основних засобів №11/1-2630 від 09.12.2008 року, застави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12.2008 року та іпотечний договір від 09.12.2008 року.

Враховуючи вищевикладені перелічені обставини справи , оцінивши відповідно до стат ті 43 ГПК України наявні в мате ріалах справи докази та обст авини справи за своїм внутрі шнім переконанням, суд дійшо в висновку про те, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково, з огляду на нижчез азначене.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни (надалі - ЦК України) підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК Ук раїни загальними вимогами, д одержання яких є необхідним для чинності правочину є нас тупні:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Таким чином, ЦК України пере дбачено, що правочин може бут и визнаний недійсним, якщо ос оба, яка вчиняє правочин, не ма ла необхідного обсягу цивіль ної дієздатності в момент йо го вчинення.

Відповідно до статті 97 ЦК Ук раїни управління товариство м здійснюють його органи. Орг анами управління товариство м є загальні збори його учасн иків і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом .

Статтею 98 ЦК України передб ачено, що загальні збори учас ників товариства мають право приймати рішення з усіх пита нь діяльності товариства, у т ому числі і з тих, що передані загальними зборами до компет енції виконавчого органу.

Рішення про внесення змін д о статуту товариства, відч уження майна товариства н а суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна тов ариства, та про ліквідацію то вариства приймаються біл ьшістю не менш як у 3/4 голосів , якщо інше не встановлено за коном (частина 2 статті 98 ЦК Укр аїни).

Термін «відчуженням майна »за законодавством України р озглядається як передача права власності на майно, яке перебуває на балансі суб 'єктів господарювання, іншим юридичним чи фізичним особа м шляхом його продажу за грош ові кошти на аукціонах, за кон курсом.

В силу ст. 20 Закону України «П ро заставу» кредитор (застав одержатель) має право в разі н евиконання боржником (зааста водавцем) забезпеченого заст авою зобов' язання одержати задоволення з вартості заст авленого майна переважно пер ед іншими кредиторами.

Пунктом 2.8 договору застави підприємства від 07.10.2004 року вст ановлено, що відповідач має п раво звернути стягнення на п редмет застави на підставі в иконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на з аставлене майно шляхом його продажу або шляхом переходу предмета застави у власність до заставодержателя за вибо ром останнього.

Відповідно до статті 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником. Порукою може з абезпечуватися виконання зо бов'язання частково або у пов ному обсязі. Поручителем мож е бути одна особа або кілька о сіб.

Виходячи із вищевикладено го, відчуження майна передба чає виконання, в тому числі до говору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 рок у та договору застави підпри ємства від 07.10.2004 року, укладених між позивачем та відповідач ем.

Судом встановлено, що на час укладення між ВАТ «Чернігів ський хлібокомбінат»та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»догов ору застави підприємства від 07.10.2004 діяв статут ВАТ «Чернігів ський хлібокомбінат», затвер джений рішенням загальних зб орів акціонерів товариства « Чернігівський хлібокомбіна т»(Протокол № 1 від 30 квітня 2004 ро ку), який був зареєстрований державним реєстратором вико навчого комітету Чернігівсь кої міської ради Чернігівськ ої області 29.08.2006 за № 10641050002000023.

Відповідно до пункту 5.1. стат уту позивача статутний фонд товариства становить 201 773 грн., поділений на 807 095 простих імен них акцій номінальною вартіс тю 0,25 грн.

Договір застави підприємс тва було укладено з метою заб езпечення зобов' язання пор учителів перед банком в сумі 10 000 000 доларів США. Заставна вар тість майна за договором зас тави підприємства була визна чена в розмірі 7 608 000 грн. (пункт 1 .2. договору застави підприємс тва).

Також, судом встановлено, що на час укладення між ВАТ «Чер нігівський хлібокомбінат»т а ВАТ «Райффайзен Банк Аваль »договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 діяв статут ВАТ «Чернігівсь кий хлібокомбінат», затвердж ений рішенням загальних збор ів акціонерів товариства «Че рнігівський хлібокомбінат» (Протокол № 1 від 06 квітня 2006 року ), який був зареєстрований де ржавним реєстратором викона вчого комітету Чернігівсько ї міської ради Чернігівської області 11.12.2006 за № 10641050003000023.

Договір поруки було укладе но з метою забезпечення зобо в' язання поручителів перед банком в сумі 22 000 000 доларів США .

Таким чином, сума забезпече ння зобов' язань за договоро м застави підприємства та до говором поруки в десятки раз перевищує розмір статутного фонду позивача.

Норма частини 2 статті 898 ЦК У країни є нормою прямої дії, як а є обов' язковою для викона ння незалежно від її безпосе реднього включення до положе нь статуту товариства.

Крім того, п. 8.1 статутів п озивача в редакції, які діяли на час укладання оспорювани х договорів передбачено, що у правління товариством здійс нюють:

- вищий орган товарист ва - Загальні збори акціонер ів;

- Спостережна рада;

- Правління товариств а.

Отже, єдиним органом, я кий міг надати згоду на уклад ення ВАТ «Чернігівський хліб окомбінат»договору застави підприємства від 07.10.2004 року та договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 р оку є загальні збори акціоне рів товариства.

А необхідною умовою пр авосуб' єктності ВАТ «Черні гівський хлібокомбінат»при укладенні договорів застави підприємства та поруки з мет ою забезпечення виконання зо бов' язань на суми 10 000 000 та 22 000 00 0 доларів США є наявність відп овідного протоколу Загальни х зборів акціонерів товарист ва, прийнятого більшістю не м енш як у 3/4 голосів акціонерів .

Заперечуючи проти поз овних вимог відповідач зазна чає, що в силу ч. 1 ст. 241 ЦК Україн и встановлено, що правочин, вч инений представником з перев ищенням повноважень, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов' язки особи, яку в ін представляє, лише у разі на ступного схвалення правочин у цією особою. Правочин вважа ється схваленим зокрема у ра зі, якщо особа, яку він предста вляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до викона ння.

Так, відповідно до п. 10 Пр отоколу № 1 загальних зборів а кціонерів ВАТ «Чернігівськи й хлібокомбінат»від 25.04.2007 року , акціонери заслухали звіт На глядової ради товариства щод о майнової поруки товариства згідно із укладеними догово рами з АТ «Райффайзен банк Ав аль»та затвердили звіт Нагля дової ради товариства.

Отже, затверджуючи зві ти голови правління, Наглядо вої ради, акціонери товарист ва були обізнані про укладен ня кредитних договорів та ос каржувальних договорів забе зпечення між товариством та АТ «Райффайзен банк Аваль»та фактично схвалили їх шляхом затвердження відповідних зв ітів.

Суд не може погодитися з даними заперечення відпов ідача, оскільки як вбачаєтьс я із протоколу № 1 загальних зб орів акціонерів ВАТ «Черніг івський хлібокомбінат» від 2 5.04.2007 року, звіт про роботу Нагля дової ради зробив голова Наг лядової Ради ВАТ «Чернігівсь кий хлібокомбінат»Пономаре нко О.Є., який доповів, що Нагля дова рада разом з правлінням вирішували питання поточної діяльності підприємства: за безпечення підприємства бор ошном, технічне переобладнан ня, розширення ринків збуту, ц іноутворення.

Отже, не можна дійти до беззаперечного висновку про те, що загальні збори акціоне рів товариства заслухали, зо крема інформацію щодо укладе ння товариством договору зас тави підприємства від 07.10.2004 рок у та договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року, а тому знали про укла дання зазначених договорів т овариством.

Також, судом відхиляє ться позиція відповідача щод о схвалення оспорюваних угод шляхом їх виконання, оскільк и виконання зазначених угод шляхом укладання та оплати д оговорів страхування відбу валось виконавчим органом по зивача, що не може свідчити пр о факт схвалення оспорюваних угод загальними зборами ВАТ «Чернігівський хлібокомбін ат»- вищим органом акціонерн ого товариства.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського про цесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не дове дено того факту, що загальні з бори акціонерів позивача зна ли про факт укладання зазнач ених угод у 2004 - 2008 роках та змін д о них і схвалили їх, в тому чис лі схвалили зміни до зазначе них угод.

Навпаки, протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібоком бінат»від 02.11.2009 року було прийн ято рішення не затверджувати договір поруки та договір за стави підприємства та оспори ти його дійсність, що свідчит ь про відсутність волевиявле ння вищого органу товариства на укладання зазначених дог оворів.

Крім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06 .11.2009 № 9 необхідно враховувати, щ о виконання чи невиконання с торонами зобов'язань, які вин икли з правочину, має значенн я лише для визначення наслід ків його недійсності, а не для визнання правочину недійсни м.

Враховуючи вищевикла дене, суд визнає недійсними д оговір поруки № 11/1-2046 від 1 берез ня 2007 року, укладений між ВАТ «Ч ернігівський хлібокомбінат »та між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та договір застави пі дприємства від 7 жовтня 2004 року , укладений між ВАТ «Чернігів ський хлібокомбінат»та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Щодо позовних вимог пр о усунення перешкод у здійсн енні права власності Відкрит ого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбін ат»шляхом вчинення приватни м нотаріусом Чернігівського міського нотаріального окру гу Пантелієнко О.С. нотаріаль них дій по вилученню з Єдиног о реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна наступних записів: - № 1363060 від 07.10 .2004р. (тип обтяження - заборона на нерухоме майно), № 1363074 від 07.10.20 04р. (тип обтяження - заборона на нерухоме майно), № 1363082 від 07.10.200 4р. (тип обтяження - заборона н а нерухоме майно); усунення пе решкод у здійсненні права вл асності Відкритого акціонер ного товариства «Чернігівсь кий хлібокомбінат»шляхом вч инення приватним нотаріусом Чернігівського міського нот аріального округу Пантелієн ко О.С. нотаріальних дій по вил ученню (виключенню) з Державн ого реєстру іпотек наступних запису № 6770567 від 12.03.2008р. (тип обтяж ення - іпотека), то суд зазнач ає наступне.

Статтею 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб' єкта підприємницької ді яльності, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Порушення інтересів є р езультатом протиправних дій порушника, внаслідок чого во но зазнало зменшення або лік відації, що позбавляє його но сія можливості здійснити, ре алізувати інтереси повністю або частково.

Оспорювання - це таки й стан правовідношення, при я кому між його учасниками існ ує спір із приводу наявності чи відсутності у них суб' єк тивного права, а також щодо на лежності такого права певній особі.

Отже, звертатися до суд у мають право особи за захи стом порушених або оспорюван их прав чи інтересів.

Відповідно до п. 2.1 Поло ження про Єдиний реєстр забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна, підставами дл я внесення до реєстру заборо н відомостей про зняття забо рони та арештів на об'єкти нер ухомого майна є:

- зняття державною но таріальною конторою або прив атним нотаріусом - реєстрато ром заборони відчуження на о б'єкти нерухомого майна;

- заява про реєстрацію вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подаєть ся:

державною нотаріальною конторою та приватним нотарі усом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з зняттям ними забор они відчуження на об'єкти нер ухомого майна;

судами (крім третейських су дів) і слідчими органами - у зв 'язку з звільненням ними з-під арешту об'єктів нерухомого м айна;

органами державної викона вчої служби - у зв'язку з звіль ненням ними з-під арешту об'єк тів нерухомого майна.

Згідно із п. 25 Тимчасового п орядку державної реєстрації іпотек, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 31 березня 2004 р. № 410, після виконання зобов'язання, забе зпеченого іпотекою, іпотекод ержатель зобов'язаний протяг ом десяти днів надіслати реє стратору письмове повідомле ння про виключення запису з Р еєстру з обов'язковим зазнач енням порядкового номера зап ису.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключен ий на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням по рядкового номера запису.

Прийняте рішення про визн ання недійсними договорів по руки № 11/1-2046 від 1 березня 2007 року т а застави підприємства від 7 ж овтня 2004 року є підставою для в иклучення вищезазначених за писів з реєстрів.

Однак, зазначене рішення н е набрало в законної сили, реє стратори не зверталися із за явою про виключення записів, а тому станом на день прийнят тя рішення право позивача не порушене.

Враховуючи вищевикладен е, суд відмовляє у задоволенн і позовних вимог щодо усунен ня перешкод у здійсненні пра ва власності Відкритого акці онерного товариства «Черніг івський хлібокомбінат» шлях ом вчинення приватним нотарі усом Чернігівського міськог о нотаріального округу Панте лієнко О.С. нотаріальних дій п о вилученню (виключенню) з Дер жавного реєстру іпотек та Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна записів.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГП К України судові витрати по с платі державного мита та інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу покл адаються судом на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК Укра їни та ст.ст. 33, 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И Л А :

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Визнати неді йсним договір поруки №11/1-2620 від 25.11.2008,

укладений між Відкрит им акціонерним товариством « Ніжинський хліб»(код

ЄДРП ОУ 00381054) та Відкритим акціонерн им товариством «Райффайзен Б анк

Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).

3. Визнати недійсним іп отечний договір від 09.12.2008, уклад ений між Відкритим акціонерн им товариством «Ніжинський х ліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкрит им акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль»(код Є ДРПОУ 14305909).

4. Визнати недійсним д оговір застави основних засо бів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укл адений між Відкритим акціоне рним товариством «Ніжинськи й хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкр итим акціонерним товариство м «Райффайзен Банк Аваль»(ко д ЄДРПОУ 14305909).

5. Визнати недійсним до говір застави товарів в обіг у №11/1-2627 від 09.12.2008 року, укладений між Відкритим акціонерни м товариством «Ніжинський х ліб» (код ЄДРПОУ 00381054) та Від критим акціонерним товарист вом «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909).

6. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль»(01011, м. Ки їв, вул. Лєскова, 9 к/р 32008173102 в Голов ному Управлінні НБУ по м. Києв у і Київській області, МФО 321024, к од ЄДРПОУ 14305909) на користь ВАТ «Н іжинський хліб»(16600, Чернігівс ька область, м. Ніжин, вул. Синя ківська, 116, п/р 260086447 в ЧОД «Райффа йзен Банк Аваль», МФО 353348, код ЄД РПОУ 00381054) витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 134 (ст о тридцять чотири) грн. 85 коп. та державне мито в розмірі 48 (сор ок вісім) грн. 67 коп.

7. В решті позовних вимо г відмовити.

8. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Суддя Стані к С.Р.

Суддя Ягіч ева Н.І.

дата підписання 22 .12.2010 року